Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Тельных Г.А.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ж. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением, указывая, что определением суда от 07.10.2013 г. гражданское дело по иску П.А., П.В. к Ж., М., кадастровому инженеру П.И. о признании межевых планов недействительными и установлении сервитута земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов. При рассмотрении дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с истцов.
В судебном заседании Ж. требования поддержала.
М. не возражала против удовлетворения заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ж. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2013 г. гражданское дело по иску П.А., П.В. к Ж., М., кадастровому инженеру П.И. о признании межевых планов недействительными и установлении сервитута земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Отказывая 02 декабря 2013 года ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При таком положении дела определение от 02 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.
При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Ж., состояли из оплаты услуг представителя в размере 12500 рублей.
Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями N 401987 от 06.08.2013 года (представительство в суде - <данные изъяты> руб., подготовка возражений на иск - <данные изъяты> руб. л.д. 281), N 401998 от 25.10.2013 года (подготовка заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб. л.д. 282), N 401970 от 15.07.2013 года (консультация по земельному праву- <данные изъяты> руб. л.д. 284), N 401996 от 03.09.2013 года (представительство в суде - <данные изъяты> руб. л.д. 303).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем Ж. - Ч. объем работы, в частности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 августа 2013 года, 03.09.2013 года (л.д. 131-132, 203-204), консультацию, подготовку возражений на иск, суд апелляционной инстанции находит возможным присудить ко взысканию в равных долях с П.А., П.В. в пользу Ж. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы ответчика Ж. по оплате услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, так как не связаны с рассмотрением дела по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с П.А., П.В. в пользу Ж. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей (две тысячи пятьсот рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-163А/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-163а/2014
Судья Ушкова О.В.
Докладчик Тельных Г.А.
27 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Ж. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением, указывая, что определением суда от 07.10.2013 г. гражданское дело по иску П.А., П.В. к Ж., М., кадастровому инженеру П.И. о признании межевых планов недействительными и установлении сервитута земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов. При рассмотрении дела ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с истцов.
В судебном заседании Ж. требования поддержала.
М. не возражала против удовлетворения заявления.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ж. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2013 г. гражданское дело по иску П.А., П.В. к Ж., М., кадастровому инженеру П.И. о признании межевых планов недействительными и установлении сервитута земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Отказывая 02 декабря 2013 года ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов в случае рассмотрения дела по существу.
Между тем, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При таком положении дела определение от 02 декабря 2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку со стороны суда первой инстанции имеет место нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению вопроса, то постановленное определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает вопрос по существу.
При вынесении нового определения суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции судебные расходы, понесенные Ж., состояли из оплаты услуг представителя в размере 12500 рублей.
Указанные судебные расходы подтверждаются квитанциями N 401987 от 06.08.2013 года (представительство в суде - <данные изъяты> руб., подготовка возражений на иск - <данные изъяты> руб. л.д. 281), N 401998 от 25.10.2013 года (подготовка заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб. л.д. 282), N 401970 от 15.07.2013 года (консультация по земельному праву- <данные изъяты> руб. л.д. 284), N 401996 от 03.09.2013 года (представительство в суде - <данные изъяты> руб. л.д. 303).
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем Ж. - Ч. объем работы, в частности, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06 августа 2013 года, 03.09.2013 года (л.д. 131-132, 203-204), консультацию, подготовку возражений на иск, суд апелляционной инстанции находит возможным присудить ко взысканию в равных долях с П.А., П.В. в пользу Ж. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Расходы ответчика Ж. по оплате услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, так как не связаны с рассмотрением дела по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 декабря 2013 года отменить, постановить новое определение, которым взыскать с П.А., П.В. в пользу Ж. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей (две тысячи пятьсот рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)