Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения, для осмотра ответчики не прибыли, согласие на предоставление указанного жилого помещения не выразили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А.
Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района города Уфы Петровой Р.В., апелляционной жалобе Т.О. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Выселить Т.Н.Н., Т.Н.М., Т.О. из комнаты N ... в квартире N ... по адресу: адрес с предоставлением по договору социального найма комнат N ..., N ..., по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Т.Н.Н., Т.Н.М., Т.О. из комнаты N ... в коммунальной квартире N ... по адресу: адрес с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений и сносом.
В обоснование иска истец указывает, что ответчики проживают по договору социального найма в жилом доме N ... по адресу: адрес в комнате жилой площадью ... кв. м. Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа N ... от дата и N ... от дата принято решение о выселении граждан проживающих по договорам социального найма в жилом доме N ... по ул. адрес в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения - двух комнат N ... и N ..., площадью ... и ... кв. м - всего ... кв. м в трехкомнатной квартире N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже жилого дома, по адресу: адрес, находящихся в муниципальной собственности. Для осмотра комнаты ответчики не прибыли, согласие на предоставление указанного жилого помещения не выразили.
Просит суд выселить ответчиков из комнаты N ... по адресу: адрес с предоставлением по договору социального найма комнат N ..., N ... по адресу: адрес.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Калининского района г. Уфы Петрова Р.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельстве и нарушены требования норм материального права, так как переселение семьи Т-вых из одного ветхого жилого помещения в другое ветхое жилое помещение нарушает требования ст. 84 ЖК РФ о предоставлении благоустроенных жилых помещений при сносе ранее занимаемого жилья.
Не согласившись с принятым решением, Т.О. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана оценка представленным доказательствам о не соблюдении органами местного самоуправления порядка выселения, то есть, обусловлен ли и отвечает общественным интересам снос дома; надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем расселении. В судебном разбирательстве судом не проверена правильность действий и наличия принятия решения межведомственной комиссии, которая создана для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что предоставляемое жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Суд не учел данный факт при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Т.О., Т.Н.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Т.О. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, представление удовлетворить.
Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ - Г., представитель администрации Калининского района ГО г. Уфа - Д., представитель ООО МППК "Маштехресурс" - А., - в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК Российской Федерации).
Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации).
Судом установлено, что Т.Н.Н., Т.Н.М., Т.О. на основании договора социального найма жилого помещения занимают комнату N ..., жилой площадью ... кв. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Указанная комната, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по состоянию на дата находится в муниципальной собственности.
Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в материалы дела не представлено.
Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от дата N ... "Об утверждении муниципальной адресной Программы "Развитие застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан на дата - дата" квартал, ограниченный улицами адрес в состав которого входит жилой дом N ... по ул. адрес, за номером N ... включен в "Перечень застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан". Жилой адрес года постройки за номером N ... включен в "Подпрограмму "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на дата - дата по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан".
Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа N ... от дата: "Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах N ..., N ..., N ... по ул. адрес, N ..., N ... по ул. адрес" и N ... от дата "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах N ..., N ... по ул. адрес, N ..., N ... по ул. адрес" принято решение о выселении граждан проживающих по договорам социального найма в жилых домах N ..., N ... по адрес, N ..., N ... по ул. адрес с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма за счет средств ООО МТПК "Маштехресурсы".
Судом установлено, что взамен занимаемой ответчиками по договору социального найма комнаты жилой площадью ... кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, ответчикам предложены две комнаты площадью ... и ... кв. м - всего ... кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Как следует из технического паспорта, общая площадь предложенных ответчикам комнат больше, чем общая площадь ранее занимаемого ими жилого помещения.
В этой связи, судом сделан обоснованный вывод, что жилищные условия по сравнению с предыдущими условиями проживания ответчиков не ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выселении ответчиком из жилого помещения в предоставленные комнаты по договору социального найма.
Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении обоснованны.
Доводы представления о том, что нарушены требования норм материального права переселение семьи Т-вых из одного ветхого жилого помещения в другое ветхое жилое помещение нарушает требования ст. 84 ЖК РФ о предоставлении благоустроенных жилых помещений при сносе ранее занимаемого жилья, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартиры N ... (ком. N ..., N ...) жилого дома N ... по ул. адрес, выполненного ГУП институт "БашНИИстрой", техническое состояние строительных конструкций обследованного объекта оценивается как работоспособное.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования здания N ..., трехкомнатная квартира N ... 1 (комнаты N ... и N ...), расположенная на 1-ом этаже 2-этажного жилого дома по адресу: адрес соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно выписке из протокола N ... от дата заседания Межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия приняла решение о соответствии помещения квартиры N ... (ком. N ..., N ...) жилого дома N ... по ул. адрес требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Более того, данное переселение ответчиков не направлено на улучшение их жилищных условий, а обусловлено сносом дома, в котором они проживают.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района города Уфы Петровой Р.В., апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14479/2014
Требование: О выселении.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения, для осмотра ответчики не прибыли, согласие на предоставление указанного жилого помещения не выразили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-14479/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Галиева В.А.
Троценко Ю.Ю.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Калининского района города Уфы Петровой Р.В., апелляционной жалобе Т.О. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.
Выселить Т.Н.Н., Т.Н.М., Т.О. из комнаты N ... в квартире N ... по адресу: адрес с предоставлением по договору социального найма комнат N ..., N ..., по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Т.Н.Н., Т.Н.М., Т.О. из комнаты N ... в коммунальной квартире N ... по адресу: адрес с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений и сносом.
В обоснование иска истец указывает, что ответчики проживают по договору социального найма в жилом доме N ... по адресу: адрес в комнате жилой площадью ... кв. м. Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа N ... от дата и N ... от дата принято решение о выселении граждан проживающих по договорам социального найма в жилом доме N ... по ул. адрес в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения - двух комнат N ... и N ..., площадью ... и ... кв. м - всего ... кв. м в трехкомнатной квартире N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенного на ... этаже жилого дома, по адресу: адрес, находящихся в муниципальной собственности. Для осмотра комнаты ответчики не прибыли, согласие на предоставление указанного жилого помещения не выразили.
Просит суд выселить ответчиков из комнаты N ... по адресу: адрес с предоставлением по договору социального найма комнат N ..., N ... по адресу: адрес.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Калининского района г. Уфы Петрова Р.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, указав, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельстве и нарушены требования норм материального права, так как переселение семьи Т-вых из одного ветхого жилого помещения в другое ветхое жилое помещение нарушает требования ст. 84 ЖК РФ о предоставлении благоустроенных жилых помещений при сносе ранее занимаемого жилья.
Не согласившись с принятым решением, Т.О. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом не дана оценка представленным доказательствам о не соблюдении органами местного самоуправления порядка выселения, то есть, обусловлен ли и отвечает общественным интересам снос дома; надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем расселении. В судебном разбирательстве судом не проверена правильность действий и наличия принятия решения межведомственной комиссии, которая создана для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что предоставляемое жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Суд не учел данный факт при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Т.О., Т.Н.М. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан представитель Т.О. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, представление удовлетворить.
Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ - Г., представитель администрации Калининского района ГО г. Уфа - Д., представитель ООО МППК "Маштехресурс" - А., - в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК Российской Федерации).
Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации).
Судом установлено, что Т.Н.Н., Т.Н.М., Т.О. на основании договора социального найма жилого помещения занимают комнату N ..., жилой площадью ... кв. в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Указанная комната, согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по состоянию на дата находится в муниципальной собственности.
Доказательств того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в материалы дела не представлено.
Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от дата N ... "Об утверждении муниципальной адресной Программы "Развитие застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан на дата - дата" квартал, ограниченный улицами адрес в состав которого входит жилой дом N ... по ул. адрес, за номером N ... включен в "Перечень застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан". Жилой адрес года постройки за номером N ... включен в "Подпрограмму "Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на дата - дата по городскому округу город Уфа Республики Башкортостан".
Постановлениями главы Администрации городского округа город Уфа N ... от дата: "Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах N ..., N ..., N ... по ул. адрес, N ..., N ... по ул. адрес" и N ... от дата "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ N ... от дата Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах N ..., N ... по ул. адрес, N ..., N ... по ул. адрес" принято решение о выселении граждан проживающих по договорам социального найма в жилых домах N ..., N ... по адрес, N ..., N ... по ул. адрес с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма за счет средств ООО МТПК "Маштехресурсы".
Судом установлено, что взамен занимаемой ответчиками по договору социального найма комнаты жилой площадью ... кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, ответчикам предложены две комнаты площадью ... и ... кв. м - всего ... кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
Как следует из технического паспорта, общая площадь предложенных ответчикам комнат больше, чем общая площадь ранее занимаемого ими жилого помещения.
В этой связи, судом сделан обоснованный вывод, что жилищные условия по сравнению с предыдущими условиями проживания ответчиков не ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выселении ответчиком из жилого помещения в предоставленные комнаты по договору социального найма.
Решение суда об удовлетворении заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда в решении обоснованны.
Доводы представления о том, что нарушены требования норм материального права переселение семьи Т-вых из одного ветхого жилого помещения в другое ветхое жилое помещение нарушает требования ст. 84 ЖК РФ о предоставлении благоустроенных жилых помещений при сносе ранее занимаемого жилья, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартиры N ... (ком. N ..., N ...) жилого дома N ... по ул. адрес, выполненного ГУП институт "БашНИИстрой", техническое состояние строительных конструкций обследованного объекта оценивается как работоспособное.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования здания N ..., трехкомнатная квартира N ... 1 (комнаты N ... и N ...), расположенная на 1-ом этаже 2-этажного жилого дома по адресу: адрес соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно выписке из протокола N ... от дата заседания Межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия приняла решение о соответствии помещения квартиры N ... (ком. N ..., N ...) жилого дома N ... по ул. адрес требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
Более того, данное переселение ответчиков не направлено на улучшение их жилищных условий, а обусловлено сносом дома, в котором они проживают.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района города Уфы Петровой Р.В., апелляционную жалобу Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)