Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бадажков П.Е., свидетельство от 01.07.2005;
- от заинтересованного лица: Аленников А.А. по доверенности от 28.04.2014; Степанова Л.Б. по доверенности от 16.06.2014;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-22853/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ИНН 222109706364, ОГРНИП 305222118200037), г. Барнаул,
к администрации г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект"
о признании недействительным постановления от 13.12.2012 N 3710 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующим статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е., заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 13.12.2012 N 3710 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующего статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - срок для обращения в суд следовало исчислять с 19.11.2013, когда предприниматель побывал на личном приеме у главы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Администрация возражает против позиции заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В подтверждение своих возражений администрацией представлено постановление от 21.01.2014 N 64 об отмене оспариваемого постановления.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Интеллект".
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.09.2012 ООО "Интеллект" обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 0,1386 га для строительства административно-гостиничного комплекса.
24.09.2012 предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указанного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020616:54 по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 1386 кв. м для строительства офисного здания в аренду.
04.12.2012 в газете "Вечерний Барнаул" N 183 (3697) опубликовывается информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 13.12.2012 N 3710 предварительно согласовывается ООО "Интеллект" место размещения административно-гостиничного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по проезду Рыночный, 2.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В Земельном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплена система органов, осуществляющих предоставление земельных участков (статья 29 ЗК РФ), компетенция же этих органов определена статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
В силу статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.
На основании части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура выбора земельного участка, в порядке установленном статьей 31 ЗК РФ.
В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ законом установлен заявительный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием размещения объекта.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 площадью 2633 кв. м по проезду Рыночный, 2, постановлен на кадастровый учет 25.01.2008. Как следует из графы 14 кадастрового паспорта кадастровый номер 22:63:020616:54 равнозначен кадастровому номеру 22:63:020616:0054, отметок о иных номерах кадастровый паспорт не содержит.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что и заявитель и третье лицо испрашивали земельный участок площадью 1386 (1385) кв. м, доказательств постановки земельного участка с границами и площадью 1386 кв. м на кадастровый учет заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 ранее, в частности на дату обращения ООО "Интеллект" или заявителя, имел иную площадь, чем указана в его выписке из кадастрового паспорта (л.д. 17). Идентифицировать испрашиваемый предпринимателем участок с участком с кадастровым номером 22:63:020616:54 не представляется возможным, также как соотнести с земельным участком испрашиваемым третьим лицом - ООО "Интеллект".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.
Судом установлено, что доказательств фактического осуществления третьим лицом работ, связанных с формированием земельного участка, утверждением градостроительного плана, отсутствием разрешения на строительства и фактическом предоставлении земельного участка на каком-либо праве третьему лицу, и наличием постановления о его отмене, подтверждает отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением, свидетельствующим о его претензиях на спорный земельный участок после публикации о возможном предоставлении участка, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности выводов Администрации об утрате со стороны предпринимателя интереса к испрашиваемому земельному участку и правомерности рассмотрения заявления ООО "Интеллект" в установленном законом порядке на основании статьи 31 ЗК РФ
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014 Администрацией было принято постановление N 64 "Об отмене постановления администрации города от 13.12.2012 N 3710 "О предварительном согласовании ООО "Интеллект" места размещения административно-гостиничного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по адресу: проезд Рыночный, 2".
Данное постановление является действующим и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отмена оспариваемого постановления о предварительном согласовании места размещения объекта исключает возможность предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически в рамках рассматриваемого дела он пытается осуществить ревизию законности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 16.10.2012 об оформлении документации на проведение аукционов по продаже земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 1386 кв. м, испрашиваемый предпринимателем в аренду для строительства офисного здания, а не постановления от 13.12.2012 N 3710, которое на момент его вынесения соответствовало закону, хоть и было отменено в порядке внутреннего контроля в пределах полномочий Администрации, также не нарушает права и законные интересы ИП Бадажкова П.Е. в предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствуют обязательные условия для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в порядке главы 24 АПК РФ.
Так же является правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что об оспариваемом постановлении предпринимателю было известно (должно было быть известно) из публикации в газете "Вечерний Барнаул" 04.12.2012.
Пункт 6 статьи 18 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, предусматривает, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация полного текста акта в печатном издании, которое определено источником официального опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с законодательством. Таким официальным изданием на территории городского округа - город Барнаул является газета "Вечерний Барнаул".
Ссылка апеллянта на иную дату (19.11.2013 - обращение на личный прием к председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию города) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку карточка приема по личным вопросам не содержит сведений о испрашиваемом земельном участке, доказательств осведомленности о судьбе земельного участка с кадастровым номером 22:63:020616:54 председателя Комитета материалы дела не содержат. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Отсутствие ходатайства о восстановлении срока и причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления от 13.12.2012 N 3710, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года по делу N А03-22853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22853/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А03-22853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Бадажков П.Е., свидетельство от 01.07.2005;
- от заинтересованного лица: Аленников А.А. по доверенности от 28.04.2014; Степанова Л.Б. по доверенности от 16.06.2014;
- от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 по делу N А03-22853/2013 (судья Трибуналова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ИНН 222109706364, ОГРНИП 305222118200037), г. Барнаул,
к администрации г. Барнаула Алтайского края, г. Барнаул,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект"
о признании недействительным постановления от 13.12.2012 N 3710 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующим статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е., заявитель, предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 13.12.2012 N 3710 о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" места размещения административно-гостиничного комплекса, как несоответствующего статьям 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - срок для обращения в суд следовало исчислять с 19.11.2013, когда предприниматель побывал на личном приеме у главы Комитета по строительству, архитектуре и развитию города.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Администрация возражает против позиции заявителя, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В подтверждение своих возражений администрацией представлено постановление от 21.01.2014 N 64 об отмене оспариваемого постановления.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Интеллект".
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.09.2012 ООО "Интеллект" обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 0,1386 га для строительства административно-гостиничного комплекса.
24.09.2012 предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указанного земельного участка с кадастровым номером 22:63:020616:54 по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 1386 кв. м для строительства офисного здания в аренду.
04.12.2012 в газете "Вечерний Барнаул" N 183 (3697) опубликовывается информационное сообщение о возможном предоставлении земельного участка в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации от 13.12.2012 N 3710 предварительно согласовывается ООО "Интеллект" место размещения административно-гостиничного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по проезду Рыночный, 2.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя, кроме того указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В Земельном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплена система органов, осуществляющих предоставление земельных участков (статья 29 ЗК РФ), компетенция же этих органов определена статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
В силу статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены в статьях 30 - 32 ЗК РФ.
На основании части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определена в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ, согласно которой принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует процедура выбора земельного участка, в порядке установленном статьей 31 ЗК РФ.
В силу части 1 статьи 31 ЗК РФ законом установлен заявительный порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием размещения объекта.
В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 площадью 2633 кв. м по проезду Рыночный, 2, постановлен на кадастровый учет 25.01.2008. Как следует из графы 14 кадастрового паспорта кадастровый номер 22:63:020616:54 равнозначен кадастровому номеру 22:63:020616:0054, отметок о иных номерах кадастровый паспорт не содержит.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что и заявитель и третье лицо испрашивали земельный участок площадью 1386 (1385) кв. м, доказательств постановки земельного участка с границами и площадью 1386 кв. м на кадастровый учет заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 ранее, в частности на дату обращения ООО "Интеллект" или заявителя, имел иную площадь, чем указана в его выписке из кадастрового паспорта (л.д. 17). Идентифицировать испрашиваемый предпринимателем участок с участком с кадастровым номером 22:63:020616:54 не представляется возможным, также как соотнести с земельным участком испрашиваемым третьим лицом - ООО "Интеллект".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением.
Судом установлено, что доказательств фактического осуществления третьим лицом работ, связанных с формированием земельного участка, утверждением градостроительного плана, отсутствием разрешения на строительства и фактическом предоставлении земельного участка на каком-либо праве третьему лицу, и наличием постановления о его отмене, подтверждает отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предприниматель не обращался в Администрацию с заявлением, свидетельствующим о его претензиях на спорный земельный участок после публикации о возможном предоставлении участка, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности выводов Администрации об утрате со стороны предпринимателя интереса к испрашиваемому земельному участку и правомерности рассмотрения заявления ООО "Интеллект" в установленном законом порядке на основании статьи 31 ЗК РФ
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2014 Администрацией было принято постановление N 64 "Об отмене постановления администрации города от 13.12.2012 N 3710 "О предварительном согласовании ООО "Интеллект" места размещения административно-гостиничного комплекса и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка по адресу: проезд Рыночный, 2".
Данное постановление является действующим и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отмена оспариваемого постановления о предварительном согласовании места размещения объекта исключает возможность предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически в рамках рассматриваемого дела он пытается осуществить ревизию законности решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 16.10.2012 об оформлении документации на проведение аукционов по продаже земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 22:63:020616:54 по адресу: г. Барнаул, Рыночный проезд, 2, площадью 1386 кв. м, испрашиваемый предпринимателем в аренду для строительства офисного здания, а не постановления от 13.12.2012 N 3710, которое на момент его вынесения соответствовало закону, хоть и было отменено в порядке внутреннего контроля в пределах полномочий Администрации, также не нарушает права и законные интересы ИП Бадажкова П.Е. в предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствуют обязательные условия для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в порядке главы 24 АПК РФ.
Так же является правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что об оспариваемом постановлении предпринимателю было известно (должно было быть известно) из публикации в газете "Вечерний Барнаул" 04.12.2012.
Пункт 6 статьи 18 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, предусматривает, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается публикация полного текста акта в печатном издании, которое определено источником официального опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с законодательством. Таким официальным изданием на территории городского округа - город Барнаул является газета "Вечерний Барнаул".
Ссылка апеллянта на иную дату (19.11.2013 - обращение на личный прием к председателю Комитета по строительству, архитектуре и развитию города) отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку карточка приема по личным вопросам не содержит сведений о испрашиваемом земельном участке, доказательств осведомленности о судьбе земельного участка с кадастровым номером 22:63:020616:54 председателя Комитета материалы дела не содержат. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Отсутствие ходатайства о восстановлении срока и причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является сроком существования права на обжалование ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления от 13.12.2012 N 3710, отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года по делу N А03-22853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)