Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области - Семаев В.А., (представитель по доверенности от 16.01.2015 N 26-Дов-1),
от ОАО "ФСК ЕЭС" - Куртова А.Е., (представитель по доверенности от 30.10.2014 N 162-14),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-62892/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 16-148/2014 о назначении административного наказания в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 государственным лесным инспектором Московской области при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда, в кварталах 46, 47, 48 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: при производстве работ по расширению просеки под линией электропередач ВЛ-220кВ "Ярцево-Дальняя" ОАО "ФСК ЕЭС" допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в засорении трассы (просеки) и прилегающей территории земель лесного фонда древесными порубочными остатками на площади 0,91 га. в квартале 47 выделах 18, 20, 29, 34, 37, 32, 38, квартале 48 выделах 38, 39., что является нарушением п. 19, п. 21, п. 35 "Правил пожарной безопасности в лесах" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, о чем составлен акт.
15.09.2014 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол N 16-148/2014 об административном правонарушении.
08.10.2014 административным органом в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" вынесено постановление N 16-148/2014 о назначении административного наказания, которым совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
В соответствии с пунктом 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет обоснованно указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 30.04.2014.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.
Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу пункта 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, представитель Общества - Костров М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2014 N 143-13, явился в установленное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако не был допущен административным органом по мотиву ненадлежащее оформленной доверенности, поскольку доверенность является общей без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле. Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении и отражены в оспариваемом постановлении.
При этом судом установлено, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что представитель общества Костров М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2014 N 143-13, был допущен к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и присутствовал при вынесении оспариваемого постановления на основании указанной доверенности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий С.А. Демина является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" М.В. Костров уполномочен представлять интересы общества нотариально удостоверенной доверенностью N 143-13 от 02.07.2013, выданной от имени ОАО "ФСК ЕЭС" С.А. Деминым, также действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии со статьей 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 нотариус удостоверяет доверенности, выданные в порядке передоверия, по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (статьи 42, 43 Основ).
Сотруднику ГКУ МО "Мособллеса" был представлен на обозрение оригинал доверенности М.В. Кострова, заверенный нотариально, что означает, что нотариус проверил всю цепочку передоверия и дополнительно предоставлять все оригиналы доверенности М.В. Костров не был обязан.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Как следует из материалов дела, административный орган, не допустив представителя общества по общей доверенности Кострова М.В., как защитника, к участию в деле об административном правонарушении, необоснованно ограничил общество в его безусловном праве на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем Общество не могло квалифицированно возражать, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и приводить доводы относительно вменяемого Обществу правонарушения (т.е. общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты).
Поскольку защитники допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, суд считает, что недопуск защитника к участию в деле об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.10.2014 N 16-148/2014.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-62892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 10АП-15881/2014 ПО ДЕЛУ N А41-62892/14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А41-62892/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области - Семаев В.А., (представитель по доверенности от 16.01.2015 N 26-Дов-1),
от ОАО "ФСК ЕЭС" - Куртова А.Е., (представитель по доверенности от 30.10.2014 N 162-14),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-62892/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") к Комитету лесного хозяйства Московской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2014 N 16-148/2014 о назначении административного наказания в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя против доводов административного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2014 государственным лесным инспектором Московской области при проведении патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда, в кварталах 46, 47, 48 Алексеевского участкового лесничества Сергиево-Посадского филиала ГКУ МО "Мособллес" был выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно: при производстве работ по расширению просеки под линией электропередач ВЛ-220кВ "Ярцево-Дальняя" ОАО "ФСК ЕЭС" допустило нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в засорении трассы (просеки) и прилегающей территории земель лесного фонда древесными порубочными остатками на площади 0,91 га. в квартале 47 выделах 18, 20, 29, 34, 37, 32, 38, квартале 48 выделах 38, 39., что является нарушением п. 19, п. 21, п. 35 "Правил пожарной безопасности в лесах" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года N 417, о чем составлен акт.
15.09.2014 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" составлен протокол N 16-148/2014 об административном правонарушении.
08.10.2014 административным органом в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" вынесено постановление N 16-148/2014 о назначении административного наказания, которым совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются, в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса); в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса); порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 Лесного кодекса).
Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.
Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.
В соответствии с пунктом 35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
Привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, комитет обоснованно указал в качестве основания для такой квалификации на несоблюдение обществом режима повышенной пожароопасной обстановки, которым предусмотрено введение особого противопожарного режима на территории Московской области с 30.04.2014.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства.
Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу пункта 17 Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, представитель Общества - Костров М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2014 N 143-13, явился в установленное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении, однако не был допущен административным органом по мотиву ненадлежащее оформленной доверенности, поскольку доверенность является общей без указания на полномочия на участие в конкретном административном деле. Данные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении и отражены в оспариваемом постановлении.
При этом судом установлено, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом установлено, что представитель общества Костров М.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2014 N 143-13, был допущен к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и присутствовал при вынесении оспариваемого постановления на основании указанной доверенности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий С.А. Демина является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" М.В. Костров уполномочен представлять интересы общества нотариально удостоверенной доверенностью N 143-13 от 02.07.2013, выданной от имени ОАО "ФСК ЕЭС" С.А. Деминым, также действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии со статьей 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 нотариус удостоверяет доверенности, выданные в порядке передоверия, по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия (статьи 42, 43 Основ).
Сотруднику ГКУ МО "Мособллеса" был представлен на обозрение оригинал доверенности М.В. Кострова, заверенный нотариально, что означает, что нотариус проверил всю цепочку передоверия и дополнительно предоставлять все оригиналы доверенности М.В. Костров не был обязан.
В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.
Как следует из материалов дела, административный орган, не допустив представителя общества по общей доверенности Кострова М.В., как защитника, к участию в деле об административном правонарушении, необоснованно ограничил общество в его безусловном праве на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем Общество не могло квалифицированно возражать, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и приводить доводы относительно вменяемого Обществу правонарушения (т.е. общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты).
Поскольку защитники допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, суд считает, что недопуск защитника к участию в деле об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.10.2014 N 16-148/2014.
Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу N А41-62892/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)