Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" - Клеев Л.Н. - доверен. от 10.04.2014 г.
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Воротильникова И.И. - доверен. от 28.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015
кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на решение от 29.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 18.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-22708/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" (ОГРН: 5107746054280; ИНН: 7733754940)
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000928611; ИНН 5005002378)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании полученной по недействительному договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги суммы арендной платы в размере 4 063 039, 16 руб., 832 067, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО "Новлянская ривьера" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 063 039 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 131 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 995 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-22708/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 в части удовлетворения требований ООО "Новлянская ривьера" отменить, дело N А41-22708/14 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, Администрация Воскресенского муниципального района осуществляет полномочия главного администратора доходов и администрирование арендных платежей, поступивших в бюджет района, по принципу 50% в бюджет поселения, 50% в бюджет района, к участию в данном деле о взыскании этих платежей в качестве соответчика необходимо было привлечь администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, и взыскиваемую сумму разделить между ответчиками поровну, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 в части удовлетворения требований ООО "Новлянская ривьера" отменить, дело N А41-22708/14 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ООО "Новлянская ривьера" заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что определены условия аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060210:401, общей площадью 29 009, 00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская из земель Воскресенского муниципального района, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трех четырехэтажных домов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966 торги, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера", признан недействительным, суд обязал применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966 торги в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Суды установили, что ООО "Новлянская ривьера" по указанному договору произвело оплату арендной платы в размере 4 063 039, 16 руб. (платежные поручения от 09.06.2011 N 17 (1 019 666, 66 руб.), от 08.12.2011 N 34 (997 500, 00 руб.), от 14.03.2012 N 31 (997 500, 00 руб.), от 27.03.2012 N 42 (50 872, 50 руб.), от 08.09.2011 г. N 26 (997 500, 00 руб.).
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной арендной платы по недействительному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения последствий недействительности сделки во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов сделаны с нарушением норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 07.04.2011, а также судом первой инстанции установлен факт его возврата.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф05-17060/2014 ПО ДЕЛУ N А41-22708/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А41-22708/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" - Клеев Л.Н. - доверен. от 10.04.2014 г.
от Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - Воротильникова И.И. - доверен. от 28.01.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015
кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
на решение от 29.08.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 18.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по делу N А41-22708/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" (ОГРН: 5107746054280; ИНН: 7733754940)
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000928611; ИНН 5005002378)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новлянская ривьера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании полученной по недействительному договору аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги суммы арендной платы в размере 4 063 039, 16 руб., 832 067, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО "Новлянская ривьера" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 063 039 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 131 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 995 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу N А41-22708/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 в части удовлетворения требований ООО "Новлянская ривьера" отменить, дело N А41-22708/14 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, Администрация Воскресенского муниципального района осуществляет полномочия главного администратора доходов и администрирование арендных платежей, поступивших в бюджет района, по принципу 50% в бюджет поселения, 50% в бюджет района, к участию в данном деле о взыскании этих платежей в качестве соответчика необходимо было привлечь администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, и взыскиваемую сумму разделить между ответчиками поровну, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 в части удовлетворения требований ООО "Новлянская ривьера" отменить, дело N А41-22708/14 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований, а именно:
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и ООО "Новлянская ривьера" заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966/торги.
Из содержания вышеуказанного договора следует, что определены условия аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060210:401, общей площадью 29 009, 00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Новлянская из земель Воскресенского муниципального района, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трех четырехэтажных домов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013, договор аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966 торги, заключенный между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ООО "Новлянская ривьера", признан недействительным, суд обязал применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 07.04.2011 N 966 торги в виде возврата сторон в первоначальное состояние.
Суды установили, что ООО "Новлянская ривьера" по указанному договору произвело оплату арендной платы в размере 4 063 039, 16 руб. (платежные поручения от 09.06.2011 N 17 (1 019 666, 66 руб.), от 08.12.2011 N 34 (997 500, 00 руб.), от 14.03.2012 N 31 (997 500, 00 руб.), от 27.03.2012 N 42 (50 872, 50 руб.), от 08.09.2011 г. N 26 (997 500, 00 руб.).
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде произведенной арендной платы по недействительному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения последствий недействительности сделки во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2012 по делу N А41-31289/12, оставленного без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы судов сделаны с нарушением норм права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 07.04.2011, а также судом первой инстанции установлен факт его возврата.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.
Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору, превышает сумму, установленную договором и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды.
При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-22708/14 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)