Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А.П. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2015 года, которым заявление К.Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., К.И.В., З.Д.Б., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года принят отказ К.Т.Н. от иска в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, прекращении права собственности на земельный участок, производство по делу в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области прекращено в связи с отказом истца от иска
Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Т.Н. и З.Д.Б., на условиях, указанных в определении суда. Производство по делу в части требований К.Т.Н. к З.Д.Б. о прекращении права собственности на земельный участок прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
К.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что поскольку ее нарушенные права были восстановлены, а итоговое судебное постановление, которым было утверждено мировое соглашение, состоялось в ее пользу, то ей подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также на оплату государственной пошлины в размере <...>. При этом полагала, что указанные судебные расходы подлежат возмещению с Ч.А.П., поскольку именно его действиями были нарушены ее права, а остальные ответчики могли и не знать о нарушении ее права на спорный земельный участок. Просила суд взыскать с Ч.А.П. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2015 года заявление К.Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Ч.А.П. в пользу К.Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. В остальной части заявление К.Т.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи Ч.А.П. подал частную жалобу, в которой указал, что суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку истица отказалась от заявленных требований к Ч.А.П., производство по делу в этой части прекращено, стороной заключенного и утвержденного судом мирового соглашения он не был.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Взыскивая с Ч.А.П. в пользу К.Т.Н. судебные расходы суд исходил из того, что отказ истицы от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком З.Д.Б. путем заключения мирового соглашения о передаче истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, собственником которого являлся З.Д.Б. При этом суд указал, что передача на основании мирового соглашения части спорного земельного участка была осуществлена в связи с признанием неправомерными действий Ч.А.П. по оформлению в свою единоличную собственность данного участка, предоставленного ему и К.Т.Н. в пользование в равных долях, и его отчуждения <ФИО12>, а в дальнейшем З.Д.Б.
Таким образом, по мнению суда, понесенные истицей расходы подлежат возмещению с Ч.А.П., незаконные действия которого послужили основанием для обращения К.Т.Н. за защитой своих нарушенных прав в суд.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., К.И.В., З.Д.Б., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования к суду К.Т.Н. мотивировала тем, что с 01 мая 1991 года она является членом СНТ "СНТ". Решением правления СНТ "<ФИО14>" от 01 ноября 1993 года ей в пользование была предоставлена часть садового земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в массиве <адрес>, имеющего общую площадь <...> кв. м. Другая часть земельного участка N площадью <...> кв. м, была предоставлена для ведения садоводства Ч.А.П. Фактически истица до настоящего времени пользуется частью предоставленного земельного участка, обрабатывает его, на нем расположены садовый дом, сарай, туалет, зеленые насаждения. Вместе с тем Постановлением главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года за N от 26 марта 2013 года Ч.А.П. в собственность бесплатно был предоставлен весь земельный участок N, общей площадью <...> кв. м. В июле 2014 года ответчик К.И.В. заявил права на весь земельный участок N. Право собственности К.И.В. приобретено им на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года, заключенного с Ч.А.П. На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, перешло от К.И.В. к З.Д.Б. Полагала, что переход прав к ответчикам на часть земельного участка, предоставленного ей ранее в пользование, является незаконным.
В процессе производства по делу К.Т.Н. отказалась от заявленных требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Порядок и последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса ей были разъяснены и понятны (л.д. 90, 92). К.Т.Н. и З.Д.Б. предъявили на утверждение суду мировое соглашение.
Определением суда принят отказ К.Т.Н. от иска в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, прекращении права собственности на земельный участок, производство по делу в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области прекращено в связи с отказом истца от иска.
Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Т.Н. и З.Д.Б., на условиях, указанных в определении суда. Производство по делу в части требований К.Т.Н. к З.Д.Б. о прекращении права собственности на земельный участок прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Таким образом, отказ от иска К.Т.Н. был обусловлен добровольным удовлетворением ее требований одним из ответчиков - З.Д.Б.
В отношении же Ч.А.П. судом был принят отказ от иска, который не был связан с добровольным удовлетворением Ч.А.П. требований истицы. При этом судом первой инстанции правомерность предъявленных к указанному ответчику требований не исследовалась.
Поскольку в отношении требований к Ч.А.П. был принят отказ от иска, не связанный с его добровольным удовлетворением предъявленных к нему требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика применительно к положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2015 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления К.Т.Н. о возмещении судебных расходов с Ч.А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-2079/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с добровольным удовлетворением требований истца путем заключения мирового соглашения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-2079/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч.А.П. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2015 года, которым заявление К.Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., К.И.В., З.Д.Б., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года принят отказ К.Т.Н. от иска в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, прекращении права собственности на земельный участок, производство по делу в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области прекращено в связи с отказом истца от иска
Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Т.Н. и З.Д.Б., на условиях, указанных в определении суда. Производство по делу в части требований К.Т.Н. к З.Д.Б. о прекращении права собственности на земельный участок прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
К.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указала, что поскольку ее нарушенные права были восстановлены, а итоговое судебное постановление, которым было утверждено мировое соглашение, состоялось в ее пользу, то ей подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также на оплату государственной пошлины в размере <...>. При этом полагала, что указанные судебные расходы подлежат возмещению с Ч.А.П., поскольку именно его действиями были нарушены ее права, а остальные ответчики могли и не знать о нарушении ее права на спорный земельный участок. Просила суд взыскать с Ч.А.П. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2015 года заявление К.Т.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Ч.А.П. в пользу К.Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>. В остальной части заявление К.Т.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи Ч.А.П. подал частную жалобу, в которой указал, что суд пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку истица отказалась от заявленных требований к Ч.А.П., производство по делу в этой части прекращено, стороной заключенного и утвержденного судом мирового соглашения он не был.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Взыскивая с Ч.А.П. в пользу К.Т.Н. судебные расходы суд исходил из того, что отказ истицы от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением их ответчиком З.Д.Б. путем заключения мирового соглашения о передаче истице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, собственником которого являлся З.Д.Б. При этом суд указал, что передача на основании мирового соглашения части спорного земельного участка была осуществлена в связи с признанием неправомерными действий Ч.А.П. по оформлению в свою единоличную собственность данного участка, предоставленного ему и К.Т.Н. в пользование в равных долях, и его отчуждения <ФИО12>, а в дальнейшем З.Д.Б.
Таким образом, по мнению суда, понесенные истицей расходы подлежат возмещению с Ч.А.П., незаконные действия которого послужили основанием для обращения К.Т.Н. за защитой своих нарушенных прав в суд.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч.А.П., К.И.В., З.Д.Б., администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования к суду К.Т.Н. мотивировала тем, что с 01 мая 1991 года она является членом СНТ "СНТ". Решением правления СНТ "<ФИО14>" от 01 ноября 1993 года ей в пользование была предоставлена часть садового земельного участка N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в массиве <адрес>, имеющего общую площадь <...> кв. м. Другая часть земельного участка N площадью <...> кв. м, была предоставлена для ведения садоводства Ч.А.П. Фактически истица до настоящего времени пользуется частью предоставленного земельного участка, обрабатывает его, на нем расположены садовый дом, сарай, туалет, зеленые насаждения. Вместе с тем Постановлением главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года за N от 26 марта 2013 года Ч.А.П. в собственность бесплатно был предоставлен весь земельный участок N, общей площадью <...> кв. м. В июле 2014 года ответчик К.И.В. заявил права на весь земельный участок N. Право собственности К.И.В. приобретено им на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года, заключенного с Ч.А.П. На основании договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года право собственности на земельный участок N площадью <...> кв. м, перешло от К.И.В. к З.Д.Б. Полагала, что переход прав к ответчикам на часть земельного участка, предоставленного ей ранее в пользование, является незаконным.
В процессе производства по делу К.Т.Н. отказалась от заявленных требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Порядок и последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса ей были разъяснены и понятны (л.д. 90, 92). К.Т.Н. и З.Д.Б. предъявили на утверждение суду мировое соглашение.
Определением суда принят отказ К.Т.Н. от иска в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным постановления главы администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области от 26 марта 2013 года N, прекращении права собственности на земельный участок, производство по делу в части требований к Ч.А.П., К.И.В., администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области прекращено в связи с отказом истца от иска.
Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Т.Н. и З.Д.Б., на условиях, указанных в определении суда. Производство по делу в части требований К.Т.Н. к З.Д.Б. о прекращении права собственности на земельный участок прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Таким образом, отказ от иска К.Т.Н. был обусловлен добровольным удовлетворением ее требований одним из ответчиков - З.Д.Б.
В отношении же Ч.А.П. судом был принят отказ от иска, который не был связан с добровольным удовлетворением Ч.А.П. требований истицы. При этом судом первой инстанции правомерность предъявленных к указанному ответчику требований не исследовалась.
Поскольку в отношении требований к Ч.А.П. был принят отказ от иска, не связанный с его добровольным удовлетворением предъявленных к нему требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика применительно к положениям статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 04 марта 2015 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении данного заявления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2015 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления К.Т.Н. о возмещении судебных расходов с Ч.А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)