Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2014 г.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ оспаривая решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в ст. Романовская об отказе в регистрации по месту жительства. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым строением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жилое строение, предназначенное для круглогодичного проживания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует нормам, предусмотренным СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", регламентирующих возведение жилых строений и представляет собой капитальное строение, пригодное для постоянного проживания. В связи с тем, что жилое строение, расположенное в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является единственно возможным для заявителя местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован, он обратился с соответствующим заявлением в МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская. Между тем, в регистрации по месту жительства ему было отказано.
Заявитель просил суд признать незаконным отказ МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовской в регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложить на МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская обязанность зарегистрировать его по месту по указанному адресу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2014 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявителем не доказан факт пригодности спорного жилого строения для постоянного проживания, пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли дачных и садоводческих объединений граждан), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения без права регистрации проживания, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на садовом земельном участке по указанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
05.04.2013 года Д. обратился в МО УФМС России по Ростовской области России по Ростовской области в ст. Романовская с просьбой зарегистрировать его по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30 апреля 2013 г. на указанное заявление заявителю дан ответ о необходимости установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживания, поскольку жилое помещение без права регистрации проживания, не является жилым помещением и соответственно не относится к объекту жилищных прав.
Не согласившись с отказом, заявитель оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами международных договоров Российской Федерации и статьи 27 Конституции Российской Федерации, устанавливающими право граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и исходил из того, что жилое строение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее заявителю на праве собственности, являющееся его единственным местом жительства, пригодно для постоянного проживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 249 ГПК РФ судебная коллегия учитывает, что спорное правоотношение имеет публичный характер, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в регистрации по месту жительства, а также законности принятого решения возлагается на орган, принявший решение.
В этой связи доводы жалобы о недоказанности заявителем факта пригодности принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания, как основания для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого строения для постоянного проживания, следовательно, не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, заявлялся заинтересованным лицом в качестве возражения на заявление Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовался судом и получил правильную правовую оценку. Суд пришел к верному выводу о том, что заявителем указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно не ранее 30 апреля 2013 года, - день направления ответа УФМС России по Ростовской области об отказе в регистрации по месту жительства, а в суд заявитель обратился 29 июля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, направлены к критике выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Ростовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5107/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5107/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Абрамова Д.М.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2014 г.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ оспаривая решение Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в ст. Романовская об отказе в регистрации по месту жительства. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с жилым строением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Жилое строение, предназначенное для круглогодичного проживания, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует нормам, предусмотренным СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений", регламентирующих возведение жилых строений и представляет собой капитальное строение, пригодное для постоянного проживания. В связи с тем, что жилое строение, расположенное в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является единственно возможным для заявителя местом жительства и единственным местом, где он может быть зарегистрирован, он обратился с соответствующим заявлением в МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская. Между тем, в регистрации по месту жительства ему было отказано.
Заявитель просил суд признать незаконным отказ МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовской в регистрации по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возложить на МО УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская обязанность зарегистрировать его по месту по указанному адресу.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2014 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявителем не доказан факт пригодности спорного жилого строения для постоянного проживания, пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли дачных и садоводческих объединений граждан), кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилого строения без права регистрации проживания, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на садовом земельном участке по указанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
05.04.2013 года Д. обратился в МО УФМС России по Ростовской области России по Ростовской области в ст. Романовская с просьбой зарегистрировать его по месту жительства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
30 апреля 2013 г. на указанное заявление заявителю дан ответ о необходимости установить факт пригодности жилого строения для постоянного проживания, поскольку жилое помещение без права регистрации проживания, не является жилым помещением и соответственно не относится к объекту жилищных прав.
Не согласившись с отказом, заявитель оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами международных договоров Российской Федерации и статьи 27 Конституции Российской Федерации, устанавливающими право граждан на свободу передвижения и выбор места жительства, положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 13-П, которым признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и исходил из того, что жилое строение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее заявителю на праве собственности, являющееся его единственным местом жительства, пригодно для постоянного проживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статьи 249 ГПК РФ судебная коллегия учитывает, что спорное правоотношение имеет публичный характер, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в регистрации по месту жительства, а также законности принятого решения возлагается на орган, принявший решение.
В этой связи доводы жалобы о недоказанности заявителем факта пригодности принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания, как основания для отмены решения суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о непригодности жилого строения для постоянного проживания, следовательно, не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, заявлялся заинтересованным лицом в качестве возражения на заявление Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовался судом и получил правильную правовую оценку. Суд пришел к верному выводу о том, что заявителем указанный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно не ранее 30 апреля 2013 года, - день направления ответа УФМС России по Ростовской области об отказе в регистрации по месту жительства, а в суд заявитель обратился 29 июля 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, направлены к критике выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Ростовской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)