Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Новогорск Плотина" - Кислова Е.В. по дов. от 18.12.12 б/н, Кан А.Б. по дов. от 18.12.12 б/н;
- от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Присакарь А.А. по дов. от 26.12.13 N 30-290/дов.;
- от третьих лиц: ООО "Стандарт" - Захарченко А.Н. по дов. от 27.02.13 б/н; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
- рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Мособлкомлес (ответчика) и ООО "Стандарт" (третьего лица)
на решение от 18 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и постановление от 14 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Новогорск Плотина"
к Мособлкомлесу
об установлении сервитута,
третьи лица: ООО "Стандарт", ТУ Росимущества в Московской области
установил:
ООО "Новогорск Плотина" обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Мособлкомлес об установлении права ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), с кадастровым номером 50:10:0080202:273, имеющего целевое назначение - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выдела 2, 3, 6 - 16, 18, на следующих условиях (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):
1) срок действия сервитута - бессрочный;
2) сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273, площадью 226 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек части земельного участка, содержащихся в заключении кадастрового инженера от 12 апреля 2013 года;
3) плата за сервитут - 1 176,50 руб. в год;
4) назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0080202:40, общей площадью 32 035 кв. м, расположенный по адресу Московская область, город Химки, мкр. Новогорск, имеющий целевое назначение - "земли населенных пунктов" и разрешенное использование - "для среднеэтажного жилищного строительства", а также для строительства линейных инженерных сетей строящегося жилого комплекса
Решением от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7905/13 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7905/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-7905/13 поступили две кассационные жалобы - от Мособлкомлес (ответчика) и ООО "Стандарт" (третьего лица).
Мособлкомлес в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
ООО "Стандарт" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Новогорск Плотина" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А41/17344-13-Д4 от 17 января 2014 года и вх. N КГ-А41/17344-13-2 от 21 января 2014 года). Поскольку к отзывам истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационные жалобы от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчика - Мособлкомлес, третьего лица - ООО "Стандарт" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители истца - ООО "Новогорск Плотина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 20 июля 2010 года N 2509/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 года), согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 года N 2509/10 указывается, что поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 мая 2012 года), согласно которой положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 274 (ст. 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").
Вместе с тем суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение упомянутых разъяснений, а также общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили истцу конкретизировать заявленные исковые требования, указав, содержание и сферу действия сервитута с учетом того обстоятельства, что истец просит установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в составе земель лесного фонда (то есть, в том числе, не выяснили вопрос о том, потребует ли установление сервитута вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев; необходимо ли установление сервитута, в том числе для прохождения инженерных сетей проектируемого жилого комплекса и организации асфальтированного подъезда для большегрузного транспорта и т.п.).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку содержание сервитута не было конкретизировано истцом, то и заключение кадастрового инженера от 12 апреля 2013 года, предоставленное в материалы дела истцом не может быть принято во внимание.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суду необходимо было запросить у истца соответствующую проектно-разрешительную документацию на предполагаемый к застройке комплекс среднеэтажного жилищного строительства, с целью выяснения вопроса о том, как предполагалось осуществлять подъезд и строительство линейных инженерных сетей к данному комплексу.
Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.
Следует также отметить, что соразмерная плата за пользование земельным участком может быть определена только после выяснения данных обстоятельств, с учетом Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастром 17 марта 2004 года).
Судам также следует обсудить вопрос о надлежащем ответчике с учетом уровня бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет), в который должна поступать плата за сервитут исходя из положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7905/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2014 N Ф05-16200/2013 ПО ДЕЛУ N А41-7905/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А41-7905/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Новогорск Плотина" - Кислова Е.В. по дов. от 18.12.12 б/н, Кан А.Б. по дов. от 18.12.12 б/н;
- от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Присакарь А.А. по дов. от 26.12.13 N 30-290/дов.;
- от третьих лиц: ООО "Стандарт" - Захарченко А.Н. по дов. от 27.02.13 б/н; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;
- рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Мособлкомлес (ответчика) и ООО "Стандарт" (третьего лица)
на решение от 18 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
и постановление от 14 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Новогорск Плотина"
к Мособлкомлесу
об установлении сервитута,
третьи лица: ООО "Стандарт", ТУ Росимущества в Московской области
установил:
ООО "Новогорск Плотина" обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к Мособлкомлес об установлении права ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), с кадастровым номером 50:10:0080202:273, имеющего целевое назначение - земли лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал N 14, выдела 2, 3, 6 - 16, 18, на следующих условиях (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):
1) срок действия сервитута - бессрочный;
2) сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273, площадью 226 кв. м в соответствии с каталогом координат поворотных точек части земельного участка, содержащихся в заключении кадастрового инженера от 12 апреля 2013 года;
3) плата за сервитут - 1 176,50 руб. в год;
4) назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:10:0080202:40, общей площадью 32 035 кв. м, расположенный по адресу Московская область, город Химки, мкр. Новогорск, имеющий целевое назначение - "земли населенных пунктов" и разрешенное использование - "для среднеэтажного жилищного строительства", а также для строительства линейных инженерных сетей строящегося жилого комплекса
Решением от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7905/13 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7905/13 было оставлено без изменения.
По делу N А41-7905/13 поступили две кассационные жалобы - от Мособлкомлес (ответчика) и ООО "Стандарт" (третьего лица).
Мособлкомлес в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
ООО "Стандарт" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Новогорск Плотина" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационные жалобы (вх. N КГ-А41/17344-13-Д4 от 17 января 2014 года и вх. N КГ-А41/17344-13-2 от 21 января 2014 года). Поскольку к отзывам истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационные жалобы от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представители ответчика - Мособлкомлес, третьего лица - ООО "Стандарт" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представители истца - ООО "Новогорск Плотина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Исходя из системного анализа положений действующего законодательства (в том числе п. 1 ст. 216, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.
При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 20 июля 2010 года N 2509/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 06 августа 2010 года), согласно которой существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у лица, заявляющего соответствующие требования пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателя как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 года N 2509/10 указывается, что поскольку сервитут в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определить иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установить соразмерную плату за сервитут.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 10 мая 2012 года), согласно которой положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения - по негаторному иску) не могут применяться с целью предоставления права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 274 (ст. 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)").
Вместе с тем суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, в нарушение упомянутых разъяснений, а также общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили истцу конкретизировать заявленные исковые требования, указав, содержание и сферу действия сервитута с учетом того обстоятельства, что истец просит установить сервитут в отношении земельного участка, находящегося в составе земель лесного фонда (то есть, в том числе, не выяснили вопрос о том, потребует ли установление сервитута вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев; необходимо ли установление сервитута, в том числе для прохождения инженерных сетей проектируемого жилого комплекса и организации асфальтированного подъезда для большегрузного транспорта и т.п.).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку содержание сервитута не было конкретизировано истцом, то и заключение кадастрового инженера от 12 апреля 2013 года, предоставленное в материалы дела истцом не может быть принято во внимание.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суду необходимо было запросить у истца соответствующую проектно-разрешительную документацию на предполагаемый к застройке комплекс среднеэтажного жилищного строительства, с целью выяснения вопроса о том, как предполагалось осуществлять подъезд и строительство линейных инженерных сетей к данному комплексу.
Поэтому суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка и представления соответствующего акта суду, а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в случае, если лица участвующие в деле откажутся от проведения экспертизы, то суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в порядке, предусмотренном ст. ст. 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что правовые вопросы не могут решаться путем экспертизы. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2001 года N 8009/98.
Следует также отметить, что соразмерная плата за пользование земельным участком может быть определена только после выяснения данных обстоятельств, с учетом Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут (утверждены Росземкадастром 17 марта 2004 года).
Судам также следует обсудить вопрос о надлежащем ответчике с учетом уровня бюджета (федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет), в который должна поступать плата за сервитут исходя из положений ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7905/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)