Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С. <данные изъяты> на решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску С. <данные изъяты> к Б.Т. <данные изъяты> о выделении доли из общего имущества, по встречному иску Б.Т. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о выделении доли из общего имущества,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года постановлено:
"Произвести раздел совместного имущества С. <данные изъяты> и Б.Т. <данные изъяты> в виде земельного участка N 134, расположенного в СНТ "Богатырь" площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью.<данные изъяты>.
Взыскать с Б.Т. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> <данные изъяты> за земельный участок N 134, расположенного в СНТ "Богатырь" площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать.
Произвести раздел совместного имущества С. <данные изъяты> и Б.Т. <данные изъяты> - автомобиля Хонда ЦРВ 1999 г. стоимостью <данные изъяты>, оставив его в собственности С. <данные изъяты>. Взыскать с С. <данные изъяты> в пользу Б.Т. <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины 3 <данные изъяты>, расходы по оплате доверенностей - <данные изъяты>".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Б.Т. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> <данные изъяты> - денежную компенсацию за земельный участок N 134 в СНТ "Богатырь" площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, и в счет возврата госпошлины взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. Б.М., апелляционную жалобу С. и его представителя - Х. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 года, С. просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из указанных судебных постановлений, С. и Б.Т. в период с мая 2000 года по 2 октября 2010 года проживали совместно без регистрации брака.
По договору купли-продажи от 3 октября 2007 года С. приобрел в собственность автомобиль "Honda CR-V", 1999 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Для этой цели С. оформлен кредит в Сбербанке России от 12 сентября 2007 года. На 2 октября 2010 года по данному кредиту сторонами совместно уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от 25 февраля 2010 года Б.Т. приобрела в собственность земельный участок в СНТ "Богатырь" Березовского района Красноярского края, площадью 900 кв. м, стоимостью <данные изъяты>. Для этой цели Б.Т. использовала заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по кредитному договору от 9 ноября 2009 года, поручителем по которому выступил С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245, 252 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о необходимости раздела совместно нажитого сторонами указанного имущества, взыскании с Б.Т. в пользу С. части стоимости земельного участка, а также о разделе между сторонами упомянутого автомобиля, путем взыскания с С. в пользу Б.Т. половины его стоимости согласно расчетам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанное имущество приобреталось на заемные средства, то совместным является та часть сумм по гашению кредитов, которые выплачивались в период совместного проживания сторон.
Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании в его пользу стоимости затрат на обучение дочери Б.Т., суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с указанным требованием.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из совместных денежных средств сторон по кредитному договору от 9 ноября 2009 года было уплачено 19,88% стоимости указанного земельного участка, то есть по 9,94% каждым, в связи с чем, согласно приведенному расчету пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с Б.Т. в пользу С. денежная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В обжалуемой заявителем части судебной инстанцией при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенным по делу судебным постановлением и не нахожу оснований для его пересмотра в кассационном порядке.
Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля "Honda CR-V", является несостоятельным, поскольку отказывая в таком ходатайстве, суд исходил из ясности и полноты имеющегося в деле экспертного заключения, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих его правильность и обоснованность.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-786
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 4Г-786
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу С. <данные изъяты> на решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску С. <данные изъяты> к Б.Т. <данные изъяты> о выделении доли из общего имущества, по встречному иску Б.Т. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о выделении доли из общего имущества,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года постановлено:
"Произвести раздел совместного имущества С. <данные изъяты> и Б.Т. <данные изъяты> в виде земельного участка N 134, расположенного в СНТ "Богатырь" площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью.<данные изъяты>.
Взыскать с Б.Т. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> <данные изъяты> за земельный участок N 134, расположенного в СНТ "Богатырь" площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказать.
Произвести раздел совместного имущества С. <данные изъяты> и Б.Т. <данные изъяты> - автомобиля Хонда ЦРВ 1999 г. стоимостью <данные изъяты>, оставив его в собственности С. <данные изъяты>. Взыскать с С. <данные изъяты> в пользу Б.Т. <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины 3 <данные изъяты>, расходы по оплате доверенностей - <данные изъяты>".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
"Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года изменить.
Взыскать с Б.Т. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> <данные изъяты> - денежную компенсацию за земельный участок N 134 в СНТ "Богатырь" площадью 900 кв. м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер <данные изъяты>, и в счет возврата госпошлины взыскать <данные изъяты>.
В остальной части решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т. Б.М., апелляционную жалобу С. и его представителя - Х. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 года, С. просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.
Как следует из указанных судебных постановлений, С. и Б.Т. в период с мая 2000 года по 2 октября 2010 года проживали совместно без регистрации брака.
По договору купли-продажи от 3 октября 2007 года С. приобрел в собственность автомобиль "Honda CR-V", 1999 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Для этой цели С. оформлен кредит в Сбербанке России от 12 сентября 2007 года. На 2 октября 2010 года по данному кредиту сторонами совместно уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от 25 февраля 2010 года Б.Т. приобрела в собственность земельный участок в СНТ "Богатырь" Березовского района Красноярского края, площадью 900 кв. м, стоимостью <данные изъяты>. Для этой цели Б.Т. использовала заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные по кредитному договору от 9 ноября 2009 года, поручителем по которому выступил С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 245, 252 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о необходимости раздела совместно нажитого сторонами указанного имущества, взыскании с Б.Т. в пользу С. части стоимости земельного участка, а также о разделе между сторонами упомянутого автомобиля, путем взыскания с С. в пользу Б.Т. половины его стоимости согласно расчетам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанное имущество приобреталось на заемные средства, то совместным является та часть сумм по гашению кредитов, которые выплачивались в период совместного проживания сторон.
Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании в его пользу стоимости затрат на обучение дочери Б.Т., суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее ходатайство стороны ответчика, правомерно исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с указанным требованием.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из совместных денежных средств сторон по кредитному договору от 9 ноября 2009 года было уплачено 19,88% стоимости указанного земельного участка, то есть по 9,94% каждым, в связи с чем, согласно приведенному расчету пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая с Б.Т. в пользу С. денежная сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
В обжалуемой заявителем части судебной инстанцией при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенным по делу судебным постановлением и не нахожу оснований для его пересмотра в кассационном порядке.
Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля "Honda CR-V", является несостоятельным, поскольку отказывая в таком ходатайстве, суд исходил из ясности и полноты имеющегося в деле экспертного заключения, а также отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих его правильность и обоснованность.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)