Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на основании распоряжения уполномоченного органа для строительства индивидуального жилого дома был передан на праве аренды земельный участок, на котором им начато строительство спорного объекта. Впоследствии указанное распоряжение признано утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
с апелляционной жалобой истца И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности К.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, площадью застройки 75,5 кв. м.
В обоснование иска указал, что ему согласно Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома от 12.04.2006 г. был передан на праве аренды сроком с 08.08.2005 г. до 01.01.2009 г. земельный участок площадью 805,70 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. С 2006 г. по 2014 г. истцом произведены все соответствующие выплаты за арендованный земельный участок, выполнено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В период действия договора аренды земельного участка истцом начато строительство дома, согласно технического паспорта по состоянию на 18.04.2014 г. степень готовности объекта составляет 11%. Вследствие материальных проблем строительство дома было приостановлено, истец был вынужден работать вахтовым методом, длительный период времени находясь за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Фундамент дома был возведен на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке и само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, существенно нарушает права и законные интересы истца в сфере владения и пользования объектом незавершенного строительства, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также на то, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 г., которым в удовлетворении его иска о возложении обязанности по перезаключению договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения N от 26.11.2012 г., снятии правопритязаний аренды на земельный участок - отказано. Судом впервые при рассмотрении дела по существу обозревались следующие документы: кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, технический паспорт, договор строительного подряда, заключение по результатам технического обследования фундамента, акт сверки расчетов по арендной плате за землю с 01.01.2006 г. по 14.02.2014 г., заявление истца о перезаключении договора аренды, что свидетельствует о фактической пролонгации арендных отношений. При этом суд, исследовав указанные документы, самоустранился от установления юридически значимых обстоятельств и выводов о том, что фундамент спорного объекта возведен в 2006 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка. В основу решения были положены вступившие в законную силу судебные постановления по делу без учета и правовой оценки вновь представленных суду вышеуказанных документов. Выводы суда являются преждевременными и основанными на неполно исследованных обстоятельствах по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности К.К. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время договорных отношений между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и И. по поводу использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, нет; что надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцом не предпринималось, в том числе не разработана и не представлена в адрес администрации проектная документация в нарушение условий распоряжения от 08.08.2005 г. N и договора аренды земельного участка от 12.04.2006 г. и не получено разрешение на строительство.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2005 г. N 1905-ра И. был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
12.04.2006 г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и И. (арендатор) был заключен договор аренды N (л.д. 8-10) находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 805,70 кв. м, с установленным сроком аренды с 08.08.2005 г. до 01.01.2009 г. (п. 2.1 договора). По условиям Договора истец обязался, в том числе: обеспечить освоение участка в оговоренные договором сроки (п. 5.2.1), на предоставленном земельном участке построить из доброкачественного материала жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором г. Комсомольска-на-Амуре (п. 5.2.3); по окончании строительства сдать индивидуальный жилой дом Государственной приемочной комиссии (п. 5.2.4); приступить к выполнению строительных работ в течение одного года с момента заключения договора аренды земельного участка (п. 5.2.18); произвести строительные работы с таким расчетом, чтобы строительство было завершено в течение трех лет с момента начала срока действия договора (п. 5.2.19).
В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 26.11.2012 г. распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2005 г. N "О передаче И. на праве аренды земельного участка" признано утратившим силу.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 г. (л.д. 53-64), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.11.2014 г. (л.д. 48-52), в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности по перезаключению договора аренды земельного участка, признании незаконными распоряжения N от 26.11.2012 г., снятии правопритязаний аренды на земельный участок - отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из технического паспорта объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию от 18.04.2014 г. (л.д. 25-33) и Заключения по результатам технического обследования фундамента объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-24) следует, что обследуемый объект представляет собой фундамент под индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. Год начала строительства 2006 г., площадь застройки 75 кв. м, степень готовности объекта 11%. По результатам обследования определено, что фундамент соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Все несущие конструкции запроектированы и возведены в соответствии с требованиями СНиП, находятся в хорошем состоянии и обеспечивают прочность и пространственную жесткость здания. Фундамент пригоден для эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 621 ГК РФ, ст. ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, пунктами 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство в администрацию города Комсомольска-на-Амуре не обращался, в связи с чем, спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки; что разрешения на строительство жилого дома истцом не представлено, а представленные справки о работе истца вахтовым методом не свидетельствуют о невозможности исполнения условий по договору аренды в срок с 08.08.2005 г. до 01.01.2009 г.; подтверждение того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, у истца отсутствует, так как обращение истца в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре было подано 09.02.2015 г., то есть уже после прекращения арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка по <адрес> по целевому назначению.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку объект незавершенного строительства по <адрес> (фундамент под индивидуальный жилой дом) в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, так как в нарушение требований ст. ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ доказательств соблюдения истцом разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости, а именно, доказательств получения разрешения на строительство, наличия какой-либо проектной документации и принятия надлежащих мер к легализации объекта незавершенного строительства - в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что какие-либо права на земельный участок по <адрес> у истца отсутствуют, так как арендные отношения с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре по договору аренды от 12.04.2006 г. прекращены, распоряжение N от 08.08.2005 г. "О передаче И. на праве аренды земельного участка" признано утратившим силу на основании распоряжения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 26.11.2012 г., обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 02.09.2014 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Оплата истца через банкомат 23.01.2014 г. арендной платы за землю по прекратившему свое действие договору аренды не свидетельствует о пролонгации договора аренды земельного участка, который заключен на определенный срок - до 01.01.2009 г., условия которого истцом не исполнены в установленный срок и распоряжение, явившееся основанием для заключения которого, признано утратившим силу.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 г. по делу, в котором участвовали те же лица и которые в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат оспариванию, в связи с чем, данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4260/2015
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на основании распоряжения уполномоченного органа для строительства индивидуального жилого дома был передан на праве аренды земельный участок, на котором им начато строительство спорного объекта. Впоследствии указанное распоряжение признано утратившим силу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-4260/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
с апелляционной жалобой истца И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2015 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности К.Е., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, площадью застройки 75,5 кв. м.
В обоснование иска указал, что ему согласно Договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома от 12.04.2006 г. был передан на праве аренды сроком с 08.08.2005 г. до 01.01.2009 г. земельный участок площадью 805,70 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. С 2006 г. по 2014 г. истцом произведены все соответствующие выплаты за арендованный земельный участок, выполнено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В период действия договора аренды земельного участка истцом начато строительство дома, согласно технического паспорта по состоянию на 18.04.2014 г. степень готовности объекта составляет 11%. Вследствие материальных проблем строительство дома было приостановлено, истец был вынужден работать вахтовым методом, длительный период времени находясь за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Фундамент дома был возведен на отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке и само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в иске.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований И. - отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права, существенно нарушает права и законные интересы истца в сфере владения и пользования объектом незавершенного строительства, нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, а также на то, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 г., которым в удовлетворении его иска о возложении обязанности по перезаключению договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения N от 26.11.2012 г., снятии правопритязаний аренды на земельный участок - отказано. Судом впервые при рассмотрении дела по существу обозревались следующие документы: кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, технический паспорт, договор строительного подряда, заключение по результатам технического обследования фундамента, акт сверки расчетов по арендной плате за землю с 01.01.2006 г. по 14.02.2014 г., заявление истца о перезаключении договора аренды, что свидетельствует о фактической пролонгации арендных отношений. При этом суд, исследовав указанные документы, самоустранился от установления юридически значимых обстоятельств и выводов о том, что фундамент спорного объекта возведен в 2006 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка. В основу решения были положены вступившие в законную силу судебные постановления по делу без учета и правовой оценки вновь представленных суду вышеуказанных документов. Выводы суда являются преждевременными и основанными на неполно исследованных обстоятельствах по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности К.К. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в настоящее время договорных отношений между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и И. по поводу использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, нет; что надлежащих мер к легализации самовольной постройки истцом не предпринималось, в том числе не разработана и не представлена в адрес администрации проектная документация в нарушение условий распоряжения от 08.08.2005 г. N и договора аренды земельного участка от 12.04.2006 г. и не получено разрешение на строительство.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца по доверенности К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом установлено, что распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2005 г. N 1905-ра И. был передан на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
12.04.2006 г. между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и И. (арендатор) был заключен договор аренды N (л.д. 8-10) находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N, находящийся по <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 805,70 кв. м, с установленным сроком аренды с 08.08.2005 г. до 01.01.2009 г. (п. 2.1 договора). По условиям Договора истец обязался, в том числе: обеспечить освоение участка в оговоренные договором сроки (п. 5.2.1), на предоставленном земельном участке построить из доброкачественного материала жилой дом в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором г. Комсомольска-на-Амуре (п. 5.2.3); по окончании строительства сдать индивидуальный жилой дом Государственной приемочной комиссии (п. 5.2.4); приступить к выполнению строительных работ в течение одного года с момента заключения договора аренды земельного участка (п. 5.2.18); произвести строительные работы с таким расчетом, чтобы строительство было завершено в течение трех лет с момента начала срока действия договора (п. 5.2.19).
В соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 26.11.2012 г. распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.08.2005 г. N "О передаче И. на праве аренды земельного участка" признано утратившим силу.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 г. (л.д. 53-64), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.11.2014 г. (л.д. 48-52), в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о возложении обязанности по перезаключению договора аренды земельного участка, признании незаконными распоряжения N от 26.11.2012 г., снятии правопритязаний аренды на земельный участок - отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из технического паспорта объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию от 18.04.2014 г. (л.д. 25-33) и Заключения по результатам технического обследования фундамента объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-24) следует, что обследуемый объект представляет собой фундамент под индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>. Год начала строительства 2006 г., площадь застройки 75 кв. м, степень готовности объекта 11%. По результатам обследования определено, что фундамент соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Все несущие конструкции запроектированы и возведены в соответствии с требованиями СНиП, находятся в хорошем состоянии и обеспечивают прочность и пространственную жесткость здания. Фундамент пригоден для эксплуатации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222, 621 ГК РФ, ст. ст. 30 - 30.2 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса, пунктами 25, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истец в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство в администрацию города Комсомольска-на-Амуре не обращался, в связи с чем, спорный объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки; что разрешения на строительство жилого дома истцом не представлено, а представленные справки о работе истца вахтовым методом не свидетельствуют о невозможности исполнения условий по договору аренды в срок с 08.08.2005 г. до 01.01.2009 г.; подтверждение того, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, у истца отсутствует, так как обращение истца в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре было подано 09.02.2015 г., то есть уже после прекращения арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка по <адрес> по целевому назначению.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, которое соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку объект незавершенного строительства по <адрес> (фундамент под индивидуальный жилой дом) в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, так как в нарушение требований ст. ст. 48, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ доказательств соблюдения истцом разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объекта недвижимости, а именно, доказательств получения разрешения на строительство, наличия какой-либо проектной документации и принятия надлежащих мер к легализации объекта незавершенного строительства - в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что какие-либо права на земельный участок по <адрес> у истца отсутствуют, так как арендные отношения с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре по договору аренды от 12.04.2006 г. прекращены, распоряжение N от 08.08.2005 г. "О передаче И. на праве аренды земельного участка" признано утратившим силу на основании распоряжения Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N от 26.11.2012 г., обстоятельства чего установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 02.09.2014 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.
Оплата истца через банкомат 23.01.2014 г. арендной платы за землю по прекратившему свое действие договору аренды не свидетельствует о пролонгации договора аренды земельного участка, который заключен на определенный срок - до 01.01.2009 г., условия которого истцом не исполнены в установленный срок и распоряжение, явившееся основанием для заключения которого, признано утратившим силу.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2014 г. по делу, в котором участвовали те же лица и которые в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат оспариванию, в связи с чем, данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.04.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)