Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Е. к Б. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Б. к Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, по частной жалобе Е. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 02 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Е. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка. Б. обратился в суд со встречным иском к Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2014 года исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Б. в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15168 рублей.
Б. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, материалы дела с апелляционной жалобой были направлены в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14808 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 81500 рублей.
Определением суда от 02 июля 2014 года требования Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Б. в пользу Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14808 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего денежные средства в сумме 39808 рублей.
Е. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просила определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправомерно снижены расходы по оплате услуг представителя, не принят во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и его продолжительность. Автор жалобы при определении подлежащей взысканию суммы не должен был учитывать материальное положение Б., поскольку он является руководителем предприятия, владельцем нескольких земельных участков.
На частную жалобу Б. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлены требования об установлении границ земельного участка, которые решением суда от 17 января 2014 года были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<дата> Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Б. судебные расходы в виде расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 14808 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 81500 рублей.
Размер понесенных Е. расходов по оплате экспертного исследования подтверждается платежными поручениями от <дата> N и N на сумму соответственно 8808 рублей и 6000 рублей.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представлял на основании ордера и доверенности адвокат Нурков Е.С., который подготовил текст искового заявления и уточнения к нему, принимал участие в девяти судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В подтверждение понесенных Е. расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции N от <дата> на сумму 35000 рублей, N от <дата> на сумму 13500 рублей, N от <дата> на сумму 9000 рублей, N от <дата> на сумму 9000 рублей, N от <дата> на сумму 15000 рублей.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, активность позиции представителя в рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию автором жалобы норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4696
Обстоятельства: Определением требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4696
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Е. к Б. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Б. к Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, по частной жалобе Е. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 02 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
определила:
Е. обратилась в суд с иском к Б. об установлении границ земельного участка. Б. обратился в суд со встречным иском к Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 января 2014 года исковые требования по первоначально предъявленному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с Б. в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15168 рублей.
Б. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, материалы дела с апелляционной жалобой были направлены в суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14808 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 81500 рублей.
Определением суда от 02 июля 2014 года требования Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Б. в пользу Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14808 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего денежные средства в сумме 39808 рублей.
Е. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просила определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом неправомерно снижены расходы по оплате услуг представителя, не принят во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела и его продолжительность. Автор жалобы при определении подлежащей взысканию суммы не должен был учитывать материальное положение Б., поскольку он является руководителем предприятия, владельцем нескольких земельных участков.
На частную жалобу Б. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлены требования об установлении границ земельного участка, которые решением суда от 17 января 2014 года были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
<дата> Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Б. судебные расходы в виде расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 14808 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 81500 рублей.
Размер понесенных Е. расходов по оплате экспертного исследования подтверждается платежными поручениями от <дата> N и N на сумму соответственно 8808 рублей и 6000 рублей.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представлял на основании ордера и доверенности адвокат Нурков Е.С., который подготовил текст искового заявления и уточнения к нему, принимал участие в девяти судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В подтверждение понесенных Е. расходов по оплате услуг представителя представлены квитанции N от <дата> на сумму 35000 рублей, N от <дата> на сумму 13500 рублей, N от <дата> на сумму 9000 рублей, N от <дата> на сумму 9000 рублей, N от <дата> на сумму 15000 рублей.
Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей, поскольку суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов исходил из принципа разумности, оценив характер и объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, активность позиции представителя в рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию автором жалобы норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)