Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года,
- по делу по иску К. к А.В. об обязании снести самовольно возведенное строение;
- по встречному иску А.В. к К. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы А.О. (по доверенности),
К. обратился в суд с иском к А.В. об обязании снести самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчица самовольно с нарушениями СНиП возвел двухэтажное строение, которое располагается около границы принадлежащему ему земельного участка N 61, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.
Ответчица исковые требования не признала, предъявила встречный иск об установлении с учетом расположения спорного строения границы между земельным участком N 61 и участком N 59, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что спорное строение возведено ею взамен пришедшего в негодность строения, в тех же размерах, тогда как ответчик самовольно изменил внутреннюю границу между их участками, захватив часть земельного участка. В связи с этим спорное строение стало располагаться с нарушением нормативов.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Категорически возражал против изменения границы земельного участка для расположения спорного строения с соблюдением СНиПов по представленным экспертом вариантам. Считает единственно возможным вариантов восстановления его нарушенных прав - снос самовольно возведенного строения.
Представитель ответчицы в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, согласился с представленными экспертом вариантами установления границ земельных участков путем изменения внутренней границы с учетом месторасположения спорного строения. При этом уточнил, что им еще не оформлялись правомочия в отношении части земельного участка, запользованного им сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебном заседании основной иск поддержала; во встречном иске просила отказать, поскольку у ответчицы отсутствует право на запользованную часть земельного участка.
Представитель Администрации городского поселения Жилево в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат два земельных участка по 1000 кв. м каждый с кадастровым номером N и с кадастровым номером 50:33:06:20-28-1. Истец является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <...>.
На основании свидетельства на право собственности на землю от 12 апреля 1993 года ответчице принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м и на основании договора дарения от 26 июля 1988 года принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Актом от 14 августа 2010 года, составленного работниками Администрации городского поселения Жилево, зафиксировано строительство двухэтажного строения высотой около 9 метров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных норм без отступления противопожарных расстояний, без соблюдения минимального расстояния от границы соседнего участка.
Согласно заключению повторной и дополнительной судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" площадь земельных участков истца по фактическому пользованию составляет 2169 кв. м, в которую вошел также земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обозначенный на ситуационном плане, как проезд; по фактическому пользованию, площадь земельного участка ответчицы составляет 1629 кв. м. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка ответчицы не установлены; установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0030122:7 (с выявленной кадастровой ошибкой), границы второго участка истца не установлены, и границы обоих участков в качестве единого массива, коим они фактически являются - не установлены. Фактического пересечения границ земельных участков сторон не выявлено.
На земельном участке ответчицы возведено двухэтажное нежилое строение площадью застройки 41.5 кв. м на сплошном ленточном фундаменте, высотой 6.4 метра. Данное строение выстроено вместо демонтированного сарая лит. Г, которое расположено в непосредственной близости от границы с земельным участком истца (0.26 м и 0.28 м от границы), что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра.
В связи с тем, что у сторон не установлены границы земельных участков, экспертом было предложено два варианта установления внутренней границы, которые бы позволили, без ущемления прав собственника - истца в части площади, установить границу таким образом, чтобы сохранить спорное строение в месте его фактического расположения с соблюдением желаемого расстояния от смежной границы.
Однако истцом, настаивающем именно на сносе спорного строения, категорически отвергнуты данные варианты.
Судом также установлено, что у сторон фактически в пользовании находятся земельные участки площадью, превышающей указанную в правоустанавливающих документах без законных на то оснований: у К. на 169 кв. м, у А.В. - на 429 кв. м; границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что факт запользования земельного участка с чьей-либо стороны не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об установлении смежной границы, суд исходил из предмета, оснований иска и того обстоятельства, что в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью, превышающей на 400 кв. м указанную в правоустанавливающем документе. Доказательства, подтверждающие законность пользования земельным участком в большем размере, ответчица суду не представила. Требования к надлежащим ответчикам о признании права собственности на запользованную часть земельного участка А.В. не заявлялись.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ были правильно распределены и взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4606/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4606/13
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года,
- по делу по иску К. к А.В. об обязании снести самовольно возведенное строение;
- по встречному иску А.В. к К. об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы А.О. (по доверенности),
установила:
К. обратился в суд с иском к А.В. об обязании снести самовольно возведенное строение.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчица самовольно с нарушениями СНиП возвел двухэтажное строение, которое располагается около границы принадлежащему ему земельного участка N 61, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.
Ответчица исковые требования не признала, предъявила встречный иск об установлении с учетом расположения спорного строения границы между земельным участком N 61 и участком N 59, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указала, что спорное строение возведено ею взамен пришедшего в негодность строения, в тех же размерах, тогда как ответчик самовольно изменил внутреннюю границу между их участками, захватив часть земельного участка. В связи с этим спорное строение стало располагаться с нарушением нормативов.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Категорически возражал против изменения границы земельного участка для расположения спорного строения с соблюдением СНиПов по представленным экспертом вариантам. Считает единственно возможным вариантов восстановления его нарушенных прав - снос самовольно возведенного строения.
Представитель ответчицы в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, согласился с представленными экспертом вариантами установления границ земельных участков путем изменения внутренней границы с учетом месторасположения спорного строения. При этом уточнил, что им еще не оформлялись правомочия в отношении части земельного участка, запользованного им сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района в судебном заседании основной иск поддержала; во встречном иске просила отказать, поскольку у ответчицы отсутствует право на запользованную часть земельного участка.
Представитель Администрации городского поселения Жилево в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований сторонам отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат два земельных участка по 1000 кв. м каждый с кадастровым номером N и с кадастровым номером 50:33:06:20-28-1. Истец является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <...>.
На основании свидетельства на право собственности на землю от 12 апреля 1993 года ответчице принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м и на основании договора дарения от 26 июля 1988 года принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Актом от 14 августа 2010 года, составленного работниками Администрации городского поселения Жилево, зафиксировано строительство двухэтажного строения высотой около 9 метров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительных норм без отступления противопожарных расстояний, без соблюдения минимального расстояния от границы соседнего участка.
Согласно заключению повторной и дополнительной судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" площадь земельных участков истца по фактическому пользованию составляет 2169 кв. м, в которую вошел также земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, обозначенный на ситуационном плане, как проезд; по фактическому пользованию, площадь земельного участка ответчицы составляет 1629 кв. м. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка ответчицы не установлены; установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:33:0030122:7 (с выявленной кадастровой ошибкой), границы второго участка истца не установлены, и границы обоих участков в качестве единого массива, коим они фактически являются - не установлены. Фактического пересечения границ земельных участков сторон не выявлено.
На земельном участке ответчицы возведено двухэтажное нежилое строение площадью застройки 41.5 кв. м на сплошном ленточном фундаменте, высотой 6.4 метра. Данное строение выстроено вместо демонтированного сарая лит. Г, которое расположено в непосредственной близости от границы с земельным участком истца (0.26 м и 0.28 м от границы), что не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра.
В связи с тем, что у сторон не установлены границы земельных участков, экспертом было предложено два варианта установления внутренней границы, которые бы позволили, без ущемления прав собственника - истца в части площади, установить границу таким образом, чтобы сохранить спорное строение в месте его фактического расположения с соблюдением желаемого расстояния от смежной границы.
Однако истцом, настаивающем именно на сносе спорного строения, категорически отвергнуты данные варианты.
Судом также установлено, что у сторон фактически в пользовании находятся земельные участки площадью, превышающей указанную в правоустанавливающих документах без законных на то оснований: у К. на 169 кв. м, у А.В. - на 429 кв. м; границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что факт запользования земельного участка с чьей-либо стороны не подтвержден.
Отказывая в удовлетворении встречных требований об установлении смежной границы, суд исходил из предмета, оснований иска и того обстоятельства, что в фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок площадью, превышающей на 400 кв. м указанную в правоустанавливающем документе. Доказательства, подтверждающие законность пользования земельным участком в большем размере, ответчица суду не представила. Требования к надлежащим ответчикам о признании права собственности на запользованную часть земельного участка А.В. не заявлялись.
Разрешая данный спор, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ были правильно распределены и взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)