Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца ИП Филатовой О.Р.: Храмцов С.Ю., паспорт, доверенность от 19.10.2013,
от ответчика, ООО "ИнвестСпецПром": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 30.04.2013,
от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ИнвестСпецПром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-15506/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Оксаны Рафиковны (ОГРНИП 309592031000039, ИНН 592001098530)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
(ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Филатова О.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N 59:12:0010207:11 в размере 319 504 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица в размере 1900 руб. 53 коп., судебные издержки, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на отправку претензий в размере 95 руб. 38 коп., судебные издержки на печать фотографий в размере 644 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании расходов на оплату оценщика в размере 5000 руб. и расходов на печать фотографий в размере 644 руб.
Ответчик с решением от 17 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, прекратить производство по делу.
Считает, что истец не доказал использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период. Указывает, что истец не подтвердил размер неосновательного обогащения. Полагает, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера оплаченного земельного налога. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" представили письменные отзывы, в которых поддержали доводы жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третьи лица, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" заявили о рассмотрении в отсутствии представителей, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7 393 кв. м, имеющего кадастровый номер 59:12:0010207:11, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская 2/6 (далее по тексту - спорный земельный участок).
Договор купли-продажи спорного земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, запись регистрации N 59-59-16/048/2012-436.
Ранее, до приобретения права собственности истцом, спорный земельный участок находился у ответчика на праве аренды по договору N 03-10/Р-13 от 13.08.2012, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
10 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права на спорный земельный участок с предложением заключить договор аренды земельного участка.
15.10.2012 ответчик письмом N 010-260/1220-1 сообщил истцу о согласовании с вышестоящей организацией вопроса увеличения затрат на арендные платежи, кроме того ответчик просил разрешить нахождение имущества ООО "ИнвестСпецПром" на спорном земельном участке.
30 апреля 2013 года истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения была проведена проверка фактического использования спорного земельного участка.
В результате проверки было выявлено, что спорный земельный участок используется ООО "ИнвестСпецПром" для складирования строительных материалов, а также стоянки прицепов и техники.
05.06.2013 была проведена повторная проверка использования спорного земельного участка, в ходе которой истцом и третьим лицом был установлен факт использования земельного участка имуществом ООО "ИнвестСпецПром".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ИнвестСпецПром" пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден представленными суду доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка в заявленный период.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, используя земельный участок без уплаты за это денежных средств, ответчик необоснованно сберег денежные средства.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт пользования спорным земельным участком в период с 15.10.2012 по 31.12.2012 апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в период, предшествующий подаче иска в суд, факт пользования земельным участком истца не оспаривался, и стороны предпринимали меры к урегулированию данного вопроса путем заключения договора аренды (письмо истца от 10.10.2012 и ответ на него от 15.10.2012 N 010-260/1220-1 - т. 1 л.д. 27, 28).
Акты осмотра земельного участка от 30.04.2013, от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 34, 35), составленные при участии представителя комитета по управлению администрации Чайковского городского поселения Пермского края, не имеющего материально-правового интереса в разрешении заявленного спора, ответчиком не опровергнуты. Из иных имеющихся в материалах дела документов вывод о несоответствии содержащейся в актах информации действительности не следует.
Содержащаяся в акте информация подтверждена фотоснимками, представленными истцом, достоверность которых ответчиком также под сомнение не поставлена, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
При этом ответчиком не доказано неиспользование земельного участка, равно как не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств по делу или позволяющих иначе оценить доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора между сторонами в отношении спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за его использование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя спорный земельный участок, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера оплаченного земельного налога, апелляционным судом признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения не могут распространяться на налоговые правоотношения. Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельными участками, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 руб. 53 коп.
Доводов, опровергающих расчеты, произведенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-15506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 17АП-1289/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15506/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 17АП-1289/2014-ГК
Дело N А50-15506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца ИП Филатовой О.Р.: Храмцов С.Ю., паспорт, доверенность от 19.10.2013,
от ответчика, ООО "ИнвестСпецПром": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013,
от третьего лица, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 30.04.2013,
от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность от 07.05.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "ИнвестСпецПром",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-15506/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Оксаны Рафиковны (ОГРНИП 309592031000039, ИНН 592001098530)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"
(ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП Филатова О.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым N 59:12:0010207:11 в размере 319 504 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица в размере 1900 руб. 53 коп., судебные издержки, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на отправку претензий в размере 95 руб. 38 коп., судебные издержки на печать фотографий в размере 644 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании расходов на оплату оценщика в размере 5000 руб. и расходов на печать фотографий в размере 644 руб.
Ответчик с решением от 17 декабря 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, прекратить производство по делу.
Считает, что истец не доказал использование ответчиком спорного земельного участка в заявленный период. Указывает, что истец не подтвердил размер неосновательного обогащения. Полагает, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера оплаченного земельного налога. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" представили письменные отзывы, в которых поддержали доводы жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьих лиц доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третьи лица, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского поселения "Чайковские коммунальные тепловые сети" заявили о рассмотрении в отсутствии представителей, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7 393 кв. м, имеющего кадастровый номер 59:12:0010207:11, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская 2/6 (далее по тексту - спорный земельный участок).
Договор купли-продажи спорного земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю, запись регистрации N 59-59-16/048/2012-436.
Ранее, до приобретения права собственности истцом, спорный земельный участок находился у ответчика на праве аренды по договору N 03-10/Р-13 от 13.08.2012, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения.
10 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права на спорный земельный участок с предложением заключить договор аренды земельного участка.
15.10.2012 ответчик письмом N 010-260/1220-1 сообщил истцу о согласовании с вышестоящей организацией вопроса увеличения затрат на арендные платежи, кроме того ответчик просил разрешить нахождение имущества ООО "ИнвестСпецПром" на спорном земельном участке.
30 апреля 2013 года истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения была проведена проверка фактического использования спорного земельного участка.
В результате проверки было выявлено, что спорный земельный участок используется ООО "ИнвестСпецПром" для складирования строительных материалов, а также стоянки прицепов и техники.
05.06.2013 была проведена повторная проверка использования спорного земельного участка, в ходе которой истцом и третьим лицом был установлен факт использования земельного участка имуществом ООО "ИнвестСпецПром".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ИнвестСпецПром" пользовалось земельным участком в отсутствие правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден представленными суду доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка в заявленный период.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельными участками под принадлежащим ответчику имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, используя земельный участок без уплаты за это денежных средств, ответчик необоснованно сберег денежные средства.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт пользования спорным земельным участком в период с 15.10.2012 по 31.12.2012 апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в период, предшествующий подаче иска в суд, факт пользования земельным участком истца не оспаривался, и стороны предпринимали меры к урегулированию данного вопроса путем заключения договора аренды (письмо истца от 10.10.2012 и ответ на него от 15.10.2012 N 010-260/1220-1 - т. 1 л.д. 27, 28).
Акты осмотра земельного участка от 30.04.2013, от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 34, 35), составленные при участии представителя комитета по управлению администрации Чайковского городского поселения Пермского края, не имеющего материально-правового интереса в разрешении заявленного спора, ответчиком не опровергнуты. Из иных имеющихся в материалах дела документов вывод о несоответствии содержащейся в актах информации действительности не следует.
Содержащаяся в акте информация подтверждена фотоснимками, представленными истцом, достоверность которых ответчиком также под сомнение не поставлена, а также показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.
При этом ответчиком не доказано неиспользование земельного участка, равно как не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца (статья 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств по делу или позволяющих иначе оценить доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства.
Отсутствие оформленного в установленном порядке договора между сторонами в отношении спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за его использование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, используя спорный земельный участок, не уплачивая какой-либо платы за его пользование, неосновательно обогащался за счет истца.
Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера оплаченного земельного налога, апелляционным судом признан несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения не могут распространяться на налоговые правоотношения. Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 ЗК РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельными участками, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 руб. 53 коп.
Доводов, опровергающих расчеты, произведенные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-15506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)