Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску П. к Д. об обязании переноса постройки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Д. - Б.,
П. обратился в суд с иском к Д., просил обязать ответчика перенести постройку на расстояние 3 метра от границы его земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4014+/-22 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответчик возводит постройку - многоэтажный одноквартирный деревянный дом для индивидуального проживания, при этом дом возводится в непосредственной близости от границы его земельного участка. Считает, что постройка возводится в нарушение СНиП 2.07.01-89** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку расстояние от постройки ответчика до границы его земельного участка составляет менее 3 метров. Кроме того, постройка затеняет часть его земельного участка, что ведет к нарушению инсоляции, а дождевые воды, стекающие с террасы второго этажа, попадают на его земельный участок. При обращении к ответчику устранить указанные нарушения, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что со стороны ответчика не допущено существенных нарушений прав истца. Земельный участок истца по целевому назначению предназначен для производственно- коммунальных объектов, каких-либо сооружений для проживания на участке не имеется, и согласно целевому назначению земельного участка на нем не может быть жилого дома, поэтому затенение участка истцом не доказано. Ответчик с учетом заключения эксперта, осуществит монтаж водосточной системы и системы снегозадержания. Требование о взыскании судебных расходов также не признал.
Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Д. - Б.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности, общей площадью 4014 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу:; <данные изъяты>.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание (склад), общей площадью 206,5 кв. м, инв. N 206:063:3546, лит. А.
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 532 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписке, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие сторонам, являются смежными.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что участок истца расположен на земле, принадлежащей к категории: земли населенных пунктов. Планировка и застройка данной категории земель проводится по правилам СНиП 2.07.01-89**. Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома - 3 м, до хоз. построек - 1 м. Расстояние от постройки до границы участка истца менее 3 м. Согласно схеме N 1, вся постройка возведена с нарушением правил СНиП 2.07.01-89**. Условия инсоляции земельного участка истца не нарушены. Кровля постройки, принадлежащей ответчику, нависает над участком истца, на кровле постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания, соответственно, и дождевые и талые воды попадают на участок истца. Необходимо выполнить монтаж водосточной системы и системы снегозадержания.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения (ст. 304 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец настаивал именно на удовлетворении исковых требований о переносе строения. Учитывая, что само по себе несоблюдение требований строительных норм и правил о расстоянии до границы смежного участка в 3 метра, не может явиться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе строения, без доказанности нарушения прав истца возведением строения, а таких доказательств не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом было принято во внимание, что целевым назначением земельного участка истца являются производственные и коммунально-складские нужды, каких-либо жилых сооружений на земельном участке истца не имеется, и согласно целевому назначению капитальных жилых строений возведено быть не может.
Доводы истца о том, что в результате возведения ответчиком спорной постройки на его участке создается затененность, что ведет к нарушению требований по инсоляции, суд признал несостоятельными, поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиком объект не нарушает условия инсоляции земельного участка истца.
Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который указал на то, что постройка до границы с участком истца находится на расстоянии менее трех метров, граница им определялась исходя из разделительного забора, соотношение кадастровой и фактической границы не исследовалось, исходя из этого терраса второго этажа нависает над смежной границей, что следует из представленных фотографий.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом того, что истцом заявлены требования именно о переносе всего строения. Между тем нарушение прав истца возведением ответчиком строения на расстоянии менее трех метров до границы с участком истца, в результате чего бы он лишился возможности пользоваться всем или частью своего участка по целевому назначению соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии, являющиеся приложением к заключению эксперта, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что терраса второго этажа строения ответчицы навивает над земельным участком истца, поскольку разделительный забор между участками частично разрушен, соответствующие замеры, которые бы позволяли определить площадь запользования экспертом не определены, исходя из измерений, произведенных экспертом от фундамента постройки (л.д. 77), расстояние от фундамента постройки до смежной границы 1500 и 1250 мм. В суде апелляционной инстанции эксперт указал, что замеры производятся от фундамента строения. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право иным способом, не связанном с переносом всего строения, которое представляет собой не оконченный строительством жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11513/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11513/2014
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Панцевич И.А.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску П. к Д. об обязании переноса постройки, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя Д. - Б.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Д., просил обязать ответчика перенести постройку на расстояние 3 метра от границы его земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4014+/-22 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику. Ответчик возводит постройку - многоэтажный одноквартирный деревянный дом для индивидуального проживания, при этом дом возводится в непосредственной близости от границы его земельного участка. Считает, что постройка возводится в нарушение СНиП 2.07.01-89** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку расстояние от постройки ответчика до границы его земельного участка составляет менее 3 метров. Кроме того, постройка затеняет часть его земельного участка, что ведет к нарушению инсоляции, а дождевые воды, стекающие с террасы второго этажа, попадают на его земельный участок. При обращении к ответчику устранить указанные нарушения, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что со стороны ответчика не допущено существенных нарушений прав истца. Земельный участок истца по целевому назначению предназначен для производственно- коммунальных объектов, каких-либо сооружений для проживания на участке не имеется, и согласно целевому назначению земельного участка на нем не может быть жилого дома, поэтому затенение участка истцом не доказано. Ответчик с учетом заключения эксперта, осуществит монтаж водосточной системы и системы снегозадержания. Требование о взыскании судебных расходов также не признал.
Решением суда от 12 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Д. - Б.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности, общей площадью 4014 +/- 22 кв. м, расположенный по адресу:; <данные изъяты>.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание (склад), общей площадью 206,5 кв. м, инв. N 206:063:3546, лит. А.
Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 532 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписке, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие сторонам, являются смежными.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что участок истца расположен на земле, принадлежащей к категории: земли населенных пунктов. Планировка и застройка данной категории земель проводится по правилам СНиП 2.07.01-89**. Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома - 3 м, до хоз. построек - 1 м. Расстояние от постройки до границы участка истца менее 3 м. Согласно схеме N 1, вся постройка возведена с нарушением правил СНиП 2.07.01-89**. Условия инсоляции земельного участка истца не нарушены. Кровля постройки, принадлежащей ответчику, нависает над участком истца, на кровле постройки не выполнена организованная система водостока и снегозадержания, соответственно, и дождевые и талые воды попадают на участок истца. Необходимо выполнить монтаж водосточной системы и системы снегозадержания.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего возникшие правоотношения (ст. 304 ГК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец настаивал именно на удовлетворении исковых требований о переносе строения. Учитывая, что само по себе несоблюдение требований строительных норм и правил о расстоянии до границы смежного участка в 3 метра, не может явиться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о переносе строения, без доказанности нарушения прав истца возведением строения, а таких доказательств не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом судом было принято во внимание, что целевым назначением земельного участка истца являются производственные и коммунально-складские нужды, каких-либо жилых сооружений на земельном участке истца не имеется, и согласно целевому назначению капитальных жилых строений возведено быть не может.
Доводы истца о том, что в результате возведения ответчиком спорной постройки на его участке создается затененность, что ведет к нарушению требований по инсоляции, суд признал несостоятельными, поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возведенный ответчиком объект не нарушает условия инсоляции земельного участка истца.
Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который указал на то, что постройка до границы с участком истца находится на расстоянии менее трех метров, граница им определялась исходя из разделительного забора, соотношение кадастровой и фактической границы не исследовалось, исходя из этого терраса второго этажа нависает над смежной границей, что следует из представленных фотографий.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом того, что истцом заявлены требования именно о переносе всего строения. Между тем нарушение прав истца возведением ответчиком строения на расстоянии менее трех метров до границы с участком истца, в результате чего бы он лишился возможности пользоваться всем или частью своего участка по целевому назначению соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, имеющиеся в деле фотографии, являющиеся приложением к заключению эксперта, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что терраса второго этажа строения ответчицы навивает над земельным участком истца, поскольку разделительный забор между участками частично разрушен, соответствующие замеры, которые бы позволяли определить площадь запользования экспертом не определены, исходя из измерений, произведенных экспертом от фундамента постройки (л.д. 77), расстояние от фундамента постройки до смежной границы 1500 и 1250 мм. В суде апелляционной инстанции эксперт указал, что замеры производятся от фундамента строения. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявил.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право иным способом, не связанном с переносом всего строения, которое представляет собой не оконченный строительством жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)