Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На момент принятия оспариваемого распоряжения иных, помимо предпринимателя, претендентов на спорный участок не имелось, в связи с чем предприниматель лишен возможности оформить права на этот участок в соответствии с действующим в тот период порядком, не предусматривающим обязательное проведение торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича
на решение от 14.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015
по делу N А51-1546/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад"
о признании недействительным распоряжения в части
Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (ОГРНИП 313253604300033, место жительства: 690091, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) от 29.01.2015 N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и обязании департамента в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта складского назначения, на земельном участке площадью 1 960 кв. м, расположенном в районе ул. Героев Варяга, 4, в г. Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Указывая на отсутствие на момент принятия департаментом оспариваемого решения иных, помимо предпринимателя, претендентов на спорный земельный участок, заявитель жалобы считает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в невозможности оформить права на земельный участок в соответствии с действующим в тот период порядком, не предусматривающим обязательное проведение торгов (аукциона).
Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2013 предприниматель в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, с предварительным согласованием места размещения объекта, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства объекта складского назначения.
Письмом от 13.12.2013 N 20/03/02-12/34913 департамент обратился в орган местного самоуправления с просьбой обеспечить предпринимателю выбор испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
24.01.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом N 34518/20У отказало предпринимателю в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4341/2014 указанный отказ был признан незаконным; на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда уполномоченным органом произведен выбор земельного участка площадью 1 960 кв. м для строительства объекта складского назначения (акт выбора от 16.10.2014 N 465) и утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2554).
10.12.2014 предприниматель в целях дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 06.12.2013 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта направил в департамент распоряжение от 03.12.2014 N 2554 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы его расположения".
Письмом от 13.01.2015 N 20/03/03-02/358 департамент уведомил предпринимателя о том, что право на заключение договора аренды испрашиваемого им земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц; 29.01.2015 департаментом издано распоряжение N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".
Не согласившись с указанным распоряжением в части пункта 1.2, касающегося формирования для выставления на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, ИП Гудимов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения уполномоченным органом обращения ИП Гудимова П.А., помимо последнего на земельный участок, расположенный в г. Владивостоке, в районе ул. Героев Варяга также претендовало и иное лицо - ООО "ПримСклад", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-15904/2014 и имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре.
Так, 31.03.2014 в департамент обратилось ООО "ПримСклад" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 4 181 кв. м, находящегося в районе ул. Героев Варяга в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, как установлено судами в рамках вышеуказанного дела, испрашиваемый данным обществом земельный участок налагается на земельный участок, границы которого были утверждены распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 ИП Гудимову П.А.
Таким образом, участок, расположенный в районе ул. Героев Варяга в г. Владивостоке испрашивался двумя претендентами для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, суды учли, что порядок предоставления земельного участка для строительства в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован, поэтому в этом случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства, в частности принципом сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленным в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также принципами, позволяющими обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В этой связи, поскольку земельный участок испрашивался несколькими претендентами, а предоставить его можно только одному из претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При изложенном, суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части, опровергающей указанные выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактами и итогами оценки представленных сторонами доказательств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ПримСклад" не претендует на испрашиваемый предпринимателем земельный участок, о чем уведомляло департамент заявлением от 26.01.2015 об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения, также являлась предметом исследования в судах и была отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент поступления от общества указанного заявления, 13.01.2015 уполномоченный орган уведомил предпринимателя о необходимости выставления на торги права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.
Более того, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций верно исходили из того, что обращение в судебный орган, должно прежде всего, преследовать цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, предъявляя требование о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения департамента от 29.01.2015 N 178-рз, заявитель, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не обосновал, как удовлетворение его требований приведет к восстановлению нарушенных прав. Так, в соответствии с действующим земельным законодательством передача земельных участков в аренду, в том числе, для целей строительства, возможно лишь на торгах, проводимых в форме аукционов.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.04.2015, постановления от 09.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-1546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф03-3869/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1546/2015
Требование: О признании частично недействительным распоряжения о формировании земельных участков для проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На момент принятия оспариваемого распоряжения иных, помимо предпринимателя, претендентов на спорный участок не имелось, в связи с чем предприниматель лишен возможности оформить права на этот участок в соответствии с действующим в тот период порядком, не предусматривающим обязательное проведение торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3869/2015
Резолютивная часть постановления от 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича
на решение от 14.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015
по делу N А51-1546/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад"
о признании недействительным распоряжения в части
Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (ОГРНИП 313253604300033, место жительства: 690091, Приморский край, г. Владивосток; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) от 29.01.2015 N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" и обязании департамента в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта складского назначения, на земельном участке площадью 1 960 кв. м, расположенном в районе ул. Героев Варяга, 4, в г. Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23; далее - общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Указывая на отсутствие на момент принятия департаментом оспариваемого решения иных, помимо предпринимателя, претендентов на спорный земельный участок, заявитель жалобы считает, что нарушение его прав и законных интересов выразилось в невозможности оформить права на земельный участок в соответствии с действующим в тот период порядком, не предусматривающим обязательное проведение торгов (аукциона).
Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2013 предприниматель в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, с предварительным согласованием места размещения объекта, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства объекта складского назначения.
Письмом от 13.12.2013 N 20/03/02-12/34913 департамент обратился в орган местного самоуправления с просьбой обеспечить предпринимателю выбор испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
24.01.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока письмом N 34518/20У отказало предпринимателю в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4341/2014 указанный отказ был признан незаконным; на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда уполномоченным органом произведен выбор земельного участка площадью 1 960 кв. м для строительства объекта складского назначения (акт выбора от 16.10.2014 N 465) и утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2554).
10.12.2014 предприниматель в целях дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 06.12.2013 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта направил в департамент распоряжение от 03.12.2014 N 2554 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы его расположения".
Письмом от 13.01.2015 N 20/03/03-02/358 департамент уведомил предпринимателя о том, что право на заключение договора аренды испрашиваемого им земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц; 29.01.2015 департаментом издано распоряжение N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".
Не согласившись с указанным распоряжением в части пункта 1.2, касающегося формирования для выставления на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, ИП Гудимов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату рассмотрения уполномоченным органом обращения ИП Гудимова П.А., помимо последнего на земельный участок, расположенный в г. Владивостоке, в районе ул. Героев Варяга также претендовало и иное лицо - ООО "ПримСклад", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-15904/2014 и имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем споре.
Так, 31.03.2014 в департамент обратилось ООО "ПримСклад" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 4 181 кв. м, находящегося в районе ул. Героев Варяга в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом, как установлено судами в рамках вышеуказанного дела, испрашиваемый данным обществом земельный участок налагается на земельный участок, границы которого были утверждены распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 ИП Гудимову П.А.
Таким образом, участок, расположенный в районе ул. Героев Варяга в г. Владивостоке испрашивался двумя претендентами для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, суды учли, что порядок предоставления земельного участка для строительства в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован, поэтому в этом случае необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства, в частности принципом сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленным в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также принципами, позволяющими обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
В этой связи, поскольку земельный участок испрашивался несколькими претендентами, а предоставить его можно только одному из претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
При изложенном, суды, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение департамента не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части, опровергающей указанные выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактами и итогами оценки представленных сторонами доказательств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "ПримСклад" не претендует на испрашиваемый предпринимателем земельный участок, о чем уведомляло департамент заявлением от 26.01.2015 об оставлении ранее поданного заявления без рассмотрения, также являлась предметом исследования в судах и была отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент поступления от общества указанного заявления, 13.01.2015 уполномоченный орган уведомил предпринимателя о необходимости выставления на торги права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка.
Более того, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды обеих инстанций верно исходили из того, что обращение в судебный орган, должно прежде всего, преследовать цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, предъявляя требование о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения департамента от 29.01.2015 N 178-рз, заявитель, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не обосновал, как удовлетворение его требований приведет к восстановлению нарушенных прав. Так, в соответствии с действующим земельным законодательством передача земельных участков в аренду, в том числе, для целей строительства, возможно лишь на торгах, проводимых в форме аукционов.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 14.04.2015, постановления от 09.06.2015 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-1546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)