Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В., доверенность N 72 от 10.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Дачник"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-24007/2014 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Дачник" (ОГРН 1135476004620, ИНН 5433191690, 630520, Новосибирская обл., МО Верхнетулинский сельсовет)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А)
о признании незаконными действий,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (далее - заявитель, товарищество, ДНТ "Дачник") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действия от 16.07.2014 года по предоставлению для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310619 кв. м, из земель назначения ДНТ "Дачник" в части определения выкупной цены договора купли-продажи земельного участка в размере 29 896 354 руб., возложении обязанности на Администрацию устранить нарушение прав заявителя путем заключения с договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 448 44 5 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу N А45-11786/2013 решение Администрации от 25.03.2013 N 2726/01-12 об отказе ДНТ "Дачник" в предоставлении земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления заявителю для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из мотивировочной части указанного решения, Администрация обязана совершить действия о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11786/13 Администрацией 16.07.2014 г. принято постановление от 16.07.2014 г. N 2666-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541, площадью 310619 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет в собственность за плату ДНТ "Дачник".
На основании постановления от 16.07.2014 г. N 2666-п Администрацией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, который подписан уполномоченным должностным лицом Администрации, удостоверен печатью и направлен в адрес заявителя для ознакомления и подписания.
Несогласие ДНТ "Дачник" с установленной в договоре ценой явилось основанием для обращения товарищества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями от 16.07.2014, которые фактически отражены в проекте договора купли-продажи, и не являются самостоятельными действиями, влекущими нарушение прав заявителя, носящими властно-распорядительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, требования ДНТ "Дачник" заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Вместе с тем, действия по предоставлению земельного участка товариществу Администрацией выполнялись в рамках исполнения решения суда в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка, в том числе и за плату.
Постановление от 16.07.2014 г. N 2666-п. о предоставлении земельного участка не устанавливает размер стоимости земельного участка, так же как и порядок определения стоимости отчуждения земельного участка. Указанное постановление от 16.07.2014 г. N 2666-п не содержит оспариваемой цены и не является предметом спора по делу, правомерность предоставления участка во исполнение решения суда заявитель не оспаривает, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильное определение Администрацией цены земельного участка в договоре купли-продажи, направленном во исполнение постановления от 16.07.2014 г. N 2666-п.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, требования товарищества должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с разногласием по установлению порядка и условий оплаты приватизируемого муниципального имущества.
В связи с указанным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав путем оспаривания действий Администрации.
В данном случае правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка носят гражданско-правовой характер, поскольку в споре Администрация выступает в качестве стороны по договору купли-продажи земельного участка, а не органа, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.
Оспаривая действия Администрации, заявитель не соглашается по существу с пунктом договора купли-продажи земельного участка, которым определена цена, полагая, что цена должна быть указана иная, то есть имеет место гражданско-правовой спор, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Несогласие заявителя с данными выводами суда первой инстанции свидетельствует об ошибочном толковании норм права.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий Администрации без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий заинтересованного лица. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-24007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 07АП-2148/2015 ПО ДЕЛУ N А45-24007/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А45-24007/2014
резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Тимошенко И.В., доверенность N 72 от 10.12.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Дачник"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-24007/2014 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Дачник" (ОГРН 1135476004620, ИНН 5433191690, 630520, Новосибирская обл., МО Верхнетулинский сельсовет)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А)
о признании незаконными действий,
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (далее - заявитель, товарищество, ДНТ "Дачник") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действия от 16.07.2014 года по предоставлению для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310619 кв. м, из земель назначения ДНТ "Дачник" в части определения выкупной цены договора купли-продажи земельного участка в размере 29 896 354 руб., возложении обязанности на Администрацию устранить нарушение прав заявителя путем заключения с договора купли-продажи земельного участка по цене в размере 448 44 5 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2013 по делу N А45-11786/2013 решение Администрации от 25.03.2013 N 2726/01-12 об отказе ДНТ "Дачник" в предоставлении земельного участка признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления заявителю для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541 площадью 310 619 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из мотивировочной части указанного решения, Администрация обязана совершить действия о предоставлении земельного участка в порядке, установленном статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11786/13 Администрацией 16.07.2014 г. принято постановление от 16.07.2014 г. N 2666-п о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:062501:541, площадью 310619 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет в собственность за плату ДНТ "Дачник".
На основании постановления от 16.07.2014 г. N 2666-п Администрацией подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, который подписан уполномоченным должностным лицом Администрации, удостоверен печатью и направлен в адрес заявителя для ознакомления и подписания.
Несогласие ДНТ "Дачник" с установленной в договоре ценой явилось основанием для обращения товарищества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями от 16.07.2014, которые фактически отражены в проекте договора купли-продажи, и не являются самостоятельными действиями, влекущими нарушение прав заявителя, носящими властно-распорядительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, требования ДНТ "Дачник" заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Вместе с тем, действия по предоставлению земельного участка товариществу Администрацией выполнялись в рамках исполнения решения суда в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка, в том числе и за плату.
Постановление от 16.07.2014 г. N 2666-п. о предоставлении земельного участка не устанавливает размер стоимости земельного участка, так же как и порядок определения стоимости отчуждения земельного участка. Указанное постановление от 16.07.2014 г. N 2666-п не содержит оспариваемой цены и не является предметом спора по делу, правомерность предоставления участка во исполнение решения суда заявитель не оспаривает, ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и неправильное определение Администрацией цены земельного участка в договоре купли-продажи, направленном во исполнение постановления от 16.07.2014 г. N 2666-п.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, требования товарищества должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с разногласием по установлению порядка и условий оплаты приватизируемого муниципального имущества.
В связи с указанным является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав путем оспаривания действий Администрации.
В данном случае правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка носят гражданско-правовой характер, поскольку в споре Администрация выступает в качестве стороны по договору купли-продажи земельного участка, а не органа, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.
Оспаривая действия Администрации, заявитель не соглашается по существу с пунктом договора купли-продажи земельного участка, которым определена цена, полагая, что цена должна быть указана иная, то есть имеет место гражданско-правовой спор, который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Несогласие заявителя с данными выводами суда первой инстанции свидетельствует об ошибочном толковании норм права.
Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий Администрации без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий заинтересованного лица. При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-24007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)