Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Корепанова Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011
о признании договора от 26.12.2011 недействительной сделкой
по заявлению конкурсного управляющего должника Баринова Вячеслава Евгеньевича
к Корепанову Сергею Борисовичу
при участии Дубовик Татьяны Ивановны
о признании недействительным договора от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский СТандарт"
(ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Корепанову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Определением от 15.07.2014 к участию в деле привлечена Дубовик Татьяна Ивановна - правообладатель спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826, заключенный между ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" и Корепановым С.Б., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Корепанова С.Б. в конкурсную массу ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" 26 158 000 руб. Разъяснено Корепанову С.Б. право на обращение к ЗАО "Производственная компания РУсский СТандарт" с требованиями в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскано с Корепанова С.Б. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 Корепанов С.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведя в рамках дела 2 судебные экспертизы, суд первой инстанции не обосновал свой выбор, взяв за основу заключение ООО "Центр судебной экспертизы", определившее стоимость права аренды земельного участка равной 26 158 000 руб. Судом не учтено, что разница стоимости аренды по двум заключениям на одну и ту же дату составила 5 000 000 руб., что является существенным. Судом необоснованно назначена повторная экспертиза, что влечет возложение на ответчика дополнительных трат. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, не учтена уплаченная ответчиком должнику денежная сумма в размере 1 660 000 руб. за уступленное право.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е. (далее -управляющий).
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2011, заключенного должником и Корепановым С.Б., о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявление по существу подлежащим удовлетворению, однако не согласен с выводами суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
На основании пункта 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По существу заявленного требований установлено, что за два с лишним месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 26.12.2011 должник (арендатор) и Корепанов Сергей Борисович подписали договор о переуступке Корепанову С.Б. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826. Предметом договора выступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218, площадью 3559 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева в жилом районе "Солнечный".
Пунктом 3 договора установлена цена уступки права в размере 1 660 000 руб.
Доказательства исполнения договора со стороны Корепанова С.Б. не представлены.
В последующем Корепанов С.Б. уступил права арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 Дубовик Татьяне Ивановне на основании договора от 12.11.2012 за 1 700 000 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий считает, что договор между должником и Корепановым С.Б. заключен на условиях несоразмерного встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2014 года.
Корепанов С.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая, что цена по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды определена с учетом долга ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" по заработной плате перед должником.
В рамках дела определением от 15.09.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения по состоянию на декабрь 2011 года и сентябрь 2014 года стоимости спорного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв. м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг".
Определением от 17.12.2014 судом прекращено проведение указанной экспертизы в ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг", в связи с непредставлением своевременно экспертного заключения; по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2014 года стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв. м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:
г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Центр судебной экспертизы" Хвостову Евгению Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015, стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составила 26 158 000 руб., по состоянию на декабрь 2014 года - 36 080 000 руб.
Указанная экспертиза взята судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого определения.
При этом в материалы дела поступило экспертное заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014, проведенное по заданию суда и приобщенное им к материалам дела, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составила 21 101 000 руб., по состоянию на сентябрь 2014 года - 25 532 000 руб.
Из указанных заключений экспертов усматривается заключение в преддверии банкротства должника оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 26.12.2011, принадлежащее должнику, на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку договор предусматривал уплату только 1 660 000 руб.
При этом в соответствии с кадастровым паспортом спорного участка от 04.05.2010 кадастровая стоимость данного участка составляет 120 280 889 руб. 34 коп.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Корепанова С.Б. о том, что учредители должника приняли решение уступить права арендатора по спорному договору в счет невыплаченной заработной платы перед ответчиком, поскольку из представленного в дело протокола N 5 внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2011 не следует, что ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" имела перед Корепановым С.Б. какую-либо задолженность по заработной плате.
В договоре уступки прав арендатора от 26.12.2011 также отсутствуют сведения о том, что цена договора обусловлена наличием каких либо обязательств должника перед Корепановым С.Б.
Условиями договора предусмотрено встречное исполнение путем оплаты денежных средств, а не проведением зачета каких-либо обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 недействительной сделкой.
В силу сформированной судебной практикой позиции, с учетом того, что договор уступки права аренды от 26.12.2011 совершен в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения, то есть обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015, определившего стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года в размере 26 158 000 руб., и не приняв во внимание заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг".
Назначенная в рамках дела судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по вопросам, определенным судом при наличии соответствующей квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014 и выплатив эксперту стоимость проведенной по заданию суда экспертизы, не обосновал, по каким причинам, указанное заключение, не принимается им в качестве доказательства по настоящему спору.
Тем не менее, судебная коллегия считает, что при сравнительном анализе заключений ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014 и ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015, предпочтение должно быть отдано заключению ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг", поскольку оно подготовлено с учетом более полных и достоверных данных, содержит более развернутое обоснование, в том числе в части возможности (отсутствия возможности) использования того или иного метода оценки.
В частности, в рамках сравнительного подхода экспертом ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" проведен анализ стоимости в отношении земельных участков аналогичных объекту экспертизы по состоянию на декабрь 2014 года, так и на момент заключения сделки - декабрь 2011 года, сравнивая их с аналогами и применяя к аналогам соответствующие корректировки.
Напротив, в рамках сравнительного подхода экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" проведен анализ предложений в отношении земельных участков аналогичных объекту экспертизы, но не на момент совершения оспариваемой сделки - декабрь 2011 года, а по состоянию на 2014 год с применением соответствующих корректировок на размер увеличения стоимости земельных участков с 2011 по 2014 годы.
Суд полагает, что метод непосредственного исследования аналогов на момент совершения спорной сделки, которым руководствовался эксперт в первом случае, является более правильным, приводящим к объективной стоимости земельного участка на момент совершения сделки.
Подход, применяемый экспертом во втором случае, более общий, допускающий возможность статистических отклонений, исходя из того, что экспертом не исследовалась стоимость аналогичных земельных участков на момент заключения сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что при определении размера рыночной стоимости спорного права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года необходимо руководствоваться данными экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного права на момент совершения оспариваемой сделки составляет 21 101 000 руб. и не является равноценной указанной в договоре от 26.12.2011 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 (тем более при отсутствии встречного исполнения со стороны Корепанова С.Б.).
С учетом того, что доказательствами по делу могут быть заключения оценщика, проведенные также и вне рамок судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для немотивированного исключения заключения ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" из числа доказательств по делу.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014 изготовлено и представлено суду до вынесения оспариваемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В материалы дела Дубовик Т.И. представлена копия свидетельства о праве собственности указанного лица на спорный земельный участок, в связи с чем проведение реституции, в рассматриваемом случае, невозможно.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем - Корепановым С.Б. в конкурсную массу должника, с Корепанова С.Б. в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" составляет 21 101 000 руб.
В силу пункта 3 ст. 61.6 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из изложенного следует, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Корепанов С.Б. вправе предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Корепанова С.Б. о неправомерном возложении на него в двойном размере расходов по проведенным ООО "Центр судебной экспертизы" и ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" двум экспертизам, поскольку фактически расходы по экспертизе судом первой инстанции на Корепанова С.Б. не возлагались и указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны настоящего спора не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопросов о судебных расходах в порядке ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 4000 рублей.
В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Корепанова С.Б. в доход федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что по заявлению ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в рамках спора определением от 23.07.2014 рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого госпошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка.
Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.
Поскольку при принятии определения от 24.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 изменить.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Корепанова Сергея Борисовича в конкурсную массу ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" 21 101 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 15АП-5009/2015 ПО ДЕЛУ N А32-48243/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 15АП-5009/2015
Дело N А32-48243/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Провоторовой В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Корепанова Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011
о признании договора от 26.12.2011 недействительной сделкой
по заявлению конкурсного управляющего должника Баринова Вячеслава Евгеньевича
к Корепанову Сергею Борисовичу
при участии Дубовик Татьяны Ивановны
о признании недействительным договора от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский СТандарт"
(ИНН: 7022000889, ОГРН: 1022301190780),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Корепанову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Определением от 15.07.2014 к участию в деле привлечена Дубовик Татьяна Ивановна - правообладатель спорного земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826, заключенный между ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" и Корепановым С.Б., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Корепанова С.Б. в конкурсную массу ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" 26 158 000 руб. Разъяснено Корепанову С.Б. право на обращение к ЗАО "Производственная компания РУсский СТандарт" с требованиями в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскано с Корепанова С.Б. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 Корепанов С.Б. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведя в рамках дела 2 судебные экспертизы, суд первой инстанции не обосновал свой выбор, взяв за основу заключение ООО "Центр судебной экспертизы", определившее стоимость права аренды земельного участка равной 26 158 000 руб. Судом не учтено, что разница стоимости аренды по двум заключениям на одну и ту же дату составила 5 000 000 руб., что является существенным. Судом необоснованно назначена повторная экспертиза, что влечет возложение на ответчика дополнительных трат. Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, не учтена уплаченная ответчиком должнику денежная сумма в размере 1 660 000 руб. за уступленное право.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.
Решением от 18.03.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е. (далее -управляющий).
В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора от 26.12.2011, заключенного должником и Корепановым С.Б., о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает заявление по существу подлежащим удовлетворению, однако не согласен с выводами суд первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.
На основании пункта 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
По существу заявленного требований установлено, что за два с лишним месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 26.12.2011 должник (арендатор) и Корепанов Сергей Борисович подписали договор о переуступке Корепанову С.Б. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826. Предметом договора выступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218, площадью 3559 кв. м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Яна Полуяна и ул. им. Тургенева в жилом районе "Солнечный".
Пунктом 3 договора установлена цена уступки права в размере 1 660 000 руб.
Доказательства исполнения договора со стороны Корепанова С.Б. не представлены.
В последующем Корепанов С.Б. уступил права арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 Дубовик Татьяне Ивановне на основании договора от 12.11.2012 за 1 700 000 руб.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий считает, что договор между должником и Корепановым С.Б. заключен на условиях несоразмерного встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительным и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества по состоянию на декабрь 2014 года.
Корепанов С.Б. возражал против удовлетворения требований, указывая, что цена по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды определена с учетом долга ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" по заработной плате перед должником.
В рамках дела определением от 15.09.2014 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для определения по состоянию на декабрь 2011 года и сентябрь 2014 года стоимости спорного права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв. м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг".
Определением от 17.12.2014 судом прекращено проведение указанной экспертизы в ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг", в связи с непредставлением своевременно экспертного заключения; по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2014 года стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137001:1218 площадью 3559 кв. м, категория: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:
г. Краснодар, пер. им. Архитектора Петина, 3/1. Проведение экспертизы поручено специалисту ООО "Центр судебной экспертизы" Хвостову Евгению Анатольевичу.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015, стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составила 26 158 000 руб., по состоянию на декабрь 2014 года - 36 080 000 руб.
Указанная экспертиза взята судом первой инстанции за основу при вынесении оспариваемого определения.
При этом в материалы дела поступило экспертное заключение специалиста ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014, проведенное по заданию суда и приобщенное им к материалам дела, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года составила 21 101 000 руб., по состоянию на сентябрь 2014 года - 25 532 000 руб.
Из указанных заключений экспертов усматривается заключение в преддверии банкротства должника оспариваемого договора уступки права аренды земельного участка от 26.12.2011, принадлежащее должнику, на условиях неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку договор предусматривал уплату только 1 660 000 руб.
При этом в соответствии с кадастровым паспортом спорного участка от 04.05.2010 кадастровая стоимость данного участка составляет 120 280 889 руб. 34 коп.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Корепанова С.Б. о том, что учредители должника приняли решение уступить права арендатора по спорному договору в счет невыплаченной заработной платы перед ответчиком, поскольку из представленного в дело протокола N 5 внеочередного общего собрания участников должника от 26.12.2011 не следует, что ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" имела перед Корепановым С.Б. какую-либо задолженность по заработной плате.
В договоре уступки прав арендатора от 26.12.2011 также отсутствуют сведения о том, что цена договора обусловлена наличием каких либо обязательств должника перед Корепановым С.Б.
Условиями договора предусмотрено встречное исполнение путем оплаты денежных средств, а не проведением зачета каких-либо обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 26.12.2011 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 недействительной сделкой.
В силу сформированной судебной практикой позиции, с учетом того, что договор уступки права аренды от 26.12.2011 совершен в течение года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания его недействительным достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения, то есть обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015, определившего стоимость права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года в размере 26 158 000 руб., и не приняв во внимание заключение эксперта ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг".
Назначенная в рамках дела судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по вопросам, определенным судом при наличии соответствующей квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела экспертное заключение ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014 и выплатив эксперту стоимость проведенной по заданию суда экспертизы, не обосновал, по каким причинам, указанное заключение, не принимается им в качестве доказательства по настоящему спору.
Тем не менее, судебная коллегия считает, что при сравнительном анализе заключений ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014 и ООО "Центр судебной экспертизы" от 27.01.2015, предпочтение должно быть отдано заключению ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг", поскольку оно подготовлено с учетом более полных и достоверных данных, содержит более развернутое обоснование, в том числе в части возможности (отсутствия возможности) использования того или иного метода оценки.
В частности, в рамках сравнительного подхода экспертом ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" проведен анализ стоимости в отношении земельных участков аналогичных объекту экспертизы по состоянию на декабрь 2014 года, так и на момент заключения сделки - декабрь 2011 года, сравнивая их с аналогами и применяя к аналогам соответствующие корректировки.
Напротив, в рамках сравнительного подхода экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" проведен анализ предложений в отношении земельных участков аналогичных объекту экспертизы, но не на момент совершения оспариваемой сделки - декабрь 2011 года, а по состоянию на 2014 год с применением соответствующих корректировок на размер увеличения стоимости земельных участков с 2011 по 2014 годы.
Суд полагает, что метод непосредственного исследования аналогов на момент совершения спорной сделки, которым руководствовался эксперт в первом случае, является более правильным, приводящим к объективной стоимости земельного участка на момент совершения сделки.
Подход, применяемый экспертом во втором случае, более общий, допускающий возможность статистических отклонений, исходя из того, что экспертом не исследовалась стоимость аналогичных земельных участков на момент заключения сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что при определении размера рыночной стоимости спорного права аренды земельного участка по состоянию на декабрь 2011 года необходимо руководствоваться данными экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного права на момент совершения оспариваемой сделки составляет 21 101 000 руб. и не является равноценной указанной в договоре от 26.12.2011 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 (тем более при отсутствии встречного исполнения со стороны Корепанова С.Б.).
С учетом того, что доказательствами по делу могут быть заключения оценщика, проведенные также и вне рамок судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для немотивированного исключения заключения ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" из числа доказательств по делу.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" N О-14/41 от 17.12.2014 изготовлено и представлено суду до вынесения оспариваемого определения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В материалы дела Дубовик Т.И. представлена копия свидетельства о праве собственности указанного лица на спорный земельный участок, в связи с чем проведение реституции, в рассматриваемом случае, невозможно.
Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки, имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем - Корепановым С.Б. в конкурсную массу должника, с Корепанова С.Б. в конкурсную массу надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" составляет 21 101 000 руб.
В силу пункта 3 ст. 61.6 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из изложенного следует, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества Корепанов С.Б. вправе предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Корепанова С.Б. о неправомерном возложении на него в двойном размере расходов по проведенным ООО "Центр судебной экспертизы" и ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" двум экспертизам, поскольку фактически расходы по экспертизе судом первой инстанции на Корепанова С.Б. не возлагались и указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны настоящего спора не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении вопросов о судебных расходах в порядке ст. 112 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ) - 4000 рублей.
В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с Корепанова С.Б. в доход федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что по заявлению ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в рамках спора определением от 23.07.2014 рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого госпошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка.
Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер.
Поскольку при принятии определения от 24.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-48243/2011 изменить.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Корепанова Сергея Борисовича в конкурсную массу ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" 21 101 000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Производственная компания "РУсский СТандарт" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)