Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригина Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу N А32-21221/2013,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стригина Валерия Александровича
к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании решения административного органа незаконным
установил:
индивидуальный предприниматель Стригин Валерий Александрович (далее - Стригин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 110-153382/13-36-02/12-36-08 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании администрации предоставить земельный участок площадью 14 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:307 в собственность Стригину В.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны округа санитарной охраны г. Геленджик и относится к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стригин В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.05.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка ввиду нахождения на нем принадлежащего Стригину В.А. объекта недвижимости.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Стригину В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - киоск N 7, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 6.
С целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:307, площадью 14 кв. м, на котором расположено указанное строение, ИП Стригин В.А. обратился в администрацию г. Геленджик с соответствующим заявлением.
Решением администрации, изложенном в письме от 26.03.2013 N 110-153382/13-36-02/12-36-08, заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность по причине его расположения на землях особо охраняемых природных территорий.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, ИП Стригин В.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33).
Установив, что рассматриваемый земельный участок находится в пределах зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:307 расположен в водоохранной (500 м) зоне Черного моря (т. 1 л.д. 48).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного федеральным законом, запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет определен частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Таким образом, нахождение земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.
Поскольку отказ администрации г. Геленджик в предоставлении ИП
Стригину В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:307 в собственность соответствует названным нормам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-21221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 15АП-2907/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21221/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 15АП-2907/2014
Дело N А32-21221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригина Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2013 по делу N А32-21221/2013,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Стригина Валерия Александровича
к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании решения административного органа незаконным
установил:
индивидуальный предприниматель Стригин Валерий Александрович (далее - Стригин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным решения от 26.03.2013 N 110-153382/13-36-02/12-36-08 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании администрации предоставить земельный участок площадью 14 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:307 в собственность Стригину В.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны округа санитарной охраны г. Геленджик и относится к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителю.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стригин В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.05.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка ввиду нахождения на нем принадлежащего Стригину В.А. объекта недвижимости.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Стригину В.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - киоск N 7, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 6.
С целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:307, площадью 14 кв. м, на котором расположено указанное строение, ИП Стригин В.А. обратился в администрацию г. Геленджик с соответствующим заявлением.
Решением администрации, изложенном в письме от 26.03.2013 N 110-153382/13-36-02/12-36-08, заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность по причине его расположения на землях особо охраняемых природных территорий.
Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, ИП Стригин В.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с Федеральными законами от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 33-ФЗ и N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33).
Установив, что рассматриваемый земельный участок находится в пределах зоны санитарной охраны курорта (города-курорта Геленджик), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он относится к землям, ограниченным в обороте.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:307 расположен в водоохранной (500 м) зоне Черного моря (т. 1 л.д. 48).
Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса установлен запрет на отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного федеральным законом, запрета на приватизацию земельных участков.
Такой запрет определен частью 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.
Таким образом, нахождение земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на приватизацию.
Поскольку отказ администрации г. Геленджик в предоставлении ИП
Стригину В.А. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:307 в собственность соответствует названным нормам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным является правильным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-21221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)