Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2310109379, ОГРН 1052305772606) - Колодько Т.Н. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие представителей лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-43868/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.11.2013 N 110-15-12799/13-35-04 (далее - разрешение на строительство), а также о понуждении администрации к продлению срока действия разрешения на строительство до 20.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью начала выполнения строительных работ на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство и подготовительным характером фактически выполненных работ.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая доказанным факт начала выполнения строительных работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество по заключенному договору от 05.09.2006 N 4000001284 арендует земельный участок площадью 55 447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", с разрешенным использованием для размещения гостиничного комплекса коттеджного типа (далее - договор аренды, земельный участок, гостиничный комплекс). Договор аренды в деле отсутствует, оценка ему не дана, вместе с тем из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 03.02.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-956 следует, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, от имени которого при заключении договора аренды действовала администрация, на земельный участок было зарегистрировано только 02.12.2009 (запись регистрации 23-23-12/142/2009-014).
Администрацией обществу выдано разрешение от 23.10.2008 N RU23303000-064/Ю на строительство гостиничного комплекса со сроком действия до 26.03.2010, который на основании заявлений общества дважды продлевался до 26.03.2012 и до 20.12.2013 (далее - разрешение на строительство). Общество обратилось в администрацию с заявлением от 09.10.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.12.2014, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что строительство гостиничного комплекса застройщиком не начато (письмо администрации от 08.11.2013 N 110-15-12799/13-35-04).
Считая отказ в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и нарушающим права и законные интересы застройщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство относится, в том числе, к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на день обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество не обеспечило начало строительства гостиничного комплекса. При этом судами принято во внимание, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался ввиду проведения обществом комплекса подготовительных мероприятий (разработка технологического присоединения объекта к электрическим сетям, определение условий подключения объекта к газовым сетям, очищение территории и т.д.).
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Отсутствие в деле договора аренды и неотражение судами результатов его оценки на предмет соответствия действовавшему на момент его заключения законодательству, в том числе законодательству об особо охраняемых территориях, не привели к принятию незаконных судебных актов.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу N А32-43868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-43868/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А32-43868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2310109379, ОГРН 1052305772606) - Колодько Т.Н. (доверенность от 11.07.2014), в отсутствие представителей лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-43868/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 08.11.2013 N 110-15-12799/13-35-04 (далее - разрешение на строительство), а также о понуждении администрации к продлению срока действия разрешения на строительство до 20.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью начала выполнения строительных работ на момент подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство и подготовительным характером фактически выполненных работ.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая доказанным факт начала выполнения строительных работ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество по заключенному договору от 05.09.2006 N 4000001284 арендует земельный участок площадью 55 447 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507058:4, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, район ЛОПК "Голубая даль", с разрешенным использованием для размещения гостиничного комплекса коттеджного типа (далее - договор аренды, земельный участок, гостиничный комплекс). Договор аренды в деле отсутствует, оценка ему не дана, вместе с тем из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 03.02.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-956 следует, что право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, от имени которого при заключении договора аренды действовала администрация, на земельный участок было зарегистрировано только 02.12.2009 (запись регистрации 23-23-12/142/2009-014).
Администрацией обществу выдано разрешение от 23.10.2008 N RU23303000-064/Ю на строительство гостиничного комплекса со сроком действия до 26.03.2010, который на основании заявлений общества дважды продлевался до 26.03.2012 и до 20.12.2013 (далее - разрешение на строительство). Общество обратилось в администрацию с заявлением от 09.10.2013 о продлении срока действия разрешения на строительство до 20.12.2014, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что строительство гостиничного комплекса застройщиком не начато (письмо администрации от 08.11.2013 N 110-15-12799/13-35-04).
Считая отказ в продлении срока действия разрешения на строительство незаконным и нарушающим права и законные интересы застройщика, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство относится, в том числе, к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на день обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство общество не обеспечило начало строительства гостиничного комплекса. При этом судами принято во внимание, что срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался ввиду проведения обществом комплекса подготовительных мероприятий (разработка технологического присоединения объекта к электрическим сетям, определение условий подключения объекта к газовым сетям, очищение территории и т.д.).
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Отсутствие в деле договора аренды и неотражение судами результатов его оценки на предмет соответствия действовавшему на момент его заключения законодательству, в том числе законодательству об особо охраняемых территориях, не привели к принятию незаконных судебных актов.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу N А32-43868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)