Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "КП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156411/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1380)
по заявлению ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011.
установил:
Открытое акционерное общество "КП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2013 N 2534-ЗУ/9060350-13.
Решением от 31.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан. Считает, что права и обязанности по договору аренды земельного участка Общество приобрело с момента государственной регистрации, то есть до проведения проверки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости в присутствии с участием представителя ОАО "КП" Ищенко О.А., действующей по доверенности N 49 от 27.09.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: 117485, Москва, улица Профсоюзная, владение 100 А, площадью 7 729 кв. м.
ОАО "КП" договором аренды от 12.08.2013 N М-06-042871 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 7729 кв. м для целей эксплуатации финансово-кредитных учреждений и организаций сроком до 24.07.2062.
В пункте 5.1. договора установлено, что земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что в границах арендуемого земельного участка часть помещений площадью 100 кв. м. ОАО "КП" использует под размещение бытовых услуг и медицинский оздоровительный центр. Изменения в договор аренды не вносились.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.
Должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 N 9060350, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, с участием представителя ОАО "КП" Ищенко О.А., действующей на основании доверенности N 49 от 27.09.2013, вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013 по делу N 2534-ЗУ/9060350-13, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "КП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено административным органом и судом, факт использования ОАО "КП" в границах арендуемого земельного участка часть помещений площадью 100 кв. м под размещение бытовых услуг и медицинский оздоровительный центр зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 N 906035 и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 11.10.2013 N 9060350, акт обмера площади земельного участка от 11.10.2013 N 9060350, фототаблицей.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Более того, представитель заявителя, участвующий при составлении протокола об административном правонарушения, указал на обязанность устранить выявленное административным органом нарушение.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка Общество приобрело с момента государственной регистрации, то есть до проведения проверки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку фактически Общество использовало земельный участок с момента заключения договора (12.08.2013) и до момента проведения проверки с нарушением положений ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 09АП-8657/2014 ПО ДЕЛУ N А40-156411/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 09АП-8657/2014
Дело N А40-156411/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "КП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156411/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1380)
по заявлению ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Бородкина Т.Ю., по дов. от 05.07.2011.
установил:
Открытое акционерное общество "КП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.10.2013 N 2534-ЗУ/9060350-13.
Решением от 31.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан. Считает, что права и обязанности по договору аренды земельного участка Общество приобрело с момента государственной регистрации, то есть до проведения проверки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами УКОН по ЗАО Госинспекции по недвижимости в присутствии с участием представителя ОАО "КП" Ищенко О.А., действующей по доверенности N 49 от 27.09.2013 проведено обследование земельного участка по адресу: 117485, Москва, улица Профсоюзная, владение 100 А, площадью 7 729 кв. м.
ОАО "КП" договором аренды от 12.08.2013 N М-06-042871 оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 7729 кв. м для целей эксплуатации финансово-кредитных учреждений и организаций сроком до 24.07.2062.
В пункте 5.1. договора установлено, что земельный участок должен использоваться в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что в границах арендуемого земельного участка часть помещений площадью 100 кв. м. ОАО "КП" использует под размещение бытовых услуг и медицинский оздоровительный центр. Изменения в договор аренды не вносились.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение разрешенного использования земельного участка.
Должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2013 N 9060350, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, с участием представителя ОАО "КП" Ищенко О.А., действующей на основании доверенности N 49 от 27.09.2013, вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.10.2013 по делу N 2534-ЗУ/9060350-13, в соответствии с которым Открытое акционерное общество "КП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Так, частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Как установлено административным органом и судом, факт использования ОАО "КП" в границах арендуемого земельного участка часть помещений площадью 100 кв. м под размещение бытовых услуг и медицинский оздоровительный центр зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2013 N 906035 и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 11.10.2013 N 9060350, акт обмера площади земельного участка от 11.10.2013 N 9060350, фототаблицей.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Более того, представитель заявителя, участвующий при составлении протокола об административном правонарушения, указал на обязанность устранить выявленное административным органом нарушение.
Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка Общество приобрело с момента государственной регистрации, то есть до проведения проверки, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку фактически Общество использовало земельный участок с момента заключения договора (12.08.2013) и до момента проведения проверки с нарушением положений ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-156411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)