Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> к Я.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Я.В. - Я.Н., представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> К.,
Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Я.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Белая, массив 2, уч. 56, прекращении права собственности на него и освобождении данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1991 году Я.В. было подарено домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 0,14 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Белая, <данные изъяты>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения кадастровых работ и установления границ. В последующем ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок. После проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь расположенного под домом земельного участка составляет 1040 кв. м, т.е. на 360 кв. м меньше площади, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о госрегистрации права. Впоследствии Я.В. был произведен раздел земельного участка, площадью 1400 кв. м, на 2 участка - площадью 1000 кв. м и 400 кв. м. Земельный участок площадью 400 кв. м сформирован в свободном массиве. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка, не имеется. Данный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.
В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Ответчик Я.В. в суд не явился, его представители исковые требования не признали.
Представители третьих лиц - ООО "Мегалэнд" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, Я.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 11.4, 11.9, 15, 25, 26, 60 ЗК РФ, ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ и принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1040 кв. м, которая с момента дарения данного жилого дома ответчику не менялась, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с переходом права собственности на жилой дом к Я.В. по договору дарения в 1991 году, в силу положений ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент его заключения, перешло и право собственности на земельный участок площадью 1040 кв. м, при этом, ответчиком, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления ему дополнительного спорного земельного участка, площадью 400 кв. м не представлено, следовательно, указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым входит в компетенцию Администрацию Ногинского муниципального района.
При этом суд правомерно указал, что, принимая решение о разделе земельного участка при доме, площадью 1400 кв. м, ответчик в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своими правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26507/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26507/2013
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> к Я.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Я.В. - Я.Н., представителя Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> К.,
установила:
Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Я.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Белая, массив 2, уч. 56, прекращении права собственности на него и освобождении данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что в 1991 году Я.В. было подарено домовладение, расположенное на земельном участке, площадью 0,14 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Белая, <данные изъяты>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без проведения кадастровых работ и установления границ. В последующем ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок. После проведения кадастровых работ выяснилось, что фактическая площадь расположенного под домом земельного участка составляет 1040 кв. м, т.е. на 360 кв. м меньше площади, указанной в кадастровом паспорте и свидетельстве о госрегистрации права. Впоследствии Я.В. был произведен раздел земельного участка, площадью 1400 кв. м, на 2 участка - площадью 1000 кв. м и 400 кв. м. Земельный участок площадью 400 кв. м сформирован в свободном массиве. Доказательств, подтверждающих предоставление ответчику спорного земельного участка, не имеется. Данный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.
В судебном заседании представитель Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> исковые требования поддержал.
Ответчик Я.В. в суд не явился, его представители исковые требования не признали.
Представители третьих лиц - ООО "Мегалэнд" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, Я.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст. ст. 11.4, 11.9, 15, 25, 26, 60 ЗК РФ, ст. ст. 209, 301, 302 ГК РФ и принимая во внимание, что фактическая площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1040 кв. м, которая с момента дарения данного жилого дома ответчику не менялась, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с переходом права собственности на жилой дом к Я.В. по договору дарения в 1991 году, в силу положений ч. 1 ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшего на момент его заключения, перешло и право собственности на земельный участок площадью 1040 кв. м, при этом, ответчиком, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств предоставления ему дополнительного спорного земельного участка, площадью 400 кв. м не представлено, следовательно, указанный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым входит в компетенцию Администрацию Ногинского муниципального района.
При этом суд правомерно указал, что, принимая решение о разделе земельного участка при доме, площадью 1400 кв. м, ответчик в силу ст. 10 ГК РФ, злоупотребил своими правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)