Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе проживания в доме он на личные денежные средства произвел значительные улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в результате которых существенно увеличились жилая площадь и общая площадь спорного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Я.М.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Я.В.Ю. к Я.М.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Я.М.Ю. и ее представителя по доверенности М., Я.В.Ю.,
установила:
Я.В.Ю. обратился в суд с иском к Я.М.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что Я.В.Ю. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного при указанном доме. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2011 г., вступившего в законную силу, и зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2013 г.
Я.М.Ю. является собственником 3/5 долей вышеуказанных дома и земельного участка при нем также на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2011 г.
Согласно сведениям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный дом имеет площадь 388,40 кв. м и состоит из строений лит. лит. "А, А1, а".
В 2011 г. он, Я.В.Ю., вселился в указанный жилой дом и проживает в нем со своей семьей: супругой Я.Г.М. и сыном Я.М.В.
В процессе проживания в указанном доме с мая 2013 г. по август 2013 г. он на личные денежные средства произвел значительные улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон: возвел жилую мансарду лит. "А2", переоборудовал холодную террасу лит. "а1", сделал крышу, заменил половое покрытие, оборудовал ступени, в результате которых существенно увеличилась жилая площадь и общая площадь спорного жилого дома.
Указанные изменения нашли отражение в техническом паспорте по состоянию на 16 августа 2013 г., из которого следует, что жилой дом состоит из лит. лит. "А, А1, А2, а, а1", год постройки 2005, 2013, общая площадь дома 488,20 кв. м, жилая площадь дома 218,70 кв. м. Также заключением ООО "Орион" подтверждено, что лит. "А2" и лит. "а1" построены в 2013 г.
При вынесении решения он, истец, просил принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав за ним право собственности на 54\\100 доли в праве на вышеуказанный дом общей площадью 495 кв. м, жилой площадью 488,2 кв. м лит. лит. "А, А1, А2, а, а1", а за ответчицей право собственности на 46\\100 долей в праве на спорный жилой дом, взыскав в его пользу сумму в размере 2.300.000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.000-00 руб. и расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20.000-00 руб.
В судебном заседании представитель Я.В.Ю. по доверенности С. настаивал на удовлетворении уточненного иска.
Я.М.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.
Включены в описание спорного жилого дома лит. "А2", "а1" с указанием считать площадь всех частей жилого дома лит. лит. "А, А1, А2, а, а1" - 495 кв. м, общеполезную площадь жилого помещения - 488, 20 кв. м.
Изменены доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом. За Я.В.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 54\\100 долей в праве на жилой дом, за Я.М.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 46/100 долей. В указанной части решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно описания объекта права и размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Отказано в удовлетворении иска в части включения в пользу Я.В.Ю. суммы неотделимых улучшений в размере 2.300.000-00 руб.
С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.825-60 руб. и стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9.200-00 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 222, 245 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ указал, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец произвел значительные улучшения недвижимого имущества путем возведения пристройки "а1" и жилой пристройки "А2", в связи с чем его доля в праве должна быть увеличена. При этом ответчица не представила доказательств тому, что указанные пристройки были возведены и входили в состав дома в период брака сторонам, напротив, установлено и подтверждено документально, что переоборудование жилого дома произошло в 2013 г. в период проживания истца в доме с новой семьей.
Также суд указал, что поскольку доля в праве истца была увеличена за счет неотделимых улучшений, взыскание суммы неотделимых улучшений в размере 2.300.000 руб. с ответчицы, о котором просил Я.В.Ю., является незаконным.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Я.М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Я.М.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что мансарда лит. А2 и пристройка лит. а1 были возведены и входили в состав жилого дома в период брака. Ссылка ее на фотографии, которые были сделаны в ходе проведения оценки дома в рамках спора о разделе имущества, является несостоятельной, поскольку согласно заключению об оценке дома мансарда и пристройка лит. а1 не включены ни в жилую, ни в общеполезную площадь дома, указываемые Я.М.В. фотографии не свидетельствуют о состоянии мансарды и пристройки на момент рассмотрения данного дела и противоречат как техническому паспорту на дом, так и экспертному заключению, положенному в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы Я.М.В. по своей правовой сути аналогичны доводам ее возражений против предъявленного Я.В.Ю. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12303/2015
Требование: Об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в процессе проживания в доме он на личные денежные средства произвел значительные улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, в результате которых существенно увеличились жилая площадь и общая площадь спорного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12303
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Я.М.Ю. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу по иску Я.В.Ю. к Я.М.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Я.М.Ю. и ее представителя по доверенности М., Я.В.Ю.,
установила:
Я.В.Ю. обратился в суд с иском к Я.М.Ю. об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи с существенным улучшением имущества.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что Я.В.Ю. является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв. м, расположенного при указанном доме. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2011 г., вступившего в законную силу, и зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2013 г.
Я.М.Ю. является собственником 3/5 долей вышеуказанных дома и земельного участка при нем также на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 25 января 2011 г.
Согласно сведениям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорный дом имеет площадь 388,40 кв. м и состоит из строений лит. лит. "А, А1, а".
В 2011 г. он, Я.В.Ю., вселился в указанный жилой дом и проживает в нем со своей семьей: супругой Я.Г.М. и сыном Я.М.В.
В процессе проживания в указанном доме с мая 2013 г. по август 2013 г. он на личные денежные средства произвел значительные улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон: возвел жилую мансарду лит. "А2", переоборудовал холодную террасу лит. "а1", сделал крышу, заменил половое покрытие, оборудовал ступени, в результате которых существенно увеличилась жилая площадь и общая площадь спорного жилого дома.
Указанные изменения нашли отражение в техническом паспорте по состоянию на 16 августа 2013 г., из которого следует, что жилой дом состоит из лит. лит. "А, А1, А2, а, а1", год постройки 2005, 2013, общая площадь дома 488,20 кв. м, жилая площадь дома 218,70 кв. м. Также заключением ООО "Орион" подтверждено, что лит. "А2" и лит. "а1" построены в 2013 г.
При вынесении решения он, истец, просил принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав за ним право собственности на 54\\100 доли в праве на вышеуказанный дом общей площадью 495 кв. м, жилой площадью 488,2 кв. м лит. лит. "А, А1, А2, а, а1", а за ответчицей право собственности на 46\\100 долей в праве на спорный жилой дом, взыскав в его пользу сумму в размере 2.300.000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.000-00 руб. и расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20.000-00 руб.
В судебном заседании представитель Я.В.Ю. по доверенности С. настаивал на удовлетворении уточненного иска.
Я.М.Ю. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.
Включены в описание спорного жилого дома лит. "А2", "а1" с указанием считать площадь всех частей жилого дома лит. лит. "А, А1, А2, а, а1" - 495 кв. м, общеполезную площадь жилого помещения - 488, 20 кв. м.
Изменены доли сторон в праве долевой собственности на жилой дом. За Я.В.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 54\\100 долей в праве на жилой дом, за Я.М.Ю. признано право общей долевой собственности в размере 46/100 долей. В указанной части решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в ЕГРП относительно описания объекта права и размера долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Отказано в удовлетворении иска в части включения в пользу Я.В.Ю. суммы неотделимых улучшений в размере 2.300.000-00 руб.
С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.825-60 руб. и стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 9.200-00 руб.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 222, 245 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ указал, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец произвел значительные улучшения недвижимого имущества путем возведения пристройки "а1" и жилой пристройки "А2", в связи с чем его доля в праве должна быть увеличена. При этом ответчица не представила доказательств тому, что указанные пристройки были возведены и входили в состав дома в период брака сторонам, напротив, установлено и подтверждено документально, что переоборудование жилого дома произошло в 2013 г. в период проживания истца в доме с новой семьей.
Также суд указал, что поскольку доля в праве истца была увеличена за счет неотделимых улучшений, взыскание суммы неотделимых улучшений в размере 2.300.000 руб. с ответчицы, о котором просил Я.В.Ю., является незаконным.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Я.М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Я.М.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что мансарда лит. А2 и пристройка лит. а1 были возведены и входили в состав жилого дома в период брака. Ссылка ее на фотографии, которые были сделаны в ходе проведения оценки дома в рамках спора о разделе имущества, является несостоятельной, поскольку согласно заключению об оценке дома мансарда и пристройка лит. а1 не включены ни в жилую, ни в общеполезную площадь дома, указываемые Я.М.В. фотографии не свидетельствуют о состоянии мансарды и пристройки на момент рассмотрения данного дела и противоречат как техническому паспорту на дом, так и экспертному заключению, положенному в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы Я.М.В. по своей правовой сути аналогичны доводам ее возражений против предъявленного Я.В.Ю. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)