Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримов А.Х.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к Х.Т. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и обязании выдачи свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.12.2008., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., выслушав М. и ее представителя Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Х.Т. - Х.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.12.2008., заключенного между Ш. и Х.Т.
В обоснование требований указано, что Х.Т. ввела Ш. в заблуждение, подписывая договор, ее отец не понимал значение своих действий в силу не знания и не понимания происходящего, думал, что подписывает документы о получении пенсии, которые Х.Т. получала за него.
М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Х.Т. и ее представитель по доверенности Х.А. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Х.Г. на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель исполнительного комитета Новомелькенского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, предоставил отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласился.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза по делу. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по данному делу, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, а телефонограмма которая имеется в деле не может быть принята в качестве допустимого доказательства, о том что ответчик надлежащим образом заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Материалами дела установлено, что стороны являются родными сестрами, их отцом является Ш., умерший 03.11.2012.
16 декабря 2008 года Ш. заключил договор дарения, по условиям которого подарил Х.Т. земельный участок, общей площадью 2 614 кв. м и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 42,3 кв. м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. На указанном земельном участке также расположены сарай, баня, ворота, забор.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Мензелинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан 15.01.2009. Свидетельства о государственной регистрации права на данный жилой дом и земельный участок были выданы Х.Т. 15.01.2009.
После смерти отца истица и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на право получения компенсации от 20 июня 2013 года и 24 июня 2013 года.
Оспаривая договор дарения, истец считает, что ее отец Ш. не предполагал что, подписывая оспариваемый договор, отчуждает свое имущество, ответчик ввела его в заблуждение.
Поскольку доказательств того, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, истец суду не предоставила, материалами дела вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются, текст договора подписан обеими сторонами, сделка зарегистрирована в регистрационной службе, где стороны присутствовали лично, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции 6 декабря 2013 года ответчик и ее представитель не присутствовали. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются телефонограммы, полученные секретарем судебного заседания, в которых ответчик и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить срок исковой давности. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства не подтвердил, указал, что о применении срока исковой давности не заявлялось.
При наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований М. является пропуск срока исковой давности, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза по делу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанное ходатайство истцом и ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Как не нашло и подтверждение истца о том, что в процессе рассмотрения дела она увеличивала требования и просила признать договор дарения недействительным, поскольку со стороны Ш. договор подписан иным лицом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части данного решения вывод суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований М. является пропуск срока исковой давности.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1742/2014
Судья: Каримов А.Х.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к Х.Т. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и обязании выдачи свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.12.2008., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М., выслушав М. и ее представителя Г.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Х.Т. - Х.А. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 16.12.2008., заключенного между Ш. и Х.Т.
В обоснование требований указано, что Х.Т. ввела Ш. в заблуждение, подписывая договор, ее отец не понимал значение своих действий в силу не знания и не понимания происходящего, думал, что подписывает документы о получении пенсии, которые Х.Т. получала за него.
М. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Х.Т. и ее представитель по доверенности Х.А. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо - нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Х.Г. на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель исполнительного комитета Новомелькенского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, предоставил отзыв и просил рассмотреть дело без участия представителя, с иском не согласился.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза по делу. Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по данному делу, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствовал, а телефонограмма которая имеется в деле не может быть принята в качестве допустимого доказательства, о том что ответчик надлежащим образом заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Материалами дела установлено, что стороны являются родными сестрами, их отцом является Ш., умерший 03.11.2012.
16 декабря 2008 года Ш. заключил договор дарения, по условиям которого подарил Х.Т. земельный участок, общей площадью 2 614 кв. м и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 42,3 кв. м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. На указанном земельном участке также расположены сарай, баня, ворота, забор.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Мензелинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан 15.01.2009. Свидетельства о государственной регистрации права на данный жилой дом и земельный участок были выданы Х.Т. 15.01.2009.
После смерти отца истица и ответчик получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на право получения компенсации от 20 июня 2013 года и 24 июня 2013 года.
Оспаривая договор дарения, истец считает, что ее отец Ш. не предполагал что, подписывая оспариваемый договор, отчуждает свое имущество, ответчик ввела его в заблуждение.
Поскольку доказательств того, что договор дарения совершен под влиянием заблуждения, истец суду не предоставила, материалами дела вышеуказанные обстоятельства не подтверждаются, текст договора подписан обеими сторонами, сделка зарегистрирована в регистрационной службе, где стороны присутствовали лично, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответной стороной по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции 6 декабря 2013 года ответчик и ее представитель не присутствовали. Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются телефонограммы, полученные секретарем судебного заседания, в которых ответчик и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие и применить срок исковой давности. Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства не подтвердил, указал, что о применении срока исковой давности не заявлялось.
При наличие таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований М. является пропуск срока исковой давности, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом не была проведена почерковедческая экспертиза по делу, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вышеуказанное ходатайство истцом и ее представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Как не нашло и подтверждение истца о том, что в процессе рассмотрения дела она увеличивала требования и просила признать договор дарения недействительным, поскольку со стороны Ш. договор подписан иным лицом.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части данного решения вывод суда о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований М. является пропуск срока исковой давности.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)