Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогожников П.П.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года, которым О. отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в котором просил признать незаконными раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> образование из него земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе указанного земельного участка и о предоставлении Щ. в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником помещения N, расположенного между помещениями N и N, принадлежащих Щ., ранее располагавшихся на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и выделения из него земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в собственность Щ., не был обеспечен самостоятельный подход и подъезд к принадлежащему ему помещению N.
Истец обратился в суд также с заявлением о принятии мер обеспечения иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде:
- - запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит.Д), находящегося по адресу: <адрес>; на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.п.) с <адрес> к стенам вышеназванного помещения N, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами;
- - запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на выдачу Щ. разрешения на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства и на согласование с Щ. проекта на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит.Д), находящегося по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик Щ. имеет намерение начать возведение пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе истец О. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, предложенных истцом.
Судебная коллегия считает данный вывод, исходя из заявленных истцом требований, правильным, соответствующим материалам дела и закону, поскольку обеспечительные меры, которые просит применить истец, не касаются предмета спора по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
В ходатайстве заявителя не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных стороной мер обеспечения иска, может затруднить, или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3376А/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3376а/2013
Судья: Рогожников П.П.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца О. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года, которым О. отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Щ., администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, в котором просил признать незаконными раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> образование из него земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, постановления главы администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о разделе указанного земельного участка и о предоставлении Щ. в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, просил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником помещения N, расположенного между помещениями N и N, принадлежащих Щ., ранее располагавшихся на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и выделения из него земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N в собственность Щ., не был обеспечен самостоятельный подход и подъезд к принадлежащему ему помещению N.
Истец обратился в суд также с заявлением о принятии мер обеспечения иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде:
- - запрета Щ. на возведение любого объекта капитального строительства или временной постройки на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит.Д), находящегося по адресу: <адрес>; на создание любых препятствий любым способом для проезда (въезда, выезда, прохода и т.п.) с <адрес> к стенам вышеназванного помещения N, включая стену, имеющую проход, перегороженный воротами;
- - запрета комитету по строительству, архитектуре администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области на выдачу Щ. разрешения на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства и на согласование с Щ. проекта на строительство (возведение) любого объекта капитального строительства, на земельном участке площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на прилегающем к стенам помещения N площадью 75,7 кв. м, расположенного в здании гаражей (Лит.Д), находящегося по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик Щ. имеет намерение начать возведение пристройки или иного объекта капитального строительства на прилегающем к стене его помещения N земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе истец О. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При разрешении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия мер обеспечения иска, предложенных истцом.
Судебная коллегия считает данный вывод, исходя из заявленных истцом требований, правильным, соответствующим материалам дела и закону, поскольку обеспечительные меры, которые просит применить истец, не касаются предмета спора по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
В ходатайстве заявителя не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных стороной мер обеспечения иска, может затруднить, или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)