Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2014 года, которым
- отказано в удовлетворении иска П. к К., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести установленное ограждение;
- отказано в удовлетворении иска А. к Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести установленное ограждение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к К., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N...:272, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., путем сноса ограждений, установленных К. и С. - собственниками соседних земельных участков, с кадастровыми номерами N...:0003 и N...:0004.
Обосновывая требования, истец указал, что по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации муниципального образования "...", установлено смещение фактических границ земельных участков ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок. Поскольку К. и С. установлены заборы, истцу созданы препятствия в осуществлении его права пользования территорией земельного участка, составляющей суммарно 19 кв.м.
А. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с аналогичным иском к Т.А. Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N...:6744, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Той же судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение на территорию земельного участка истца земельного участка ответчика с кадастровым номером N...:0005, площадь наложения составляет 25 кв.м. Таким образом, установленный ответчиком забор препятствует истцу в пользовании частью площади земельного участка.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года гражданские дела по искам П. и А. объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, П. и А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении своих требований.
Выслушав представителя А. и П. Л., поддержавшего доводы жалоб, представителей ответчиков Т.А., К., С. Б., представителя Т.А. Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 60 ЗК РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение нарушения границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ, вследствие возведения заборов и установления границ земельных участков, принадлежащих ответчикам К., С. и Т.А.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка, по адресу: Республика Марий Эл, ..., кадастровый номер N...:272, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка... кв.м, материалы межевания не представлены.
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N...:6744, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка... кв.м, материалы межевания не представлены.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обосновывая нарушения своих прав действиями ответчиков, истцы ссылаются на заключение N... судебной землеустроительной экспертизы, составленное 20 сентября 2012 года по гражданскому делу NN..., предметом спора по которому являлась возможность формирования в пределах кадастрового квартала N... земельного участка для организации подъездных путей (земель общего пользования), площадью... кв.м.
Оценивая указанное заключение, суд обоснованно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заключение не является относимым доказательством по вновь заявленному спору, поскольку выводы эксперта (на страницах 27 - 29 заключения) являются ответом на вопрос о смещении границ земельных участков с кадастровыми номерами N...:003, N...:004, N...:005 относительно вновь образуемого для организации подъездных путей земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приведенное заключение эксперта не содержит сведений о нарушении ответчиками прав истцов, ввиду того, что смешение одной южной (либо восточной) границы земельных участков на юго-восток (либо восток) не свидетельствует о нарушении прав истцов П. и А. на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами N...:272, N...:6744, поскольку эксперт в данном заключении пришел к выводу о смещении границ земельных участков во всей исследуемой части кадастрового квартала, в котором фактические границы исследованных участков не соответствуют границам в землеустроительных делах и ГКН. Кроме того, уменьшение площади земельных участков истцов данным заключением не подтверждается.
Заключение содержит также предположительный вывод о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N...:272 границам, зарегистрированным в ГКН. Земельный участок N...:6744 в заключении эксперта вообще не упомянут, поскольку на момент проведения экспертизы не был сформирован. В отношении участка с кадастровым номером N...:559, при разделе которого сформирован, земельный участок N...:6744, эксперт сделал вывод об отсутствии смещений границ на местности в сравнении с закрепленными в землеустроительных делах и в ГКН (страницы 38 - 40 заключения).
Иных доказательств нарушения прав на землю в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцами П. и А. суду не представлено.
Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств нарушения их прав действиями ответчиков и решение суда отмене не подлежит.
Ссылка истцов на планы границ земельных участков, выполненные НПП "...", юридически несостоятельна, поскольку указанные документы были составлены после рассмотрения дела по существу. Кроме того, представленные планы содержат иные сведения о расстояниях между фактической границей земельных участков и границей по сведениям ГКН, что косвенно подтверждает выводы суда о необходимости проведения землеустроительной экспертизы. Кроме того, представленные планы не учитывают указанные выше существенные обстоятельства, установленные при проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-571/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-571/2014
Судья Александрова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Петровой О.А., Медведевой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2014 года, которым
- отказано в удовлетворении иска П. к К., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести установленное ограждение;
- отказано в удовлетворении иска А. к Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести установленное ограждение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к К., С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N...:272, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., путем сноса ограждений, установленных К. и С. - собственниками соседних земельных участков, с кадастровыми номерами N...:0003 и N...:0004.
Обосновывая требования, истец указал, что по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации муниципального образования "...", установлено смещение фактических границ земельных участков ответчиков на принадлежащий истцу земельный участок. Поскольку К. и С. установлены заборы, истцу созданы препятствия в осуществлении его права пользования территорией земельного участка, составляющей суммарно 19 кв.м.
А. обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с аналогичным иском к Т.А. Истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N...:6744, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Той же судебной землеустроительной экспертизой установлено наложение на территорию земельного участка истца земельного участка ответчика с кадастровым номером N...:0005, площадь наложения составляет 25 кв.м. Таким образом, установленный ответчиком забор препятствует истцу в пользовании частью площади земельного участка.
Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2013 года гражданские дела по искам П. и А. объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, П. и А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении своих требований.
Выслушав представителя А. и П. Л., поддержавшего доводы жалоб, представителей ответчиков Т.А., К., С. Б., представителя Т.А. Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу статьи 60 ЗК РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение нарушения границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ, вследствие возведения заборов и установления границ земельных участков, принадлежащих ответчикам К., С. и Т.А.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка, по адресу: Республика Марий Эл, ..., кадастровый номер N...:272, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка... кв.м, материалы межевания не представлены.
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N...:6744, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь участка... кв.м, материалы межевания не представлены.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обосновывая нарушения своих прав действиями ответчиков, истцы ссылаются на заключение N... судебной землеустроительной экспертизы, составленное 20 сентября 2012 года по гражданскому делу NN..., предметом спора по которому являлась возможность формирования в пределах кадастрового квартала N... земельного участка для организации подъездных путей (земель общего пользования), площадью... кв.м.
Оценивая указанное заключение, суд обоснованно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заключение не является относимым доказательством по вновь заявленному спору, поскольку выводы эксперта (на страницах 27 - 29 заключения) являются ответом на вопрос о смещении границ земельных участков с кадастровыми номерами N...:003, N...:004, N...:005 относительно вновь образуемого для организации подъездных путей земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку приведенное заключение эксперта не содержит сведений о нарушении ответчиками прав истцов, ввиду того, что смешение одной южной (либо восточной) границы земельных участков на юго-восток (либо восток) не свидетельствует о нарушении прав истцов П. и А. на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами N...:272, N...:6744, поскольку эксперт в данном заключении пришел к выводу о смещении границ земельных участков во всей исследуемой части кадастрового квартала, в котором фактические границы исследованных участков не соответствуют границам в землеустроительных делах и ГКН. Кроме того, уменьшение площади земельных участков истцов данным заключением не подтверждается.
Заключение содержит также предположительный вывод о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером N...:272 границам, зарегистрированным в ГКН. Земельный участок N...:6744 в заключении эксперта вообще не упомянут, поскольку на момент проведения экспертизы не был сформирован. В отношении участка с кадастровым номером N...:559, при разделе которого сформирован, земельный участок N...:6744, эксперт сделал вывод об отсутствии смещений границ на местности в сравнении с закрепленными в землеустроительных делах и в ГКН (страницы 38 - 40 заключения).
Иных доказательств нарушения прав на землю в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ истцами П. и А. суду не представлено.
Следовательно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств нарушения их прав действиями ответчиков и решение суда отмене не подлежит.
Ссылка истцов на планы границ земельных участков, выполненные НПП "...", юридически несостоятельна, поскольку указанные документы были составлены после рассмотрения дела по существу. Кроме того, представленные планы содержат иные сведения о расстояниях между фактической границей земельных участков и границей по сведениям ГКН, что косвенно подтверждает выводы суда о необходимости проведения землеустроительной экспертизы. Кроме того, представленные планы не учитывают указанные выше существенные обстоятельства, установленные при проведении судебной землеустроительной экспертизы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)