Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савилова О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года, которым производство по делу по иску Л.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности предоставить надлежащий проект договора аренды земельного участка прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Л.С. по доверенности Л.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> и <ДАТА> между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "..." (арендатор) заключались договора аренды земельного участка с кадастровым номером N..., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: примерно в 22 метрах по направлению на север от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях размещения торгового павильона. Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона как временного сооружения.
<ДАТА> между ООО "..." в лице директора ФИО6 и Л.С. заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка.
Л.С. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района об обязании Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района предоставить ему надлежащий проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N..., подлежащий государственной регистрации.
В обоснование требований указал, что направил в администрацию Череповецкого муниципального района заявление о заключении надлежащего договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.... На заявление получил ответ от <ДАТА> с разъяснением, что администрация вправе заключить новый договор аренды земельного участка при условии соблюдения процедуры "предоставления земельного участка для строительства капитального объекта" с информированием в газете и на сайте. Полагал, что все требования пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации были надлежаще выполнены, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - для размещения торгового павильона, проведено межевание. Комитет имущественных отношений администрации района уклоняется от завершения процедуры. Договор аренды от <ДАТА> идентичен договору аренды от <ДАТА>, за исключением фразы о некапитальности объекта, подписан обеими сторонами. Ответчик утверждал, что иной регламент у органов местного самоуправления отсутствует и указывал на пункт 2.2 договора о пролонгации. На многочисленные требования был получен аналогичный ответ, а также предложение заполнить новый бланк о выделении этого же земельного участка. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации возлагают на Комитет имущественных отношений подготовку проекта договора. Публичное объявление конкурса с целью выявить потенциальных желающих состязаться на равных условиях за право аренды... соток земельного участка в д.... для строительства торгового павильона было обеспечено публикацией в газете "..." <ДАТА>, заявка от ООО "..." была единственной. Утверждения ответчика о возможности заключения нового договора аренды исключительно через вновь пройденную процедуру, установленную статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, включая публикацию и торги, не соответствуют закону, направлены на создание предпосылок для недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание истец Л.С. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил в адрес администрации либо Комитета имущественных отношений проект договора аренды земельного участка. Торговый павильон, для размещения которого предоставлялся спорный земельный участок, является нестационарным торговым объектом, то есть временным сооружением. Изменить договор аренды, указав в нем вид разрешенного использования "для строительства капитального объекта торговли - магазина", либо заключить новый договор аренды на основании информирования... года не позволяют требования земельного законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене определения с направлением дела для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований полагать, что дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку требования Л.С. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора аренды земельного участка с последующей его государственной регистрацией Л.С. указывает цель использования участка - для строительства торгового павильона. При этом Л.С. является учредителем и руководителем ООО "..." (основной вид деятельности прочая розничная торговля), ООО "..." (дополнительный вид деятельности - розничная торговля).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что требование заявителя связано с получением земельного участка для осуществления экономической деятельности, то есть затрагивает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как может создавать препятствие для ее осуществления, дело относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-4361/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании предоставить надлежащий проект договора аренды земельного участка прекращено в связи с тем, что дело относится к подведомственности арбитражного суда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-4361/2015
Судья Савилова О.Г.
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.С. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года, которым производство по делу по иску Л.С. к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о возложении обязанности предоставить надлежащий проект договора аренды земельного участка прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Л.С. по доверенности Л.Е., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> и <ДАТА> между Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "..." (арендатор) заключались договора аренды земельного участка с кадастровым номером N..., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: примерно в 22 метрах по направлению на север от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для использования в целях размещения торгового павильона. Земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона как временного сооружения.
<ДАТА> между ООО "..." в лице директора ФИО6 и Л.С. заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка.
Л.С. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района об обязании Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района предоставить ему надлежащий проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N..., подлежащий государственной регистрации.
В обоснование требований указал, что направил в администрацию Череповецкого муниципального района заявление о заключении надлежащего договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.... На заявление получил ответ от <ДАТА> с разъяснением, что администрация вправе заключить новый договор аренды земельного участка при условии соблюдения процедуры "предоставления земельного участка для строительства капитального объекта" с информированием в газете и на сайте. Полагал, что все требования пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации были надлежаще выполнены, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование - для размещения торгового павильона, проведено межевание. Комитет имущественных отношений администрации района уклоняется от завершения процедуры. Договор аренды от <ДАТА> идентичен договору аренды от <ДАТА>, за исключением фразы о некапитальности объекта, подписан обеими сторонами. Ответчик утверждал, что иной регламент у органов местного самоуправления отсутствует и указывал на пункт 2.2 договора о пролонгации. На многочисленные требования был получен аналогичный ответ, а также предложение заполнить новый бланк о выделении этого же земельного участка. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации возлагают на Комитет имущественных отношений подготовку проекта договора. Публичное объявление конкурса с целью выявить потенциальных желающих состязаться на равных условиях за право аренды... соток земельного участка в д.... для строительства торгового павильона было обеспечено публикацией в газете "..." <ДАТА>, заявка от ООО "..." была единственной. Утверждения ответчика о возможности заключения нового договора аренды исключительно через вновь пройденную процедуру, установленную статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, включая публикацию и торги, не соответствуют закону, направлены на создание предпосылок для недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание истец Л.С. не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, указав, что истец, в нарушение требований пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил в адрес администрации либо Комитета имущественных отношений проект договора аренды земельного участка. Торговый павильон, для размещения которого предоставлялся спорный земельный участок, является нестационарным торговым объектом, то есть временным сооружением. Изменить договор аренды, указав в нем вид разрешенного использования "для строительства капитального объекта торговли - магазина", либо заключить новый договор аренды на основании информирования... года не позволяют требования земельного законодательства.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.С. ставит вопрос об отмене определения с направлением дела для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований полагать, что дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, поскольку требования Л.С. подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
В соответствии положениями частей 1, 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении о заключении договора аренды земельного участка с последующей его государственной регистрацией Л.С. указывает цель использования участка - для строительства торгового павильона. При этом Л.С. является учредителем и руководителем ООО "..." (основной вид деятельности прочая розничная торговля), ООО "..." (дополнительный вид деятельности - розничная торговля).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что требование заявителя связано с получением земельного участка для осуществления экономической деятельности, то есть затрагивает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как может создавать препятствие для ее осуществления, дело относится к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)