Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-7119/2012
на решение от 23.07.2012 года
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-16725/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Артемовского городского округа
к ООО "Владпорт"
о взыскании 6 715 804 рублей 36 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" к Администрации Артемовского городского округа о признании договора недействительным в части,
при участии:
от Администрации Артемовского городского округа: ведущий специалист Железнова Н.С.: удостоверение N 27 от 01.02.2011, доверенность N 09 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
от ООО "ВладПорт": Лебедева Т.Г. - паспорт, доверенность от 10.09.2012 сроком на один год со специальными полномочиями (до перерыва), адвокат Трухан Т.О. - удостоверение N 1824 от 07.02.2011, доверенность от 25.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями (после перерыва)
установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края (далее - Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПорт" (далее - Общество) о взыскании 6 715 804 рублей 36 копеек основного долга, 428 905 рублей 34 копеек пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось к Администрации с встречным исковым требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008 в части условий о сроках применения расчетов арендной платы, указанных в Приложении 2 к договору, и выраженных словами "с 19.09.2008 по 18.09.2011" и "с 19.09.2011 по 18.09.2057".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 заявленное Администрацией требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 852 918 рублей 15 копеек основной задолженности, 419 911 рублей 13 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части объема удовлетворенных требований, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.09.2008 с разрешенным использованием "для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса". Со ссылкой на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ пояснил, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. На этом основании апеллянт полагает, что препятствия в получении разрешения на строительство и соответственно в использовании спорного земельного участка отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что его право пользования земельным участком ограничено, с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество не обращалось. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не представляется возможным ввиду необходимости представления администрацией Артемовского городского округа пояснений относительно расчета исковых требований. Определением от 19.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2012.
Во исполнение определения от 19.09.2012 от сторон по делу в адрес суда поступили расчеты размера основного долга и пени.
На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава произведена замена судьи С.Б. Култышева на С.М. Синицыну. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 18.10.2012 объявлен перерыв до 25.10.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представитель администрации Артемовского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Представитель ООО "ВладПорт" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства. После пояснений администрации Артемовского городского округа, представитель ООО "ВладПорт" пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем коллегия апелляционного суда не рассматривает его.
Представитель ООО "ВладПорт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд приобщил к материалам дела уточненный расчет исковых требований, представленный администрацией Артемовского городского округа.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Артемовского городского округа от 19.09.2008 N 946-па ООО "ВладПорт" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 121200 кв. м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Уткинская, 30, расположенный примерно в 136 метрах по направлению на север от ориентира здания операторской АЗС, расположенного за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.
На основании постановления заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2008 года N 207. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (штамп N 25-25-06/040/2008-175).
В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы отдельно на период строительства и на период эксплуатации торгового комплекса.
Ответчик в нарушение условий договоров аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008 обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в результате утверждения Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа ответчик был лишен возможности использования земельного участка по назначению, поскольку одновременное нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах является препятствием к получению Обществом разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.
Согласно постановлению Администрации Артемовского городского округа N 946-па ответчику разрешено строительство торгового комплекса на спорном земельном участке. При этом предоставлен срок на строительство - 3 года. На ответчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство в уполномоченном органе. На основании указанного постановления сторонами заключен договор аренды от 19.09.2008. Таким образом, согласно положениям постановления N 946-па и договора аренды строительство торгового комплекса должно было быть завершено по истечении трех лет с момента заключения договора. При этом, исходя из требований разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что ответчик после заключения договора аренды и для целей реализации условий, на которых он был заключен, должен был предпринять действия по получению разрешения на строительство.
На дату заключения договора аренды согласно кадастровому паспорту от 19.09.2008 N 07-2805 разрешенное использование земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.
Решение N 497 принято 28.04.2011, то есть в период, когда строительство торгового центра согласно условиям договора и постановлению N 946-па подлежало завершению.
Вместе с тем, доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, равно как и получение отказа в его выдаче, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда не представил. Тогда как именно с отсутствием возможности получения указанного документа ответчик связывает невозможность эксплуатации земельного участка по назначению и отсутствие оснований для расчета арендной платы по коэффициентам, применяемым в отношении эксплуатации торговых комплексов.
Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы не зависит от хозяйственной деятельности арендатора.
Основанием для внесения арендной платы является фактическое использование земельного участка. Доказательств того, что ответчик в спорный период не использовал земельный участок, и (или) при возникновении обстоятельств, с которыми он связывает невозможность эксплуатации земельного участка по назначению, предпринимал действия, направленные на устранение таких препятствий, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что фактическое строительство торгового комплекса или использование земельного участка по иному назначению не осуществлялось, также не представлены.
Заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 30.03.2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указывает на то, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зона: ОД-3 и Р-1.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 (далее - Правила), зона ОД-3 является зоной объектов обслуживания производственных и транспортных узлов общественно-деловой зоны.
Частью 3 статьи 16 Правил в указанной зоне допускается использование торговых комплексов, административных зданий различных организаций, офисов.
При этом из графического приложения кадастрового заключения видно, что основная часть спорного земельного участка расположена в зоне ОД-3. Вместе с тем, ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что утвержденные Правила являются препятствием для эксплуатации земельного участка в целях строительства торгового комплекса.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что фактическое использование земельного участка им не осуществлялось, в том числе, для производства строительных работ и эксплуатации объекта, а также с учетом того, что стороны в договоре аренды достигли соглашения о том, что хозяйственная деятельность ответчика не влияет на размер арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что за спорный земельный участок устанавливается арендная плата с коэффициентом 0,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 221 147 рублей 27 копеек (по 31.12.2008) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
По расчету истца, представленному во исполнение определения от 19.09.2012, размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 определяется исходя из базовой арендной платы 12,83805, коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 0,5, коэффициента, учитывающего категорию арендатора, 1.
Размер избранного истцом коэффициента для разрешенного использования земельного участка соответствует установленному на период строительства производственных объектов пунктом 13.8 Решения Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 229 "О методике определения размера арендной платы за пользование земельных участков на территории Артемовского городского округа" коэффициенту, равному 1, а также приложению N 2 в части разграничения порядка определения арендной платы по периодам на строительство и эксплуатацию здания.
Размер арендной платы в год согласно указанному расчету составляет 778 268 рублей 27 копеек (12,83805*121244*0,5*1), в месяц - 64 855 рублей 70 копеек (778 268 рублей 27 копеек / 12 месяцев).
Определение размера арендных платежей с 05.08.2009 истец осуществляет исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности артемовского городского округа" (далее - Решение N 191) утверждена методика расчета размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости передаваемого в аренду земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка.
Согласно пункту 5 Решения N 191 оно вступает в силу со дня его опубликования в газете "Выбор". Указанное решение опубликовано 05.08.2009. Следовательно, истец правомерно производит расчет арендной платы с 05.08.2009 в соответствии с методикой, утвержденной Решением N 191.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер платы изменяется без внесения изменений в договор - ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размере арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов.
Поскольку регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в него изменений. Следовательно, истец правомерно осуществляет расчет арендной платы с 05.08.2009 - даты вступления в силу Решения N 191.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.
Расчет размера арендной платы за общий период с 05.08.2009 по 31.12.2010 истец осуществляет исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 103 769 102 рубля 28 копеек, что согласуется со сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2008 N 07-2805, и исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка равной 0,75%, что соответствует положению пункта 14.6 Приложения Решения N 191.
Размер арендной платы в год согласно указанной методике расчета составляет 778 268 рублей 27 копеек (0,75% * 103 769 102 рубля 28 копеек), в месяц - 64 855 рублей 70 копеек (778 268 рублей 27 копеек / 12 месяцев).
Таким образом, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 размер подлежащей внесению арендной платы составляет 1 556 536 рублей 80 копеек (24 месяца * 64 855 рублей 70 копеек).
Расчет размера арендной платы за указанный период, осуществленный истцом, является арифметически неверным, поскольку неправильно определяет размер арендной платы за один месяц.
При расчете размера арендной платы за период с 01.01.2011 по 18.09.2011 истец исходит из кадастровой стоимости земельного участка, равной 274 074 486 рублям 88 копейкам, и ставки арендной платы, составляющей 0,75%.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании 18.10.2012 сведения о размере кадастровой стоимости земельных участков являются общедоступными и публикуются на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно информации, полученной из указанного источника, с 30.12.2010 размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 274 074 486 рублей 88 копеек, следовательно, истец правомерно производит расчет исходя из указанной кадастровой стоимости.
Размер арендной платы в год за указанный период составляет 2 055 558 рублей 65 копеек (0,75% * 274 074 486,88), в месяц - 171 296 рублей 55 копеек.
За период с 01.01.2011 по 18.09.2011 размер арендной платы составляет 1 541 668 рублей 95 копеек (9 месяцев * 171 296,55).
Расчет истца за указанный период является арифметически неверным в части определения размер арендной платы за один месяц. Кроме того, арендную плату за сентябрь 2011 года истец осуществляет по периодам с учетом необходимости применения различных ставок арендной платы. Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца, следовательно, арендная плата за сентябрь 2011 года подлежит внесению в размере 171 296 рублей 55 копеек.
Поскольку стороны в приложении к договору установили, что после 19.08.2011 расчет арендной платы надлежит осуществлять с применением ставки для эксплуатации торгового комплекса, но обязанность по внесению арендной платы возникает только 15 числа текущего месяца, то с октября 2011 года расчет арендной платы производится исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, равной 6%. Избранная истцом ставка арендной платы соответствует положению пункта 5.5 Приложения Решения N 191.
Согласно уточнению исковых требований (л.д. 67) последний платеж к оплате выставлен 16.01.2012.
Размер арендной платы в год с учетом ставки 6% составляет 16 444 469 рублей 21 копейка (6% * 274 074 486,88), в месяц - 1 370 372 рубля 43 копейки (16 444 469,21/12 месяцев).
По расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 16.01.2012 (за январь) составляет 5 481 489 рублей 72 копейки (1 370 372,43*4 месяца).
Итого размер арендной платы по расчету суда за период 01.01.2009 по 16.01.2012 составляет 8 579 695 рублей 47 копеек.
Из представленного истцом расчета арендной платы (л.д. 23) и уточненного расчета (л.д. 68) следует, что ответчик 29.12.2008 внес платеж в сумме 221 147 рублей 27 копеек, равный размеру арендной платы за период с 19.09.2008 по 31.12.2008. Указанный платеж учтен истцом при перерасчете арендной платы, который осуществляется с 01.01.2009.
Принимая во внимание то, что суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание в ответчика 6 715 804 рублей 36 копеек долга по внесению арендной платы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент начисления пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16 числа текущего месяца.
Начисление пени исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку согласно условию пункта 3.5 договора аренды расчет пени должно производится исходя из ставки рефинансирования на момент ее начисления.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.
По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 16.10.2008 по 29.12.2008 (дата платежа) согласно выставленным истцом платежам (л.д. 68) составляет 1 336,19 копеек; за период с 16.01.2009 по 23.01.2012 (л.д. 70 - период, по который истец рассчитывает пени) исходя из размера арендной платы в месяц 64 855 рублей 70 копеек (778 268,27 в год / 12 месяцев) - 322 319 рублей 90 копеек; за период с 16.01.2011 по 23.01.2011 исходя из размера арендной платы 171 296 рублей 55 копеек (2 055 558,65 в год/12 месяцев) - 106 507 рублей 90 копеек; за период 16.10.2011 по 23.01.2012 исходя из размера арендной платы 1 370 372 рубля 43 копейки (16 444 469,21 в год / 12 месяцев) - 79 892 рубля 71 копейка, всего: 510 056 рублей 70 копеек.
Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание в ответчика пени в размере 428 905 рублей 34 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 715 804 рубля 36 копеек основного долга, 428 905 рублей 34 копейки пени.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 58 723 рублей 54 копеек, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-16725/2011 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" в пользу Администрации Артемовского городского округа 6 715 804 рубля 36 копеек основного долга, 428 905 рублей 34 копейки пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" в доход федерального бюджета 58 723 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 05АП-7119/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16725/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 05АП-7119/2012
Дело N А51-16725/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа
апелляционное производство N 05АП-7119/2012
на решение от 23.07.2012 года
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-16725/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Артемовского городского округа
к ООО "Владпорт"
о взыскании 6 715 804 рублей 36 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" к Администрации Артемовского городского округа о признании договора недействительным в части,
при участии:
от Администрации Артемовского городского округа: ведущий специалист Железнова Н.С.: удостоверение N 27 от 01.02.2011, доверенность N 09 от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 со специальными полномочиями,
от ООО "ВладПорт": Лебедева Т.Г. - паспорт, доверенность от 10.09.2012 сроком на один год со специальными полномочиями (до перерыва), адвокат Трухан Т.О. - удостоверение N 1824 от 07.02.2011, доверенность от 25.10.2012 сроком на три года со специальными полномочиями (после перерыва)
установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края (далее - Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПорт" (далее - Общество) о взыскании 6 715 804 рублей 36 копеек основного долга, 428 905 рублей 34 копеек пени (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось к Администрации с встречным исковым требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008 в части условий о сроках применения расчетов арендной платы, указанных в Приложении 2 к договору, и выраженных словами "с 19.09.2008 по 18.09.2011" и "с 19.09.2011 по 18.09.2057".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 заявленное Администрацией требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 852 918 рублей 15 копеек основной задолженности, 419 911 рублей 13 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части объема удовлетворенных требований, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец указывает, что земельный участок, предоставленный ответчику по договору аренды, сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.09.2008 с разрешенным использованием "для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса". Со ссылкой на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ пояснил, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. На этом основании апеллянт полагает, что препятствия в получении разрешения на строительство и соответственно в использовании спорного земельного участка отсутствуют. Ответчик не представил доказательств того, что его право пользования земельным участком ограничено, с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество не обращалось. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.
Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не представляется возможным ввиду необходимости представления администрацией Артемовского городского округа пояснений относительно расчета исковых требований. Определением от 19.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2012.
Во исполнение определения от 19.09.2012 от сторон по делу в адрес суда поступили расчеты размера основного долга и пени.
На основании распоряжения и.о. председателя второго судебного состава произведена замена судьи С.Б. Култышева на С.М. Синицыну. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 18.10.2012 объявлен перерыв до 25.10.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представитель администрации Артемовского городского округа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.
Представитель ООО "ВладПорт" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства. После пояснений администрации Артемовского городского округа, представитель ООО "ВладПорт" пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем коллегия апелляционного суда не рассматривает его.
Представитель ООО "ВладПорт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд приобщил к материалам дела уточненный расчет исковых требований, представленный администрацией Артемовского городского округа.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Артемовского городского округа от 19.09.2008 N 946-па ООО "ВладПорт" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 121200 кв. м, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Уткинская, 30, расположенный примерно в 136 метрах по направлению на север от ориентира здания операторской АЗС, расположенного за пределами участка, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.
На основании постановления заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2008 года N 207. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (штамп N 25-25-06/040/2008-175).
В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы отдельно на период строительства и на период эксплуатации торгового комплекса.
Ответчик в нарушение условий договоров аренды земельного участка N 207 от 19.09.2008 обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в результате утверждения Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа ответчик был лишен возможности использования земельного участка по назначению, поскольку одновременное нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах является препятствием к получению Обществом разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.
Согласно постановлению Администрации Артемовского городского округа N 946-па ответчику разрешено строительство торгового комплекса на спорном земельном участке. При этом предоставлен срок на строительство - 3 года. На ответчика возложена обязанность по получению разрешения на строительство в уполномоченном органе. На основании указанного постановления сторонами заключен договор аренды от 19.09.2008. Таким образом, согласно положениям постановления N 946-па и договора аренды строительство торгового комплекса должно было быть завершено по истечении трех лет с момента заключения договора. При этом, исходя из требований разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что ответчик после заключения договора аренды и для целей реализации условий, на которых он был заключен, должен был предпринять действия по получению разрешения на строительство.
На дату заключения договора аренды согласно кадастровому паспорту от 19.09.2008 N 07-2805 разрешенное использование земельного участка - для строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса.
Решение N 497 принято 28.04.2011, то есть в период, когда строительство торгового центра согласно условиям договора и постановлению N 946-па подлежало завершению.
Вместе с тем, доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, равно как и получение отказа в его выдаче, ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда не представил. Тогда как именно с отсутствием возможности получения указанного документа ответчик связывает невозможность эксплуатации земельного участка по назначению и отсутствие оснований для расчета арендной платы по коэффициентам, применяемым в отношении эксплуатации торговых комплексов.
Кроме того, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы не зависит от хозяйственной деятельности арендатора.
Основанием для внесения арендной платы является фактическое использование земельного участка. Доказательств того, что ответчик в спорный период не использовал земельный участок, и (или) при возникновении обстоятельств, с которыми он связывает невозможность эксплуатации земельного участка по назначению, предпринимал действия, направленные на устранение таких препятствий, в материалы дела не представлено.
Доказательства того, что фактическое строительство торгового комплекса или использование земельного участка по иному назначению не осуществлялось, также не представлены.
Заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 30.03.2012, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, указывает на то, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зона: ОД-3 и Р-1.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 N 497 (далее - Правила), зона ОД-3 является зоной объектов обслуживания производственных и транспортных узлов общественно-деловой зоны.
Частью 3 статьи 16 Правил в указанной зоне допускается использование торговых комплексов, административных зданий различных организаций, офисов.
При этом из графического приложения кадастрового заключения видно, что основная часть спорного земельного участка расположена в зоне ОД-3. Вместе с тем, ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что утвержденные Правила являются препятствием для эксплуатации земельного участка в целях строительства торгового комплекса.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждено, что фактическое использование земельного участка им не осуществлялось, в том числе, для производства строительных работ и эксплуатации объекта, а также с учетом того, что стороны в договоре аренды достигли соглашения о том, что хозяйственная деятельность ответчика не влияет на размер арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что за спорный земельный участок устанавливается арендная плата с коэффициентом 0,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 221 147 рублей 27 копеек (по 31.12.2008) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
По расчету истца, представленному во исполнение определения от 19.09.2012, размер арендной платы за период с 01.01.2009 по 04.08.2009 определяется исходя из базовой арендной платы 12,83805, коэффициента вида разрешенного использования земельного участка 0,5, коэффициента, учитывающего категорию арендатора, 1.
Размер избранного истцом коэффициента для разрешенного использования земельного участка соответствует установленному на период строительства производственных объектов пунктом 13.8 Решения Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 229 "О методике определения размера арендной платы за пользование земельных участков на территории Артемовского городского округа" коэффициенту, равному 1, а также приложению N 2 в части разграничения порядка определения арендной платы по периодам на строительство и эксплуатацию здания.
Размер арендной платы в год согласно указанному расчету составляет 778 268 рублей 27 копеек (12,83805*121244*0,5*1), в месяц - 64 855 рублей 70 копеек (778 268 рублей 27 копеек / 12 месяцев).
Определение размера арендных платежей с 05.08.2009 истец осуществляет исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Решением Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 N 191 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности артемовского городского округа" (далее - Решение N 191) утверждена методика расчета размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости передаваемого в аренду земельного участка и ставки арендной платы за использование земельного участка.
Согласно пункту 5 Решения N 191 оно вступает в силу со дня его опубликования в газете "Выбор". Указанное решение опубликовано 05.08.2009. Следовательно, истец правомерно производит расчет арендной платы с 05.08.2009 в соответствии с методикой, утвержденной Решением N 191.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер платы изменяется без внесения изменений в договор - ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размере арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта об изменении ставки земельного налога и размера арендной платы на основании представленных арендатору расчетов.
Поскольку регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в него изменений. Следовательно, истец правомерно осуществляет расчет арендной платы с 05.08.2009 - даты вступления в силу Решения N 191.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/11 от 17.04.2012.
Расчет размера арендной платы за общий период с 05.08.2009 по 31.12.2010 истец осуществляет исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 103 769 102 рубля 28 копеек, что согласуется со сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 19.09.2008 N 07-2805, и исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка равной 0,75%, что соответствует положению пункта 14.6 Приложения Решения N 191.
Размер арендной платы в год согласно указанной методике расчета составляет 778 268 рублей 27 копеек (0,75% * 103 769 102 рубля 28 копеек), в месяц - 64 855 рублей 70 копеек (778 268 рублей 27 копеек / 12 месяцев).
Таким образом, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 размер подлежащей внесению арендной платы составляет 1 556 536 рублей 80 копеек (24 месяца * 64 855 рублей 70 копеек).
Расчет размера арендной платы за указанный период, осуществленный истцом, является арифметически неверным, поскольку неправильно определяет размер арендной платы за один месяц.
При расчете размера арендной платы за период с 01.01.2011 по 18.09.2011 истец исходит из кадастровой стоимости земельного участка, равной 274 074 486 рублям 88 копейкам, и ставки арендной платы, составляющей 0,75%.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании 18.10.2012 сведения о размере кадастровой стоимости земельных участков являются общедоступными и публикуются на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно информации, полученной из указанного источника, с 30.12.2010 размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 274 074 486 рублей 88 копеек, следовательно, истец правомерно производит расчет исходя из указанной кадастровой стоимости.
Размер арендной платы в год за указанный период составляет 2 055 558 рублей 65 копеек (0,75% * 274 074 486,88), в месяц - 171 296 рублей 55 копеек.
За период с 01.01.2011 по 18.09.2011 размер арендной платы составляет 1 541 668 рублей 95 копеек (9 месяцев * 171 296,55).
Расчет истца за указанный период является арифметически неверным в части определения размер арендной платы за один месяц. Кроме того, арендную плату за сентябрь 2011 года истец осуществляет по периодам с учетом необходимости применения различных ставок арендной платы. Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится не позднее 15 числа текущего месяца, следовательно, арендная плата за сентябрь 2011 года подлежит внесению в размере 171 296 рублей 55 копеек.
Поскольку стороны в приложении к договору установили, что после 19.08.2011 расчет арендной платы надлежит осуществлять с применением ставки для эксплуатации торгового комплекса, но обязанность по внесению арендной платы возникает только 15 числа текущего месяца, то с октября 2011 года расчет арендной платы производится исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, равной 6%. Избранная истцом ставка арендной платы соответствует положению пункта 5.5 Приложения Решения N 191.
Согласно уточнению исковых требований (л.д. 67) последний платеж к оплате выставлен 16.01.2012.
Размер арендной платы в год с учетом ставки 6% составляет 16 444 469 рублей 21 копейка (6% * 274 074 486,88), в месяц - 1 370 372 рубля 43 копейки (16 444 469,21/12 месяцев).
По расчету суда апелляционной инстанции размер арендной платы за период с 01.10.2011 по 16.01.2012 (за январь) составляет 5 481 489 рублей 72 копейки (1 370 372,43*4 месяца).
Итого размер арендной платы по расчету суда за период 01.01.2009 по 16.01.2012 составляет 8 579 695 рублей 47 копеек.
Из представленного истцом расчета арендной платы (л.д. 23) и уточненного расчета (л.д. 68) следует, что ответчик 29.12.2008 внес платеж в сумме 221 147 рублей 27 копеек, равный размеру арендной платы за период с 19.09.2008 по 31.12.2008. Указанный платеж учтен истцом при перерасчете арендной платы, который осуществляется с 01.01.2009.
Принимая во внимание то, что суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание в ответчика 6 715 804 рублей 36 копеек долга по внесению арендной платы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент начисления пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счета федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16 числа текущего месяца.
Начисление пени исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку согласно условию пункта 3.5 договора аренды расчет пени должно производится исходя из ставки рефинансирования на момент ее начисления.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 действует ставка рефинансирования в размере 8,25%.
По расчету суда апелляционной инстанции размер пени за период с 16.10.2008 по 29.12.2008 (дата платежа) согласно выставленным истцом платежам (л.д. 68) составляет 1 336,19 копеек; за период с 16.01.2009 по 23.01.2012 (л.д. 70 - период, по который истец рассчитывает пени) исходя из размера арендной платы в месяц 64 855 рублей 70 копеек (778 268,27 в год / 12 месяцев) - 322 319 рублей 90 копеек; за период с 16.01.2011 по 23.01.2011 исходя из размера арендной платы 171 296 рублей 55 копеек (2 055 558,65 в год/12 месяцев) - 106 507 рублей 90 копеек; за период 16.10.2011 по 23.01.2012 исходя из размера арендной платы 1 370 372 рубля 43 копейки (16 444 469,21 в год / 12 месяцев) - 79 892 рубля 71 копейка, всего: 510 056 рублей 70 копеек.
Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание в ответчика пени в размере 428 905 рублей 34 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 715 804 рубля 36 копеек основного долга, 428 905 рублей 34 копейки пени.
Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На этом основании с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 58 723 рублей 54 копеек, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-16725/2011 в обжалуемой части изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" в пользу Администрации Артемовского городского округа 6 715 804 рубля 36 копеек основного долга, 428 905 рублей 34 копейки пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владпорт" в доход федерального бюджета 58 723 рубля 54 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)