Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение - и земельный участок. За счет собственных средств истцом произведена реконструкция дома, возведена самовольная пристройка, увеличившая его общую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Г.Л. к администрации г. Красноярска, Ч., Ш.М., Л. о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, обязании убрать строительные материалы
по апелляционной жалобе представителя истицы Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Выделить Г.Л. 11/24 доли в домовладении (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 128,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в виде изолированного жилого дома (литера А3, А4), общей площадью 56,0 кв. м.
Признать за Г.Л. право собственности на жилой дом (Лит. А3, А4, А5, А6) общей площадью 168,6 кв. м, в том числе жилой 111,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности Г.Л. на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6).
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Ч., Ш.М., Л. о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, обязании убрать строительные материалы
В обоснование иска указала, что является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Указанный жилом дом по сведениям, имеющимся в техническом паспорте на 03.08.2004 года является домовладением, состоящим из отдельно стоящих домов. Первый дом обозначенный литерами А, А1, А2 состоит из двух квартир N 1 и N 2. Второй дом обозначен литерами А3, А4 и состоит из квартир N и N 4. Истица проживает в жилом доме Лит. А3, А4. Споров по пользованию жилым помещением между участниками долевой собственности нет, однако выделять доли в натуре по соглашению они не желают. Истица за счет собственных средств произвела реконструкцию дома в котором она проживает, возвела пристрои, обозначенные литерами А5, А6. Занимаемый истицей жилой дом Лит. А3, А4, А5, А6 с учетом самовольной реконструкцией соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, не нарушает права и интересы граждан.
Просила с учетом уточнений выделить ей 11/24 доли в домовладении (Лит А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 128, 1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в виде изолированного жилого дома (Литера А3, А4) общей площадью 56,0 кв. м. Признать за истицей право собственности на жилой дом (Лит. А3, А4, А5, А6) общей площадью 168,6 кв. м, в том числе жилой 111,7 кв. м, по у. Линейная, 28 стр. 1 в реконструированном состоянии. Выделить в натуре Г.Л. 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 641 кв. м, местоположение: <адрес> в виде отдельного земельного участка площадью 294 кв. м в границах, определенных по координатам характерных точек. Прекратить право общей долевой собственности Г.Л. на жилой дом и земельный участок. Обязать Ш.М. в месячный срок после вступления решения в законную силу убрать с части выделяемого истице земельного участка с кадастровым номером N строительные материалы. В случае неисполнения Ш.М. решения суда в установленные сроки, предоставить истице право убрать стройматериалы со взысканием с Ш.М. необходимых для этого расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что спорный земельный участок находится общедолевой собственности, в силу этого положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на которые ссылается суд, к спорным правоотношениям не применимы. Суд в решении указал, что в границах земельного участка между его частями проходит забор, существующий более 15 лет, т.е. между сособственниками определен порядок пользования земельным участком. Однако, указанный порядок определялся до приобретения истицей в 2011 году права собственности на долю земельного участка и домовладения, после чего существовавший порядок пользования между предыдущими собственниками прекратил своей действие, новый порядок между сторонами не был определен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как правильно установлено судом, истица является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу. Указанное домовладение обозначенное литерами А, А1, А2, А3, А4 состоит из двух отдельно стоящих домов. Первый дом состоящий из двух квартир N 1, N обозначен литерами А, А1, А3. Истица заселилась и проживает в жилом доме Лит. А3, А4, состоящем из двух квартир N и N 4, имевшем общую площадь 56,0 кв. м. Также судом установлено, что за счет собственных средств истицей произведена реконструкция дома, возвела самовольная пристройка Лит. А5, А6, увеличившая общую площадь жилого дома до 168,6 кв. м, жилую до 111,7 кв. м. Согласно имеющихся в деле заключений указанный жилой дом в реконструированном виде соответствует эксплуатационным характеристикам, санитарно-гигиеническим требования, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал обоснованными заявленные истицей требований в части выделения в натуре 11/24 доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, признании за Г.Л.права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 168,6 кв. м, в том числе жилой 111,7 кв. м (Лит. А3, А4, А5, А6) по указанному адресу. Решение суда в этой части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Разрешая требования истицы в части выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок в заявленных границах, суд отказал в их удовлетворении, что судебная коллегия находит правомерным. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно выписки из ЕГРП от <дата> год собственниками земельного участка общей площадью 641 кв. м по <адрес> являются Г.Л., которой принадлежит 11/24 доля в праве, Л. владеющая 6/24 доли в праве и Ш.М.- 7/48 доли в праве. Отказывая в иске в этой части суд обоснованно исходил из того, что в силу требований закона границы земельного участка определяются с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Поскольку в данном случае границы земельного участка между сособственниками земельного участка, смежными землепользователями не согласованы, в натуре земельные участки не выделены, с учетом имеющегося в производстве суда искового заявления Ч. о признании права собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, свидетельствующего о наличии спора между смежными землепользователями относительно границ земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований истицы и выделе ей в натуре земельного участка по представленному суду проекту выдела земельного участка, не имелось. Доказательств, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность постановленного по делу решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Их доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 33-9922/2014
Требование: О прекращении режима общей собственности на недвижимое имущество, выделе доли в праве собственности, признании права собственности на жилой дом и обязании убрать строительные материалы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат домовладение - и земельный участок. За счет собственных средств истцом произведена реконструкция дома, возведена самовольная пристройка, увеличившая его общую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 33-9922/2014
Судья Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.Ю.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Г.Л. к администрации г. Красноярска, Ч., Ш.М., Л. о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, обязании убрать строительные материалы
по апелляционной жалобе представителя истицы Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Выделить Г.Л. 11/24 доли в домовладении (лит. А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 128,1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в виде изолированного жилого дома (литера А3, А4), общей площадью 56,0 кв. м.
Признать за Г.Л. право собственности на жилой дом (Лит. А3, А4, А5, А6) общей площадью 168,6 кв. м, в том числе жилой 111,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности Г.Л. на жилой дом по адресу: <адрес> (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6).
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Ч., Ш.М., Л. о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, обязании убрать строительные материалы
В обоснование иска указала, что является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Указанный жилом дом по сведениям, имеющимся в техническом паспорте на 03.08.2004 года является домовладением, состоящим из отдельно стоящих домов. Первый дом обозначенный литерами А, А1, А2 состоит из двух квартир N 1 и N 2. Второй дом обозначен литерами А3, А4 и состоит из квартир N и N 4. Истица проживает в жилом доме Лит. А3, А4. Споров по пользованию жилым помещением между участниками долевой собственности нет, однако выделять доли в натуре по соглашению они не желают. Истица за счет собственных средств произвела реконструкцию дома в котором она проживает, возвела пристрои, обозначенные литерами А5, А6. Занимаемый истицей жилой дом Лит. А3, А4, А5, А6 с учетом самовольной реконструкцией соответствует техническим, санитарно-гигиеническим и пожарным требованиям, не нарушает права и интересы граждан.
Просила с учетом уточнений выделить ей 11/24 доли в домовладении (Лит А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 128, 1 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> в виде изолированного жилого дома (Литера А3, А4) общей площадью 56,0 кв. м. Признать за истицей право собственности на жилой дом (Лит. А3, А4, А5, А6) общей площадью 168,6 кв. м, в том числе жилой 111,7 кв. м, по у. Линейная, 28 стр. 1 в реконструированном состоянии. Выделить в натуре Г.Л. 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 641 кв. м, местоположение: <адрес> в виде отдельного земельного участка площадью 294 кв. м в границах, определенных по координатам характерных точек. Прекратить право общей долевой собственности Г.Л. на жилой дом и земельный участок. Обязать Ш.М. в месячный срок после вступления решения в законную силу убрать с части выделяемого истице земельного участка с кадастровым номером N строительные материалы. В случае неисполнения Ш.М. решения суда в установленные сроки, предоставить истице право убрать стройматериалы со взысканием с Ш.М. необходимых для этого расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что спорный земельный участок находится общедолевой собственности, в силу этого положения Земельного кодекса РФ, регламентирующие приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности на которые ссылается суд, к спорным правоотношениям не применимы. Суд в решении указал, что в границах земельного участка между его частями проходит забор, существующий более 15 лет, т.е. между сособственниками определен порядок пользования земельным участком. Однако, указанный порядок определялся до приобретения истицей в 2011 году права собственности на долю земельного участка и домовладения, после чего существовавший порядок пользования между предыдущими собственниками прекратил своей действие, новый порядок между сторонами не был определен.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как правильно установлено судом, истица является собственником 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу. Указанное домовладение обозначенное литерами А, А1, А2, А3, А4 состоит из двух отдельно стоящих домов. Первый дом состоящий из двух квартир N 1, N обозначен литерами А, А1, А3. Истица заселилась и проживает в жилом доме Лит. А3, А4, состоящем из двух квартир N и N 4, имевшем общую площадь 56,0 кв. м. Также судом установлено, что за счет собственных средств истицей произведена реконструкция дома, возвела самовольная пристройка Лит. А5, А6, увеличившая общую площадь жилого дома до 168,6 кв. м, жилую до 111,7 кв. м. Согласно имеющихся в деле заключений указанный жилой дом в реконструированном виде соответствует эксплуатационным характеристикам, санитарно-гигиеническим требования, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал обоснованными заявленные истицей требований в части выделения в натуре 11/24 доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, признании за Г.Л.права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 168,6 кв. м, в том числе жилой 111,7 кв. м (Лит. А3, А4, А5, А6) по указанному адресу. Решение суда в этой части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Разрешая требования истицы в части выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок в заявленных границах, суд отказал в их удовлетворении, что судебная коллегия находит правомерным. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно выписки из ЕГРП от <дата> год собственниками земельного участка общей площадью 641 кв. м по <адрес> являются Г.Л., которой принадлежит 11/24 доля в праве, Л. владеющая 6/24 доли в праве и Ш.М.- 7/48 доли в праве. Отказывая в иске в этой части суд обоснованно исходил из того, что в силу требований закона границы земельного участка определяются с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Поскольку в данном случае границы земельного участка между сособственниками земельного участка, смежными землепользователями не согласованы, в натуре земельные участки не выделены, с учетом имеющегося в производстве суда искового заявления Ч. о признании права собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, свидетельствующего о наличии спора между смежными землепользователями относительно границ земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований истицы и выделе ей в натуре земельного участка по представленному суду проекту выдела земельного участка, не имелось. Доказательств, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность постановленного по делу решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат. Их доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу, иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)