Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ОАО "Вымпел-Коммуникации" - представитель Сдорик А.Ю. по доверенности от 12.03.2014;
- от ЗАО "Телеком Евразия" - представитель Смирнова М.А. по доверенности от 13.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-7754/2014
по иску администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района
к ответчикам - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Телеком Евразия"
при участии третьего лица - Симоненко О.В.
о сносе самовольных построек
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" и закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" об обязании осуществить снос двух башен (вышек) сотовой связи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симоненко Олег Владимирович (определение от 21.05.2014).
Решением от 26.02.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные строения не обладают признаками капитальности, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебная экспертиза проводилась путем осмотра объекта исследования. Экспертом не исследовались фундаменты вышек сотовой связи, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными. Спорные объекты относятся к объектам капитального строительства в соответствии с письмом Минрегионразвития России от 21.07.2012 N 15319-АП/08, пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Тбилисского сельского поселения не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представители ответчиков в заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Симоненко О.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Симоненко Олегу Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 23:29:0304103:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 72).
Между Симоненко О.В. и ЗАО "Телеком Евразия" 01.04.2012 заключен договор аренды части земельного участка N 01-02-449 (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому ЗАО "Телеком Евразия" (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, кадастровый номер участка 23:29:0304103:4. Договор заключен на неопределенный срок.
К названному договору стороны подписали план-схему размещения оборудования связи (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с указанным планом-схемой ЗАО Телеком Евразия" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" разместили две башни (вышки) сотовой связи.
Полагая, что указанные башни (вышки) сотовой связи являются объектами капитального строительства, возведенными без соответствующих разрешений, администрация сельского поселения Тбилисского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза для определения нахождения спорных объектов на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304103:4 по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, а также для определения относятся ли спорные объекты к объектам недвижимого имущества.
Проведение экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта Родионенко О.Б. (заключение N 2449/09-3/16.1 от 29.12.2014 - т. 1 л.д. 248-254) опоры вышек являются временными сооружениями, поскольку могут быть перенесены с одного места на другое, вследствие чего их длительное использование в установленных целях не может выступать критерием определения капитальности. Применить признак долговечности к объектам исследования - вышкам сотовой связи, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, не представляется возможным.
Эксперт пришел к выводу о том, что сооружения-вышки сотовой связи, предположительно возведенные ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ЗАО "Телеком Евразия" на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304103:4 по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41 обладают лишь одним из трех признаков недвижимого имущества.
В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.
Таким образом, в соответствии с заключением эксперта спорные строения не обладают признаками капитальности, в связи с чем применение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При проведении экспертного исследования 08.12.2014 проводился осмотр объекта исследования (на первоначально назначенный осмотр 17.11.2014 стороны не явились).
В ходе осмотра установлено, что сооружения - вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304103:4 по адресу: ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, состоят из двух частей: нижней, для которой применена железобетонная опора и верхней, которая является металлической насадкой для крепления антенно-технологического оборудования и устройства обслуживающей площадки. Верхние части стоек возвышаются над уровнем земли на 23 м. Доступ на площадку осуществляется по вертикальной лестнице-стремянке, оборудованной в целях безопасности стальным ограждением по всей высоте лестницы. Опоры диаметрами 0,10 см с толщиной стенок 0,07 м установлены на месте и замоноличены. Определить глубину заложения опоры не представляется возможным.
В суде первой инстанции истец доводы о недостоверности экспертного исследования не приводил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы о порядке проведения экспертного исследования в суде первой инстанции не заявлялись, экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минрегионразвития России от 21.07.2012 N 15319-АП/08 и пункт 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Письмо Минрегионразвития России от 21.07.2012 N 15319-АП/08 утратило силу на основании письма Минрегионразвития России от 20.08.2012 N 21868-ВТ/17. Письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу.
В пункте 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, определен перечень документов, которые подлежат проверке при приемке сооружения связи.
В данном случае предметом спора не является соблюдение требований законодательства при приемке в эксплуатацию спорных сооружений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-7754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 15АП-6504/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7754/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 15АП-6504/2015
Дело N А32-7754/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ОАО "Вымпел-Коммуникации" - представитель Сдорик А.Ю. по доверенности от 12.03.2014;
- от ЗАО "Телеком Евразия" - представитель Смирнова М.А. по доверенности от 13.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-7754/2014
по иску администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района
к ответчикам - ОАО "Вымпел-Коммуникации", ЗАО "Телеком Евразия"
при участии третьего лица - Симоненко О.В.
о сносе самовольных построек
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
администрация Тбилисского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" и закрытому акционерному обществу "Телеком Евразия" об обязании осуществить снос двух башен (вышек) сотовой связи, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Симоненко Олег Владимирович (определение от 21.05.2014).
Решением от 26.02.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что спорные строения не обладают признаками капитальности, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебная экспертиза проводилась путем осмотра объекта исследования. Экспертом не исследовались фундаменты вышек сотовой связи, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными. Спорные объекты относятся к объектам капитального строительства в соответствии с письмом Минрегионразвития России от 21.07.2012 N 15319-АП/08, пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Тбилисского сельского поселения не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представители ответчиков в заседании доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Симоненко О.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Симоненко Олегу Владимировичу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 23:29:0304103:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 72).
Между Симоненко О.В. и ЗАО "Телеком Евразия" 01.04.2012 заключен договор аренды части земельного участка N 01-02-449 (т. 1 л.д. 21-23), согласно которому ЗАО "Телеком Евразия" (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, кадастровый номер участка 23:29:0304103:4. Договор заключен на неопределенный срок.
К названному договору стороны подписали план-схему размещения оборудования связи (т. 1 л.д. 23).
В соответствии с указанным планом-схемой ЗАО Телеком Евразия" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" разместили две башни (вышки) сотовой связи.
Полагая, что указанные башни (вышки) сотовой связи являются объектами капитального строительства, возведенными без соответствующих разрешений, администрация сельского поселения Тбилисского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление настоящего иска.
Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза для определения нахождения спорных объектов на земельном участке, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304103:4 по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, а также для определения относятся ли спорные объекты к объектам недвижимого имущества.
Проведение экспертизы поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта Родионенко О.Б. (заключение N 2449/09-3/16.1 от 29.12.2014 - т. 1 л.д. 248-254) опоры вышек являются временными сооружениями, поскольку могут быть перенесены с одного места на другое, вследствие чего их длительное использование в установленных целях не может выступать критерием определения капитальности. Применить признак долговечности к объектам исследования - вышкам сотовой связи, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, не представляется возможным.
Эксперт пришел к выводу о том, что сооружения-вышки сотовой связи, предположительно возведенные ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ЗАО "Телеком Евразия" на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304103:4 по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41 обладают лишь одним из трех признаков недвижимого имущества.
В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.
Таким образом, в соответствии с заключением эксперта спорные строения не обладают признаками капитальности, в связи с чем применение норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При проведении экспертного исследования 08.12.2014 проводился осмотр объекта исследования (на первоначально назначенный осмотр 17.11.2014 стороны не явились).
В ходе осмотра установлено, что сооружения - вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 23:29:0304103:4 по адресу: ст. Тбилисская, ул. Пионерская, 41, состоят из двух частей: нижней, для которой применена железобетонная опора и верхней, которая является металлической насадкой для крепления антенно-технологического оборудования и устройства обслуживающей площадки. Верхние части стоек возвышаются над уровнем земли на 23 м. Доступ на площадку осуществляется по вертикальной лестнице-стремянке, оборудованной в целях безопасности стальным ограждением по всей высоте лестницы. Опоры диаметрами 0,10 см с толщиной стенок 0,07 м установлены на месте и замоноличены. Определить глубину заложения опоры не представляется возможным.
В суде первой инстанции истец доводы о недостоверности экспертного исследования не приводил, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы о порядке проведения экспертного исследования в суде первой инстанции не заявлялись, экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на письмо Минрегионразвития России от 21.07.2012 N 15319-АП/08 и пункт 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Письмо Минрегионразвития России от 21.07.2012 N 15319-АП/08 утратило силу на основании письма Минрегионразвития России от 20.08.2012 N 21868-ВТ/17. Письмо не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу.
В пункте 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, определен перечень документов, которые подлежат проверке при приемке сооружения связи.
В данном случае предметом спора не является соблюдение требований законодательства при приемке в эксплуатацию спорных сооружений.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-7754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)