Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ББТ-Маркет" - не явился, извещен,
от третьего лица: Управы района Соколиная гора - не явился, извещен,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы
на определение от 13.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-61118/13 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)
к ООО "ББТ-Маркет" (ОГРН 1027739723692)
третье лицо Управа района Соколиная гора
о расторжении договора
установил:
Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ББТ-Маркет" (далее - ООО "ББТ-Маркет") при участии третьего лица - Управа района Соколиная гора о расторжении договора N СП-048/Соколиная гора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.07.2013, заключенного между Префектурой и ООО "ББТ-Маркет" в соответствии с п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строения и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании договора аренды земельного участка от 26.10.1995. N М-03-003253.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по конституционно-правовому смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагается отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного срока.
По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившийся с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 года, полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 12 сентября 2013 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 14 октября 2013 года (с учетом выходных дней).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 16 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного законом месячного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле, знал о принятии к производству и назначении даты судебного заседания по рассмотрению поданного им же искового заявления Арбитражным судом города Москвы (л.д. 31-33, т. 1).
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца присутствовал на судебном заседании 05 сентября 2013 года, в котором спор был рассмотрен по существу и была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, исходя из этого у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 18 сентября 2013 года.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока пришел к обоснованному выводу о том, что не получение истцом копии решения по почте не является уважительной причиной, обосновывающая несвоевременность подачи апелляционной жалобы.
Более того, что Префектура является инициатором судебного разбирательства, а значит считается уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец не ссылается.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы, о том, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ведет к его безусловному удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является правом суда, но никак не обязанностью.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, установив факт пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А40-61118/13-135-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 N Ф05-2211/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61118/13-135-577
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А40-61118/13-135-577
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Восточного административного округа города Москвы
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ББТ-Маркет" - не явился, извещен,
от третьего лица: Управы района Соколиная гора - не явился, извещен,
рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Восточного административного округа города Москвы
на определение от 13.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-61118/13 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127)
к ООО "ББТ-Маркет" (ОГРН 1027739723692)
третье лицо Управа района Соколиная гора
о расторжении договора
установил:
Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ББТ-Маркет" (далее - ООО "ББТ-Маркет") при участии третьего лица - Управа района Соколиная гора о расторжении договора N СП-048/Соколиная гора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.07.2013, заключенного между Префектурой и ООО "ББТ-Маркет" в соответствии с п. 3 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строения и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании договора аренды земельного участка от 26.10.1995. N М-03-003253.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года апелляционная жалоба истца возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по конституционно-правовому смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагается отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного срока.
По мнению заявителя, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившийся с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2013 года, полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 12 сентября 2013 года.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 14 октября 2013 года (с учетом выходных дней).
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 16 декабря 2013 года, то есть с нарушением установленного законом месячного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле, знал о принятии к производству и назначении даты судебного заседания по рассмотрению поданного им же искового заявления Арбитражным судом города Москвы (л.д. 31-33, т. 1).
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца присутствовал на судебном заседании 05 сентября 2013 года, в котором спор был рассмотрен по существу и была вынесена и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, исходя из этого у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.
Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 18 сентября 2013 года.
Исходя из чего, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока пришел к обоснованному выводу о том, что не получение истцом копии решения по почте не является уважительной причиной, обосновывающая несвоевременность подачи апелляционной жалобы.
Более того, что Префектура является инициатором судебного разбирательства, а значит считается уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На наличие иных причин, препятствующих своевременному изготовлению и направлению в адрес суда апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, истец не ссылается.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Довод кассационной жалобы, о том, что подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ведет к его безусловному удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является правом суда, но никак не обязанностью.
Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Таким образом, установив факт пропуска истцом процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А40-61118/13-135-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)