Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Б.В. и С.В. по условиям которого:
1. Стороны признают и соглашаются с тем, что С.В. оформила право собственности на жилой дом по адресу: <.......>, а Б.В. понес расходы на постройку жилого дома по адресу: <.......> в размере <.......> рублей.
2. В связи с указанным, и для разрешения спора о возмещении расходов на постройку жилого дома стороны договариваются разделить жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, в следующем порядке: С.В. переходит <.......> доли в праве общей долевой собственности, а Б.В. переходит <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
3. С момента вступления в законную силу постановления Калининского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, С.В. утрачивает единоличное право собственности на жилой дом по адресу: <.......> Свидетельство о государственной регистрации прав собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> признается недействительным.
4. С момента вступления в законную силу постановления Калининского районного суда города Тюмени об утверждении настоящего мирового соглашения, С.В. приобретает <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
5. С момента вступления в законную силу постановления Калининского районного суда города Тюмени об утверждении настоящего мирового соглашения, Б.В. приобретает <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
6. Во исполнение настоящего мирового соглашения С.В. на следующий день после заключения мирового соглашения выдает нотариальную доверенность на имя Б.Н. (супруги истца) с правом оформления права собственности на земельный участок, подписания, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
7. Стороны совместно обращаются в Агентство недвижимости и выставляют указанные объекты на продажу, предоставляют для продажи все необходимые документы, оповещают друг друга о процессе продажи жилого дома и земельного участка.
8. Б.В. от ранее заявленных исковых требований отказывается.
Производство по гражданскому делу <.......> по иску Б.В. к С.В. о возмещении расходов на постройку дома, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы С.В., представителя ответчицы М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения истца Б.В., представителей истца С.Ю., И., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С.В. о возмещении расходов на постройку дома в размере <.......> руб.
В обоснование иска указал, что он за свой счет осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на земельном участке, принадлежащем С.В., которая понесенные расходы не возместила.
В судебном заседании стороны представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Калининским районным судом города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что, утверждая мировое соглашение, суд вышел за пределы исковых требований, так как произвел раздел имущества между сторонами спора с определением долей каждого. Указывает, что п. 6 мирового соглашения сформулирован неопределенно и направлен против воли ответчицы. Условия мирового соглашения нарушают права ответчицы в той части, что она лишена права получить денежные средства от реализации жилого дома. Ссылается на нарушение судом прав супругов сторон, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку имущество, являющееся предметом спора, находится в общей совместной собственности супругов, также к участию в деле не привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая вопрос о возможности утвердить мировое соглашение, суд посчитал установленным, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
Между тем суд не учел, что под другими лицами следует понимать всех лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, за исключением самих участников мирового соглашения. Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем, что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, так как стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По условиям мирового соглашения ответчица С.В. утрачивает единоличное право собственности на жилой дом с приобретением <.......> доли в праве общей долевой собственности, участником которой становится Б.В., в чью собственность переходят <.......> долей.
Таким образом, подписывая мировое соглашение, С.В. распорядилась, а истец Б.В. приобрел недвижимое имущество.
Однако, при утверждении мирового соглашения, суд не выяснил, является ли спорное имущество совместной собственностью супругов, состоит ли каждая из сторон спора в браке (тогда как уже из текста мирового соглашения следует, что Б.В. состоит в браке с Б.), имеется ли в этом случае согласие супруги истца на приобретение и согласие супруга ответчицы на отчуждение недвижимого имущества.
Поскольку мировое соглашение непосредственно затрагивает права супругов сторон по распоряжению недвижимостью (при условии, что каждая или одна из сторон состоит в браке), фактически разрешен вопрос о правах этих лиц, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда об утверждении сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Б.В. к С.В. о возмещении расходов на постройку дома направить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-682/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-682/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Б.В. и С.В. по условиям которого:
1. Стороны признают и соглашаются с тем, что С.В. оформила право собственности на жилой дом по адресу: <.......>, а Б.В. понес расходы на постройку жилого дома по адресу: <.......> в размере <.......> рублей.
2. В связи с указанным, и для разрешения спора о возмещении расходов на постройку жилого дома стороны договариваются разделить жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, в следующем порядке: С.В. переходит <.......> доли в праве общей долевой собственности, а Б.В. переходит <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
3. С момента вступления в законную силу постановления Калининского районного суда об утверждении настоящего мирового соглашения, С.В. утрачивает единоличное право собственности на жилой дом по адресу: <.......> Свидетельство о государственной регистрации прав собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> признается недействительным.
4. С момента вступления в законную силу постановления Калининского районного суда города Тюмени об утверждении настоящего мирового соглашения, С.В. приобретает <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
5. С момента вступления в законную силу постановления Калининского районного суда города Тюмени об утверждении настоящего мирового соглашения, Б.В. приобретает <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
6. Во исполнение настоящего мирового соглашения С.В. на следующий день после заключения мирового соглашения выдает нотариальную доверенность на имя Б.Н. (супруги истца) с правом оформления права собственности на земельный участок, подписания, заключения договора купли-продажи и получения денежных средств за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.
7. Стороны совместно обращаются в Агентство недвижимости и выставляют указанные объекты на продажу, предоставляют для продажи все необходимые документы, оповещают друг друга о процессе продажи жилого дома и земельного участка.
8. Б.В. от ранее заявленных исковых требований отказывается.
Производство по гражданскому делу <.......> по иску Б.В. к С.В. о возмещении расходов на постройку дома, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчицы С.В., представителя ответчицы М., поддержавших доводы частной жалобы, возражения истца Б.В., представителей истца С.Ю., И., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к С.В. о возмещении расходов на постройку дома в размере <.......> руб.
В обоснование иска указал, что он за свой счет осуществил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на земельном участке, принадлежащем С.В., которая понесенные расходы не возместила.
В судебном заседании стороны представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения.
Калининским районным судом города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что, утверждая мировое соглашение, суд вышел за пределы исковых требований, так как произвел раздел имущества между сторонами спора с определением долей каждого. Указывает, что п. 6 мирового соглашения сформулирован неопределенно и направлен против воли ответчицы. Условия мирового соглашения нарушают права ответчицы в той части, что она лишена права получить денежные средства от реализации жилого дома. Ссылается на нарушение судом прав супругов сторон, которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку имущество, являющееся предметом спора, находится в общей совместной собственности супругов, также к участию в деле не привлечен орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.
В возражениях на частную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая вопрос о возможности утвердить мировое соглашение, суд посчитал установленным, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
Между тем суд не учел, что под другими лицами следует понимать всех лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, за исключением самих участников мирового соглашения. Поскольку предметом мирового соглашения является распоряжение правами в рамках конкретного материального правоотношения, то стороны могут распорядиться только тем, что им принадлежит. Если же условиями мирового соглашения затрагиваются права иных лиц, то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом, так как стороны выходят за рамки своих полномочий и решают вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимающих участие в совершении этого распорядительного действия.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
По условиям мирового соглашения ответчица С.В. утрачивает единоличное право собственности на жилой дом с приобретением <.......> доли в праве общей долевой собственности, участником которой становится Б.В., в чью собственность переходят <.......> долей.
Таким образом, подписывая мировое соглашение, С.В. распорядилась, а истец Б.В. приобрел недвижимое имущество.
Однако, при утверждении мирового соглашения, суд не выяснил, является ли спорное имущество совместной собственностью супругов, состоит ли каждая из сторон спора в браке (тогда как уже из текста мирового соглашения следует, что Б.В. состоит в браке с Б.), имеется ли в этом случае согласие супруги истца на приобретение и согласие супруга ответчицы на отчуждение недвижимого имущества.
Поскольку мировое соглашение непосредственно затрагивает права супругов сторон по распоряжению недвижимостью (при условии, что каждая или одна из сторон состоит в браке), фактически разрешен вопрос о правах этих лиц, данные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда об утверждении сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу не может быть признано законным, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску Б.В. к С.В. о возмещении расходов на постройку дома направить в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)