Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ответчице земельный участок расположен на землях лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к П. о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета, встречному исковому заявлению П. к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка лесного фонда в части установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Ш.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П. о признании ее права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080109:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим и исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка, мотивируя это тем, что принадлежащий ответчице земельный участок расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, его постановка на кадастровый учет произведена в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
П. предъявила к Комитету лесного хозяйства Московской области встречные исковые требования о признании недействительным, в части местоположения границ, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31 (земли лесного фонда), расположенного по адресу: <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что согласно проведенной ООО "Экспертная лаборатория" судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31 (земли лесного фонда), содержащиеся в ГКН, не совпадают с границами, отраженными в "Чертеже лесного участка", что является кадастровой ошибкой.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что право ответчика на земельный участок не оспаривается, участок лесного фонда поставлен на временный учет, границы спорного земельного участка с истцом и со смежными землепользователями ответчицей не согласованы, работы по лесоустройству в отношении спорного участка не заказывались и не проводились, Комитет лесного хозяйства Московской области является вновь созданным органом, правопреемником Управления Лесного хозяйства по Московской области.
Ответчица в судебное заявление не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области просил отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского района, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано, встречные исковые требования П. удовлетворены.
Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части местоположения его границ признан недействительным.
В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. на основании Договора купли-продажи от 26.12.2007, заключенного с гр. Г., принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0080109:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Право П. зарегистрировано в установленном порядке 28.01.2008.
Ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на имя З. (на основании постановления главы Назарьевской сельской администрации Наро-Фоминского района Московской области от 20.06.1994 N 56, предоставлен для индивидуального жилищного строительства), а также - в ЕГРП на имя Г. (на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.09.2000).
Граница принадлежащего П. земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:21 установлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" 21.12.2007.
Постановлением Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.04.2012 N 185 П. утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу.
Согласно градостроительному плану земельного участка, в котором приведено описание местоположения его границ, по фасаду - земли поселения, по левой и правой меже - земли сельского поселения.
22.05.2012 Администрация Наро-Фоминского муниципального района выдала П. разрешение на строительство на спорном участке объекта капитального строительства - двухэтажного дома с подвалом и мансардным этажом (размерами 15, 0 м x 15, 0 м).
В материалы дела представлена также схема планировочной организации спорного земельного участка.
На земельном участке, принадлежащем П., возведен двухэтажный бревенчатый жилой дом.
Как следует из материалов дела, 21.05.2009 Наро-Фоминский филиал ФГУ "Мособллес" обращался к П. с просьбой сообщить, на каком основании она занимает участок площадью 1500 кв. м в д. Назарьево.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 07.06.2013, П. в 2009 году представляла копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Наро-Фоминский филиал ГКУ МО "Мособллес".
Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0080109:31 был поставлен на кадастровый учет - 25.03.2010.
Отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:21 к землям населенных пунктов в установленном законом порядке не оспорено.
Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория" Л.
Согласно заключению эксперта, принадлежащий ответчице земельный участок по периметру огорожен забором, его фактическая площадь составила 1455 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документа площадь данного земельного составляет 1500 кв. м.
Фактические границы данного земельного участка не соответствуют данным ГКН в районе задней межи с превышением допустимого расхождения. Установлено, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31.
Каких-либо обременений в документах на земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:26:0080109:21 экспертом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области о признании права П. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080109:21 отсутствующим и исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, а граница земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31 была установлена незаконно, так как границы данного земельного участка, содержащиеся в ГКН, не совпадают с границами, имеющимися в "Чертеже лесного участка" Назарьевского участкового лесничества.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что выкопировка из планшета Назарьевского участкового лесничества в квартале 1 выдела 11 и схема расположения лесного участка Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" Назарьевского участкового лесничества в квартале 1 выдела 11 подтверждают, что земельный участок истицы накладывается на земли лесного фонда, поскольку в планшете и схеме границы рассматриваемого земельного участка и координаты поворотных точек межевых знаков не нанесены, место расположения участка П. указано произвольно, на данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты и данные должностных лиц.
Разрешая заявление П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 21.05.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0080109:31 не подлежал постановке на кадастровый учет в имеющихся границах, поскольку на тот момент имелось пересечение с ранее установленными границами земельного участка, принадлежащего П.
Установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровой учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0080109:31, в результате которой имеется наложение данного земельного участка на ранее (в 2007 году) учтенный земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:26:0080109:21, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные П. встречные требования о признании недействительным кадастрового учета земельного участка лесного фонда в части установления границ.
При этом суд правомерно учел, что данный участок был поставлен на временный кадастровый учет в 2010 году, а в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшей на тот период, данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку в течение двух лет не была проведена государственная регистрация права на данный земельный участок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец зарегистрированное право П. на спорный земельный участок в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не оспаривает, с настоящим иском в суд истец обратился с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти функции и полномочия в сфере лесных правоотношений последовательно передавались от Федеральной службы лесного хозяйства России к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, затем Федеральному агентству лесного хозяйства, которым было создано Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, полномочия которого перешли к Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
При таких данных, Комитет лесного хозяйства Московской области, в конечном счете, фактически является правопреемником соответствующего структурного подразделения Федеральной службы лесного хозяйства России, в связи с чем, ссылки истца на реорганизацию органов в сфере лесного хозяйства, лесных правоотношений, на наличие информации о спорном участке в 2009 году у Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" и отсутствие таковой у истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2954/2015
Требование: О признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащий ответчице земельный участок расположен на землях лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-2954/2015
Судья Ивлев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к П. о признании права собственности отсутствующим и снятии с кадастрового учета, встречному исковому заявлению П. к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка лесного фонда в части установления границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Ш.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к П. о признании ее права на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080109:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отсутствующим и исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка, мотивируя это тем, что принадлежащий ответчице земельный участок расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, его постановка на кадастровый учет произведена в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
П. предъявила к Комитету лесного хозяйства Московской области встречные исковые требования о признании недействительным, в части местоположения границ, кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31 (земли лесного фонда), расположенного по адресу: <данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что согласно проведенной ООО "Экспертная лаборатория" судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31 (земли лесного фонда), содержащиеся в ГКН, не совпадают с границами, отраженными в "Чертеже лесного участка", что является кадастровой ошибкой.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что право ответчика на земельный участок не оспаривается, участок лесного фонда поставлен на временный учет, границы спорного земельного участка с истцом и со смежными землепользователями ответчицей не согласованы, работы по лесоустройству в отношении спорного участка не заказывались и не проводились, Комитет лесного хозяйства Московской области является вновь созданным органом, правопреемником Управления Лесного хозяйства по Московской области.
Ответчица в судебное заявление не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области просил отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители третьих лиц - Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского района, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано, встречные исковые требования П. удовлетворены.
Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части местоположения его границ признан недействительным.
В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. на основании Договора купли-продажи от 26.12.2007, заключенного с гр. Г., принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:26:0080109:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Право П. зарегистрировано в установленном порядке 28.01.2008.
Ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на имя З. (на основании постановления главы Назарьевской сельской администрации Наро-Фоминского района Московской области от 20.06.1994 N 56, предоставлен для индивидуального жилищного строительства), а также - в ЕГРП на имя Г. (на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.09.2000).
Граница принадлежащего П. земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:21 установлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" 21.12.2007.
Постановлением Администрации сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.04.2012 N 185 П. утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу.
Согласно градостроительному плану земельного участка, в котором приведено описание местоположения его границ, по фасаду - земли поселения, по левой и правой меже - земли сельского поселения.
22.05.2012 Администрация Наро-Фоминского муниципального района выдала П. разрешение на строительство на спорном участке объекта капитального строительства - двухэтажного дома с подвалом и мансардным этажом (размерами 15, 0 м x 15, 0 м).
В материалы дела представлена также схема планировочной организации спорного земельного участка.
На земельном участке, принадлежащем П., возведен двухэтажный бревенчатый жилой дом.
Как следует из материалов дела, 21.05.2009 Наро-Фоминский филиал ФГУ "Мособллес" обращался к П. с просьбой сообщить, на каком основании она занимает участок площадью 1500 кв. м в д. Назарьево.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч. 1 ст. 330 УК РФ от 07.06.2013, П. в 2009 году представляла копии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Наро-Фоминский филиал ГКУ МО "Мособллес".
Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0080109:31 был поставлен на кадастровый учет - 25.03.2010.
Отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:21 к землям населенных пунктов в установленном законом порядке не оспорено.
Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная лаборатория" Л.
Согласно заключению эксперта, принадлежащий ответчице земельный участок по периметру огорожен забором, его фактическая площадь составила 1455 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документа площадь данного земельного составляет 1500 кв. м.
Фактические границы данного земельного участка не соответствуют данным ГКН в районе задней межи с превышением допустимого расхождения. Установлено, что в данном случае имеет место кадастровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31.
Каких-либо обременений в документах на земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:26:0080109:21 экспертом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области о признании права П. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080109:21 отсутствующим и исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, а граница земельного участка с кадастровым номером 50:26:0080109:31 была установлена незаконно, так как границы данного земельного участка, содержащиеся в ГКН, не совпадают с границами, имеющимися в "Чертеже лесного участка" Назарьевского участкового лесничества.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что выкопировка из планшета Назарьевского участкового лесничества в квартале 1 выдела 11 и схема расположения лесного участка Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" Назарьевского участкового лесничества в квартале 1 выдела 11 подтверждают, что земельный участок истицы накладывается на земли лесного фонда, поскольку в планшете и схеме границы рассматриваемого земельного участка и координаты поворотных точек межевых знаков не нанесены, место расположения участка П. указано произвольно, на данных документах отсутствуют все необходимые реквизиты и данные должностных лиц.
Разрешая заявление П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с 21.05.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0080109:31 не подлежал постановке на кадастровый учет в имеющихся границах, поскольку на тот момент имелось пересечение с ранее установленными границами земельного участка, принадлежащего П.
Установив наличие кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровой учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:26:0080109:31, в результате которой имеется наложение данного земельного участка на ранее (в 2007 году) учтенный земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:26:0080109:21, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные П. встречные требования о признании недействительным кадастрового учета земельного участка лесного фонда в части установления границ.
При этом суд правомерно учел, что данный участок был поставлен на временный кадастровый учет в 2010 году, а в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", действовавшей на тот период, данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку в течение двух лет не была проведена государственная регистрация права на данный земельный участок.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец зарегистрированное право П. на спорный земельный участок в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ не оспаривает, с настоящим иском в суд истец обратился с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти функции и полномочия в сфере лесных правоотношений последовательно передавались от Федеральной службы лесного хозяйства России к Министерству природных ресурсов Российской Федерации, затем Федеральному агентству лесного хозяйства, которым было создано Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, полномочия которого перешли к Комитету лесного хозяйства Московской области.
При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.
При таких данных, Комитет лесного хозяйства Московской области, в конечном счете, фактически является правопреемником соответствующего структурного подразделения Федеральной службы лесного хозяйства России, в связи с чем, ссылки истца на реорганизацию органов в сфере лесного хозяйства, лесных правоотношений, на наличие информации о спорном участке в 2009 году у Наро-Фоминского филиала ГКУ МО "Мособллес" и отсутствие таковой у истца, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)