Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-614/2014 (Скворцов В.В.),
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 14; ОГРН 1022900525790; ИНН 2927005980; далее - ООО "Пин-Гвин", должник).
Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО "Пин-Гвин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.
Решением суда от 15.07.2014 ООО "Пин-Гвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый номер: 29:14:170401:89, заключенный 06.06.2013 ООО "Пин-Гвин" и обществом с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, остров Мосеев, д. 5, оф. 1; ОГРН 1112901009550; ИНН 2901219095; далее - ООО "НК Пингвин"), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "НК Пингвин" обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.
Определением суда от 27.10.2014 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:14:170401:89, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, заключенный 06.06.2013 между ООО "Пин-Гвин" и ООО "НК Пингвин", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Пин-Гвин" вышеуказанного земельного участка. С ООО "НК Пингвин" в пользу ООО "Пин-Гвин" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Пин-Гвин" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "НК Пингвин" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленная конкурсным управляющим должника оценка спорного земельного участка не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку произведена без осмотра участка и его правоустанавливающих документов; изначально спорный земельный участок был приобретен должником у Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" по цене 78 515 руб. 81 коп.; согласно справки агентства недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" от 30.04.2013 рыночная стоимость земельного участка на 1 квартал 2013 года составляет 85 000 руб. По мнению апеллянта, сделка купли-продажи земельного участка по цене 100 000 руб. являлась выгодной для должника, так как земельный участок не представлял особой ценности. Указывает, что в связи с наличием заинтересованности директора ООО "НК Пингвин" Вострикова Евгения Алексеевича для регистрации сделки в регистрирующем органе были оформлены соответствующие решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 8011 кв. м, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый (или условный) номер: 29:14:170401:89, на дату заключения договора купли-продажи - 06.06.2013. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне. Производство по рассмотрению обособленного спора в деле N А05-614/2014 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Определением суда от 23.04.2015 производство по обособленному спору по делу N А05-614/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пин-Гвин" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 29:14:170401:89, заключенного 06.06.2013 ООО "Пин-Гвин" и ООО "НК Пингвин", и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НК Пингвин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 по делу N А05-614/2014.
В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пин-Гвин" (продавец) и ООО "НК "Пингвин" (покупатель) 06.06.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 8011 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый (или условный) номер: 29:14:170401:89.
В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке строений и сооружений не имеется.
В силу пункта 2.1 договора цена земельного участка составляет 100 000 руб.
Как указано в пункте 2.2 договора, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.
По акту приема-передачи от 06.06.2013 земельный участок передан покупателю.
Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пин-Гвин".
Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО "Пин-Гвин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко А.А.
Решением суда от 15.07.2014 ООО "Пин-Гвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.06.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2014), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо оценщика - индивидуального предпринимателя Молчанова В.Н. от 01.06.2014, из которого следует, что предварительная стоимость земельного участка общей площадью 8011 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, по состоянию на 06.06.2013 ориентировочно составляет 600 000 руб.
Согласно заключению эксперта Максименко Т.П. от 20.04.2015 N 2/Н-15, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки составляет округленно 625 000 руб.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорного земельного участка на дату заключения сделки.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена земельного участка определена в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.
Доводы ООО "НК Пингвин" о том, что на момент совершения сделки земельный участок не представлял особой ценности, а рыночная стоимость спорного имущества не превышала 100 000 руб. ничем не подтверждены. Соответствующих доказательств, несмотря на запрос суда (определение от 17.02.2015), в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на принятие решений об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО "Пин-Гвин" Вострикова Алексея Павловича, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие оснований, установление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выше и при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 06.06.2013 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку согласно материалам дела собственником земельного участка является ООО "НК Пингвин", в порядке применения последствий недействительности договора последнее обязано вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НК Пингвин" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.
Кроме того, ООО "Пин-Гвин" в лице конкурсного управляющего Захарова А.А. на депозит суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет проведения экспертизы.
За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. выставлен счет на сумму 15 000 руб.
Таким образом, с ООО "НК Пингвин" в пользу ООО "Пингвин" подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А05-614/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А05-614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 22.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-614/2014 (Скворцов В.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 14; ОГРН 1022900525790; ИНН 2927005980; далее - ООО "Пин-Гвин", должник).
Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО "Пин-Гвин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.
Решением суда от 15.07.2014 ООО "Пин-Гвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый номер: 29:14:170401:89, заключенный 06.06.2013 ООО "Пин-Гвин" и обществом с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, остров Мосеев, д. 5, оф. 1; ОГРН 1112901009550; ИНН 2901219095; далее - ООО "НК Пингвин"), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "НК Пингвин" обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок.
Определением суда от 27.10.2014 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м с кадастровым (или условным) номером 29:14:170401:89, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, заключенный 06.06.2013 между ООО "Пин-Гвин" и ООО "НК Пингвин", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Пин-Гвин" вышеуказанного земельного участка. С ООО "НК Пингвин" в пользу ООО "Пин-Гвин" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Пин-Гвин" из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.
ООО "НК Пингвин" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленная конкурсным управляющим должника оценка спорного земельного участка не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку произведена без осмотра участка и его правоустанавливающих документов; изначально спорный земельный участок был приобретен должником у Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" по цене 78 515 руб. 81 коп.; согласно справки агентства недвижимости - общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" от 30.04.2013 рыночная стоимость земельного участка на 1 квартал 2013 года составляет 85 000 руб. По мнению апеллянта, сделка купли-продажи земельного участка по цене 100 000 руб. являлась выгодной для должника, так как земельный участок не представлял особой ценности. Указывает, что в связи с наличием заинтересованности директора ООО "НК Пингвин" Вострикова Евгения Алексеевича для регистрации сделки в регистрирующем органе были оформлены соответствующие решения об одобрении сделки с заинтересованностью.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка общей площадью 8011 кв. м, находящегося примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый (или условный) номер: 29:14:170401:89, на дату заключения договора купли-продажи - 06.06.2013. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне. Производство по рассмотрению обособленного спора в деле N А05-614/2014 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Определением суда от 23.04.2015 производство по обособленному спору по делу N А05-614/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пин-Гвин" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8011 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 29:14:170401:89, заключенного 06.06.2013 ООО "Пин-Гвин" и ООО "НК Пингвин", и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НК Пингвин" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2014 по делу N А05-614/2014.
В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пин-Гвин" (продавец) и ООО "НК "Пингвин" (покупатель) 06.06.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 8011 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 300 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания хранилища, расположенного за пределами участка по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, кадастровый (или условный) номер: 29:14:170401:89.
В соответствии с пунктом 1.4 договора на земельном участке строений и сооружений не имеется.
В силу пункта 2.1 договора цена земельного участка составляет 100 000 руб.
Как указано в пункте 2.2 договора, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.
По акту приема-передачи от 06.06.2013 земельный участок передан покупателю.
Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пин-Гвин".
Определением суда от 05.03.2014 в отношении ООО "Пин-Гвин" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максименко А.А.
Решением суда от 15.07.2014 ООО "Пин-Гвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко А.А.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.06.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2014), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо оценщика - индивидуального предпринимателя Молчанова В.Н. от 01.06.2014, из которого следует, что предварительная стоимость земельного участка общей площадью 8011 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Комарова, д. 48а, корп. 7, по состоянию на 06.06.2013 ориентировочно составляет 600 000 руб.
Согласно заключению эксперта Максименко Т.П. от 20.04.2015 N 2/Н-15, рыночная стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки составляет округленно 625 000 руб.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу установления стоимости спорного земельного участка на дату заключения сделки.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена земельного участка определена в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.
Доводы ООО "НК Пингвин" о том, что на момент совершения сделки земельный участок не представлял особой ценности, а рыночная стоимость спорного имущества не превышала 100 000 руб. ничем не подтверждены. Соответствующих доказательств, несмотря на запрос суда (определение от 17.02.2015), в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на принятие решений об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность директора ООО "Пин-Гвин" Вострикова Алексея Павловича, во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие оснований, установление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного выше и при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 06.06.2013 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку согласно материалам дела собственником земельного участка является ООО "НК Пингвин", в порядке применения последствий недействительности договора последнее обязано вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НК Пингвин" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.
Кроме того, ООО "Пин-Гвин" в лице конкурсного управляющего Захарова А.А. на депозит суда апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет проведения экспертизы.
За проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. выставлен счет на сумму 15 000 руб.
Таким образом, с ООО "НК Пингвин" в пользу ООО "Пингвин" подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу N А05-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Пингвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пин-Гвин" 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Петровне 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)