Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что, поскольку строительство недвижимого объекта осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, попытки его легализации носят формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к М. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области В.,
Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к М. об обязании снести самовольную постройку по адресу: <данные изъяты>, уч. 51, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставлении истцу права снести самовольную постройку за счет ответчика.
В обоснование требований истец указал, что М. принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1213 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, уч. N 51 с кадастровым номером: <данные изъяты>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, а, по данному адресу.
21 июня 2013 г. рабочей группой Администрации городского поселения Щелково был осуществлен выезд на земельный участок, собственником которого является М., последний объяснил, что возводит на нем жилой дом, площадью 660 кв. м. М. был предупрежден о необходимости приостановить строительство до получения разрешительных документов.
24 июня 2013 г. Администрацией городского поселения Щелково М. было вручено соответствующее разъяснительное письмо.
04 июля 2013 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково издано распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства N 25. Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 179 от 26 - 29 июля 2013 г. был направлен в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для привлечения М. к административной ответственности по ст. ст. 7.1. и 7.2. КоАП РФ. Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии назначил М. административное наказание в виде штрафа.
22 октября 2013 г. рабочая группа Администрации городского поселения Щелково осуществила выезд на земельный участок, в результате которого установлено нарушение собственником градостроительного законодательства, строительных норм и правил, то есть самовольное строительство автомойки.
Истец полагал, что поскольку строительство недвижимого объекта осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Попытки его легализации носят формальный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области Б. исковые требования поддержал, М. и его представитель Г. иск не признали, представитель третьего лица Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просил об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Разрешая заявленный спор, суд проанализировал положения ст. ст. 12, 132 Конституции РФ, ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", ст. 11 Устава городского поселения Щелково, разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела, М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1213 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома расположенного на указанном земельном участке общей площадью 57,3 кв. м.
12 марта 2013 года М. обратился в Администрацию городского поселения Щелково с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения автомойки.
В ответе на данное заявление от 08 апреля 2013 года М. было разъяснено о необходимости предоставления эскизного проекта планируемого к возведению объекта капитального строительства и градостроительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и наличии ограничений по обустройству автомоек, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.100-03.
21 июня 2013 года комиссией администрации г.п. Щелково был составлен акт земельного контроля по земельному участку, на котором велось незаконное строительство, у М. было отобрано объяснение, в котором он указал, что осуществляет строительство жилого дома площадью 660 кв. м. М. был предупрежден о необходимости прекратить строительство до оформления разрешительных документов.
24 июня 2013 года М. вручено очередное предупреждение о недопустимости строительства без разрешительных документов.
14 августа 2013 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ст. ст. 7.1 и 7.2 КоАП РФ.
По делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположено не завершенное строительством здание, состоящее из двух сблокированных частей, отличающихся друг от друга объемно планировочными и конструктивными решениями. Общая площадь здания составляет 806,3 кв. м. Объект исследования расположен в зоне жилой застройки.
Строение лит. Б, Б1, расположенное на земельном участке не является индивидуально-жилым домом.
Согласно Жилищного кодексу РФ N 188-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", своду правил СП 56.13330.2011 "Производственные здания", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", своду правил СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" строение лит. Б, отнесено к производственным зданиям с административно-бытовыми помещениями.
Его использование в текущем состоянии в качестве индивидуального жилого дома невозможно, после проведения реконструкции - возможно.
Для строительства данного объекта требуется разработка проектной документации и ее государственная экспертиза.
Спорный объект по своему назначению и размещению на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам, нарушает законные интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью третьих лиц; по своим конструктивным решениям данный объект отвечает требованиям технической и пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН было установлено, что положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030410:96 не совпадают с положением границ по сведениям ГКН. Основное нежилое строение лит. Б, частично расположено за пределами границ земельного участка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 г. "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" охранная зона газопровода низкого давления составляет 2 метра по обе стороны газовой трубы. При проведении натурного обследования объекта экспертизы экспертом было установлено, что строение лит. Б частично располагается в пределах границ охранной зоны газопровода низкого давления.
Исследовав и оценив данное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает всеми предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, в связи с чем, учитывая невозможность его сохранения ввиду нарушения правил землепользования, и, в соответствии с этим, СНиП, СаНПин, строительных и градостроительных норм, прав и законных интересов третьих лиц, на основании положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит сносу ответчиком либо за его счет.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы является возможным использование строения в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции, что по своим конструктивным решениям данный объект отвечает требованиям технической и пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о нарушении при строительстве правил землепользования, и, в этой связи, СНиП, СаНПин, строительных и градостроительных норм, прав и законных интересов третьих лиц, а требований о сохранении самовольной постройки в ходе рассмотрения дела не сторонами заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5251/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что, поскольку строительство недвижимого объекта осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, попытки его легализации носят формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5251/2015
Судья Дмитренко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к М. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области В.,
установила:
Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к М. об обязании снести самовольную постройку по адресу: <данные изъяты>, уч. 51, а в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставлении истцу права снести самовольную постройку за счет ответчика.
В обоснование требований истец указал, что М. принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1213 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты>, уч. N 51 с кадастровым номером: <данные изъяты>, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 57,3 кв. м, инв. N <данные изъяты>, лит. А, а, по данному адресу.
21 июня 2013 г. рабочей группой Администрации городского поселения Щелково был осуществлен выезд на земельный участок, собственником которого является М., последний объяснил, что возводит на нем жилой дом, площадью 660 кв. м. М. был предупрежден о необходимости приостановить строительство до получения разрешительных документов.
24 июня 2013 г. Администрацией городского поселения Щелково М. было вручено соответствующее разъяснительное письмо.
04 июля 2013 г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского поселения Щелково издано распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства N 25. Акт проверки соблюдения земельного законодательства N 179 от 26 - 29 июля 2013 г. был направлен в Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для привлечения М. к административной ответственности по ст. ст. 7.1. и 7.2. КоАП РФ. Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии назначил М. административное наказание в виде штрафа.
22 октября 2013 г. рабочая группа Администрации городского поселения Щелково осуществила выезд на земельный участок, в результате которого установлено нарушение собственником градостроительного законодательства, строительных норм и правил, то есть самовольное строительство автомойки.
Истец полагал, что поскольку строительство недвижимого объекта осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Попытки его легализации носят формальный характер.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области Б. исковые требования поддержал, М. и его представитель Г. иск не признали, представитель третьего лица Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области были удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просил об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Разрешая заявленный спор, суд проанализировал положения ст. ст. 12, 132 Конституции РФ, ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", ст. 11 Устава городского поселения Щелково, разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела, М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1213 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилого дома расположенного на указанном земельном участке общей площадью 57,3 кв. м.
12 марта 2013 года М. обратился в Администрацию городского поселения Щелково с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка для размещения автомойки.
В ответе на данное заявление от 08 апреля 2013 года М. было разъяснено о необходимости предоставления эскизного проекта планируемого к возведению объекта капитального строительства и градостроительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и наличии ограничений по обустройству автомоек, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.100-03.
21 июня 2013 года комиссией администрации г.п. Щелково был составлен акт земельного контроля по земельному участку, на котором велось незаконное строительство, у М. было отобрано объяснение, в котором он указал, что осуществляет строительство жилого дома площадью 660 кв. м. М. был предупрежден о необходимости прекратить строительство до оформления разрешительных документов.
24 июня 2013 года М. вручено очередное предупреждение о недопустимости строительства без разрешительных документов.
14 августа 2013 года он был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ст. ст. 7.1 и 7.2 КоАП РФ.
По делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположено не завершенное строительством здание, состоящее из двух сблокированных частей, отличающихся друг от друга объемно планировочными и конструктивными решениями. Общая площадь здания составляет 806,3 кв. м. Объект исследования расположен в зоне жилой застройки.
Строение лит. Б, Б1, расположенное на земельном участке не является индивидуально-жилым домом.
Согласно Жилищного кодексу РФ N 188-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", своду правил СП 56.13330.2011 "Производственные здания", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", своду правил СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" строение лит. Б, отнесено к производственным зданиям с административно-бытовыми помещениями.
Его использование в текущем состоянии в качестве индивидуального жилого дома невозможно, после проведения реконструкции - возможно.
Для строительства данного объекта требуется разработка проектной документации и ее государственная экспертиза.
Спорный объект по своему назначению и размещению на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует нормам СНиП, СаНПин, строительным и градостроительным нормам, нарушает законные интересы третьих лиц, угрожает жизни и здоровью третьих лиц; по своим конструктивным решениям данный объект отвечает требованиям технической и пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
При сопоставлении результатов натурной съемки с данными ГКН было установлено, что положения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030410:96 не совпадают с положением границ по сведениям ГКН. Основное нежилое строение лит. Б, частично расположено за пределами границ земельного участка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 г. "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" охранная зона газопровода низкого давления составляет 2 метра по обе стороны газовой трубы. При проведении натурного обследования объекта экспертизы экспертом было установлено, что строение лит. Б частично располагается в пределах границ охранной зоны газопровода низкого давления.
Исследовав и оценив данное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект обладает всеми предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, в связи с чем, учитывая невозможность его сохранения ввиду нарушения правил землепользования, и, в соответствии с этим, СНиП, СаНПин, строительных и градостроительных норм, прав и законных интересов третьих лиц, на основании положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит сносу ответчиком либо за его счет.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по заключению эксперта по результатам судебной экспертизы является возможным использование строения в качестве индивидуального жилого дома после реконструкции, что по своим конструктивным решениям данный объект отвечает требованиям технической и пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о нарушении при строительстве правил землепользования, и, в этой связи, СНиП, СаНПин, строительных и градостроительных норм, прав и законных интересов третьих лиц, а требований о сохранении самовольной постройки в ходе рассмотрения дела не сторонами заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на неверном толковании закона, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)