Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян Мгер Жораевич - лично; Сапожников С.Д., представитель по доверенности от 11.11.2013
от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа: Пивторак Д.В., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6683/13
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
на решение от 18.12.2013
по делу N А24-4049/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Довгалюк
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; <...>; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) о признании недействительным решения, оформленного в письме от 27.09.2013 N 01-08-01/4917/13 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Решением суда от 18.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы Департамента на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, оспаривает правомерность избранного судом способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и его соразмерность нарушенному праву. Кроме того, настаивает, что судом не учтено то обстоятельство, что Департамент не является органом местного самоуправления, а, следовательно, он не вправе утверждать схему расположения спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушается предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с ее доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, и их представители дали суду пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы, отзыва на нее и заявления о взыскании судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.06.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 200 кв. м для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 4, г. Петропавловска-Камчатского для установки павильона. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, Департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с необходимостью сохранения существующей озелененной пешеходной аллеи, а также обеспечения охранной зоны инженерных сетей (сетей связи) согласно таблице 15 СП 42.13330.2011, соблюдения противопожарных расстояний от жилого дома согласно таблице 1 СП 4.13130.2009.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2013 по делу N А24-2369/2013 решение Департамента, оформленное письмом от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13, признано незаконным, как не соответствующее ЗК РФ. Кроме того, своим решением суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.06.2013 в месячный срок со дня принятия судебного акта.
Повторно рассмотрев заявление от 07.06.2013, Департамент принял решение об отказе в предоставлении ИП Восканяну М.Ж. земельного участка в аренду, уведомив о принятом решении предпринимателя письмом от 27.09.2013 N 01-08-01/4917/13.
Посчитав повторный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Восканян М.Ж. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента, а положенные в основу отказа ссылки на необходимость соблюдения противопожарных расстояний от стен жилого дома, установленных СП 4.13130.2013, равно как и расположение испрашиваемого земельного участка на озелененной территории общего пользования (пешеходной аллее), правомерно признал необоснованными в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.
Указанное являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А24-2369/2013 Арбитражного суда Камчатского края, вступившим в законную силу решением от 28.08.2013 по которому вышеназванным основаниям отказа дана соответствующая оценка.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, Департаментом при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 07.06.2013 не учтены выводы, изложенные в судебном акте от 28.08.2013.
При таких обстоятельствах, кассационной суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента, как несоответствующего ЗК РФ и принятого в нарушение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 34 ЗК РФ, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" признает правильными выводы арбитражного суда о правомочности Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента рассматривать заявления и осуществлять подготовку документов для предоставления соответствующих земельных участков.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно обязал Департамент в двухнедельный срок утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, - установка павильона.
При этом, доводы Департамента о том, что суд не вправе подменять уполномоченный орган и возлагать на Департамент обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, тем самым, предрешая существо решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указание в решение суда на совершение определенных действий, не противоречит ни требованиям главы 24, ни статье 201 АПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и дал им надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.
В связи с изложенным, не принимаются кассационной инстанцией аргументы жалобы о нарушении решением суда от 18.12.2013 порядка предоставления земельных участков, в том числе, о том, что судом не исследован вопрос о необходимости информирования населения о возможности предоставления в собственность или аренду гражданам спорного земельного участка, как необоснованные и носящие предположительный характер.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены решения суда от 18.12.2013, удовлетворения кассационной жалобы Департамента служить не могут.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.
Одновременно с отзывом ИП Восканян М.Ж. представил в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг своего представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 24.03.2014 N 40, акт приемки выполненных работ от 16.04.2014, расписка о получении денежных средств от 16.04.2014.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав условия договора от 24.03.2014 N 40, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что участие представителя предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича в суде кассационной инстанции предполагает оказание комплексных юридических услуг в рамках обжалования дела небольшой сложности, в том числе, принимает во внимание наличие судебного акта по делу N А24-2369/2013 Арбитражного суда Магаданской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
На основании установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема доказательственной базы, а также невысокого уровня сложности работы, проделанной представителем ИП Восканяна М.Ж., признает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежащими удовлетворению частично - в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2013 по делу N А24-4049/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф03-1360/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4049/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N Ф03-1360/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко
Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: Восканян Мгер Жораевич - лично; Сапожников С.Д., представитель по доверенности от 11.11.2013
от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа: Пивторак Д.В., представитель по доверенности от 20.12.2013 N 01-08-01/6683/13
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
на решение от 18.12.2013
по делу N А24-4049/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Довгалюк
По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036; <...>; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710; 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент) о признании недействительным решения, оформленного в письме от 27.09.2013 N 01-08-01/4917/13 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Решением суда от 18.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Дело в апелляционном порядке не рассматривалось в связи с возвращением апелляционной жалобы Департамента на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Департамент, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы главы 24 АПК РФ, оспаривает правомерность избранного судом способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и его соразмерность нарушенному праву. Кроме того, настаивает, что судом не учтено то обстоятельство, что Департамент не является органом местного самоуправления, а, следовательно, он не вправе утверждать схему расположения спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушается предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с ее доводами и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, и их представители дали суду пояснения, соответствующие содержанию кассационной жалобы, отзыва на нее и заявления о взыскании судебных расходов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 07.06.2013 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду примерной площадью 200 кв. м для целей, не связанных со строительством, в районе проспекта Победы, д. 4, г. Петропавловска-Камчатского для установки павильона. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, Департамент подготовил и направил в его адрес письмо от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в связи с необходимостью сохранения существующей озелененной пешеходной аллеи, а также обеспечения охранной зоны инженерных сетей (сетей связи) согласно таблице 15 СП 42.13330.2011, соблюдения противопожарных расстояний от жилого дома согласно таблице 1 СП 4.13130.2009.
Вступившим в законную силу решением суда от 28.08.2013 по делу N А24-2369/2013 решение Департамента, оформленное письмом от 14.06.2013 N 01-08-01/2781/13, признано незаконным, как не соответствующее ЗК РФ. Кроме того, своим решением суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.06.2013 в месячный срок со дня принятия судебного акта.
Повторно рассмотрев заявление от 07.06.2013, Департамент принял решение об отказе в предоставлении ИП Восканяну М.Ж. земельного участка в аренду, уведомив о принятом решении предпринимателя письмом от 27.09.2013 N 01-08-01/4917/13.
Посчитав повторный отказ Департамента незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Восканян М.Ж. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Часть 4 статьи 34 ЗК РФ устанавливает обязанность органа местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения уполномоченного органа, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Рассмотрев материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства спора, с учетом вышеприведенных норм материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента, а положенные в основу отказа ссылки на необходимость соблюдения противопожарных расстояний от стен жилого дома, установленных СП 4.13130.2013, равно как и расположение испрашиваемого земельного участка на озелененной территории общего пользования (пешеходной аллее), правомерно признал необоснованными в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.
Указанное являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А24-2369/2013 Арбитражного суда Камчатского края, вступившим в законную силу решением от 28.08.2013 по которому вышеназванным основаниям отказа дана соответствующая оценка.
Между тем, как видно из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом, Департаментом при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 07.06.2013 не учтены выводы, изложенные в судебном акте от 28.08.2013.
При таких обстоятельствах, кассационной суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента, как несоответствующего ЗК РФ и принятого в нарушение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 34 ЗК РФ, Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 309-нд "О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" признает правильными выводы арбитражного суда о правомочности Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента рассматривать заявления и осуществлять подготовку документов для предоставления соответствующих земельных участков.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно обязал Департамент в двухнедельный срок утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, - установка павильона.
При этом, доводы Департамента о том, что суд не вправе подменять уполномоченный орган и возлагать на Департамент обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка, тем самым, предрешая существо решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указание в решение суда на совершение определенных действий, не противоречит ни требованиям главы 24, ни статье 201 АПК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и дал им надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.
В связи с изложенным, не принимаются кассационной инстанцией аргументы жалобы о нарушении решением суда от 18.12.2013 порядка предоставления земельных участков, в том числе, о том, что судом не исследован вопрос о необходимости информирования населения о возможности предоставления в собственность или аренду гражданам спорного земельного участка, как необоснованные и носящие предположительный характер.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены решения суда от 18.12.2013, удовлетворения кассационной жалобы Департамента служить не могут.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.
Одновременно с отзывом ИП Восканян М.Ж. представил в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа заявление о взыскании с судебных расходов на оплату услуг своего представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере предприниматель представил договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 24.03.2014 N 40, акт приемки выполненных работ от 16.04.2014, расписка о получении денежных средств от 16.04.2014.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Положения части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда кассационной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N 16693/11.
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их размера чрезмерным.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Проанализировав условия договора от 24.03.2014 N 40, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что участие представителя предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича в суде кассационной инстанции предполагает оказание комплексных юридических услуг в рамках обжалования дела небольшой сложности, в том числе, принимает во внимание наличие судебного акта по делу N А24-2369/2013 Арбитражного суда Магаданской области, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
На основании установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, баланса между правами, участвующих в деле лиц, исходя из объема доказательственной базы, а также невысокого уровня сложности работы, проделанной представителем ИП Восканяна М.Ж., признает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежащими удовлетворению частично - в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.12.2013 по делу N А24-4049/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) в пользу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отказать.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО
Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)