Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 17)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-7024/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - заявитель, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, Инспекция) о признании незаконными действий при производстве выемки документов.
Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании незаконными действий при производстве выемки 06.09.2013.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97385 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97386 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области произведена процедура выемки документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани".
Не согласившись с действиями Инспекции при производстве выемки документов, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом). При необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (абзац 5 пункта 2 статьи 93 Кодекса).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 2 о проведении в срок до 23.09.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертизы документов по взаимоотношению ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" с гражданином Текеевым М.А.: договора N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, договора N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, в связи с чем произвести выемку вышеуказанных документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани".
Копия указанного решения вручена законному представителю ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" - генеральному директору Султанбиеву Т.Э. под расписку 23.08.2013, который в решении указал, что с выемкой вышеуказанных документов не согласен (т. 1 л.д. 29).
На основании решения от 23.08.2013 N 2, требованием от 23.08.2013 N 13-01-52/09310 Инспекция известила генерального директора ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Султанбиева Т.Э. о необходимости представить оригиналы договора N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, договора N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009 для проведения экспертизы документов.
Требование о предоставлении документов от 23.08.2013 N 13-01-52/09310 вручено генеральному директору ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Султанбиеву Т.Э. под расписку 23.08.2013, который указал, что представить вышеуказанные документы отказывается (т. 1 л.д. 30).
02 сентября 2013 года налоговым органом вынесено постановление N 7 о производстве выемки указанных выше документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани".
С указанным постановлением генеральный директор ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Султанбиев Т.Э. ознакомлен 02.09.2013, что подтверждается подписью последнего в постановлении (т. 1, л.д. 9).
06 сентября 2013 года налоговым органом, на основании постановления от 02.09.2013 N 7, произведены действия по выемке документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", в присутствии представителя Общества и 2 понятых: Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н., о чем составлен протокол от 06.09.2013 N 7.
Как следует из протокола выемки документов и предметов от 06.09.2013 N 7, представитель ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" от выдачи документов в добровольном порядке отказался, ввиду отсутствия генерального директора, что подтверждается подписями двух понятых Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н.
Документы, подлежащие выемке, не обнаружены и не изъяты.
От подписи в протоколе выемки документов и предметов от 06.09.2013 N 7 представитель ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" также отказался, что подтверждается подписями двух понятых Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н. (т. 1 л.д. 10-13).
Копия протокола выемки документов и предметов от 06.09.2013 N 7 направлена Инспекцией в адрес Общества по почте.
По мнению заявителя, незаконные действия налогового органа при производстве выемки документов, нарушают его права как налогоплательщика, поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности и послужили доказательством вины Общества.
При этом в апелляционной жалобе заявителя не указано, какие конкретно результаты, полученные в ходе производства выемки, послужили доказательством вины налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что решение от 23.09.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по акту.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Инспекции при производстве выемки документов не нарушают права заявителя и соответствуют положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены налоговым органом.
Спорные документы, истребуемые налоговым органом, законный представитель Общества представить отказался, против выемки возражал, документы изъяты в ходе выемки налоговым органом не были.
Заявитель не доказал, каким образом действия налогового органа при производстве выемки документов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Таким образом, с ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-7024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7024/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А06-7024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 17)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-7024/2013 (судья Гущина Т.С.)
по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" (далее - заявитель, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, Инспекция) о признании незаконными действий при производстве выемки документов.
Решением от 14 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал открытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании незаконными действий при производстве выемки 06.09.2013.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97385 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 97386 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области произведена процедура выемки документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани".
Не согласившись с действиями Инспекции при производстве выемки документов, ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом). При необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (абзац 5 пункта 2 статьи 93 Кодекса).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вынесено решение N 2 о проведении в срок до 23.09.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертизы документов по взаимоотношению ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" с гражданином Текеевым М.А.: договора N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, договора N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, в связи с чем произвести выемку вышеуказанных документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани".
Копия указанного решения вручена законному представителю ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" - генеральному директору Султанбиеву Т.Э. под расписку 23.08.2013, который в решении указал, что с выемкой вышеуказанных документов не согласен (т. 1 л.д. 29).
На основании решения от 23.08.2013 N 2, требованием от 23.08.2013 N 13-01-52/09310 Инспекция известила генерального директора ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Султанбиева Т.Э. о необходимости представить оригиналы договора N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, договора N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору N 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009 для проведения экспертизы документов.
Требование о предоставлении документов от 23.08.2013 N 13-01-52/09310 вручено генеральному директору ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Султанбиеву Т.Э. под расписку 23.08.2013, который указал, что представить вышеуказанные документы отказывается (т. 1 л.д. 30).
02 сентября 2013 года налоговым органом вынесено постановление N 7 о производстве выемки указанных выше документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани".
С указанным постановлением генеральный директор ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" Султанбиев Т.Э. ознакомлен 02.09.2013, что подтверждается подписью последнего в постановлении (т. 1, л.д. 9).
06 сентября 2013 года налоговым органом, на основании постановления от 02.09.2013 N 7, произведены действия по выемке документов у ОАО "ПСК "Строитель Астрахани", в присутствии представителя Общества и 2 понятых: Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н., о чем составлен протокол от 06.09.2013 N 7.
Как следует из протокола выемки документов и предметов от 06.09.2013 N 7, представитель ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" от выдачи документов в добровольном порядке отказался, ввиду отсутствия генерального директора, что подтверждается подписями двух понятых Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н.
Документы, подлежащие выемке, не обнаружены и не изъяты.
От подписи в протоколе выемки документов и предметов от 06.09.2013 N 7 представитель ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" также отказался, что подтверждается подписями двух понятых Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н. (т. 1 л.д. 10-13).
Копия протокола выемки документов и предметов от 06.09.2013 N 7 направлена Инспекцией в адрес Общества по почте.
По мнению заявителя, незаконные действия налогового органа при производстве выемки документов, нарушают его права как налогоплательщика, поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности и послужили доказательством вины Общества.
При этом в апелляционной жалобе заявителя не указано, какие конкретно результаты, полученные в ходе производства выемки, послужили доказательством вины налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что решение от 23.09.2013 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по акту.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Инспекции при производстве выемки документов не нарушают права заявителя и соответствуют положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены налоговым органом.
Спорные документы, истребуемые налоговым органом, законный представитель Общества представить отказался, против выемки возражал, документы изъяты в ходе выемки налоговым органом не были.
Заявитель не доказал, каким образом действия налогового органа при производстве выемки документов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Таким образом, с ОАО "ПСК "Строитель Астрахани" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу N А06-7024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)