Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (ИНН 2309119238, ОГРН 1092309004600) - Клыкова А.И. (руководитель) и Дудченко Ю.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Бирис", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22995/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Технологии тепла" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/9;
- - признать право собственности Российской Федерации на указанный участок;
- - истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что спорный участок, образованный из земель, предоставленных ранее ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - пароходство) в постоянное (бессрочное) пользование, в силу статей 17 и 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является федеральной собственностью. Поэтому регистрация права собственности на него за обществом произведена незаконно. Спорный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, подлежит возврату из незаконного владения общества. В обоснование требований территориальное управление сослалось на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пароходство.
Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 133). Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-24217/2012.
Протокольным определением от 24.02.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 235).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что пароходство (государственное предприятие федерального уровня) приватизировано в 1993 году. Земельный участок под приватизированным комплексом был предоставлен государственному предприятию в бессрочное пользование. Данный участок в силу закона являлся разграниченным и находился в федеральной собственности. По договору от 29.01.1999 N 10 ООО "Бирис" приобрело у пароходства строение (склад-ангар), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1. Решением мирового судьи от 01.08.2003 за ООО "Бирис" признано право собственности на котельную (литер Ш), склад (литер Щ), сушилку (литер Ч), расположенные по тому же адресу. Право собственности на строения зарегистрировано за ООО "Бирис" 26.09.2003 и 09.12.1999. Занятый данными объектами земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м по договору купли-продажи от 18.04.2008 N 88 отчужден администрацией ООО "Бирис", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 23.05.2008. В дальнейшем, строения и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 были переданы обществу (образовано в результате выделения из ООО "Бирис"). Право собственности на строения и земельный участок зарегистрировано за обществом в феврале - марте 2010 года. Суды пришли к выводу о ничтожности договора от 18.04.2008 N 88 как заключенного администрацией в отсутствие полномочий. Вместе с тем, ответчик является законным владельцем земельного участка, поскольку с приобретением объектов недвижимости общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. Следовательно, виндикация земельного участка в данном случае невозможна. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 181, 196 Гражданского кодекса). Исполнение договора купли-продажи началось в 2008 году (право собственности на участок зарегистрировано 23.05.2008), истец обратился в суд 06.08.2012, поэтому суды признали срок исковой давности пропущенным. Отклоняя требование территориального управления о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок, а также о признании права, суды исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Названные способы защиты доступны только владеющему лицу, однако Российская Федерация спорным участком не владеет (т. 1, л.д. 238; т. 2, л.д. 24).
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878 территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящихся в фактическом пользовании организаций, неподведомственных Росморречфлоту. Во исполнение данного поручения территориальным управлением направлен запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 в пароходство о предоставлении перечня земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края. В письме от 04.05.2012 N 02-01-678 пароходство сообщило истцу о том, что в перечень земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края, входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/9; правообладателем участка является общество. По сведениям пароходства указанный участок образован из земель, предоставленных пароходству в бессрочное пользование для организации речных причалов и складирования песка в соответствии с типовым актом от 09.06.1988 и решением Краснодарского Горисполкома от 06.12.1963 N 1300. На данном участке расположена инфраструктура речного порта (здания, строения, сооружения и открытые склады для хранения песка). В 1993 году приватизированы все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, за исключением гидротехнического сооружения (причальной стенки), не подлежащего приватизации (предоставлено пароходству в аренду). С момента приватизации пароходства часть объектов недвижимого имущества, в том числе и земельные участки, перешли в собственность других лиц. В процессе инвентаризации и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выявлены нарушения земельного законодательства. Спорный участок, относящийся к землям транспорта, является федеральной собственностью в силу статьи 17, пункта 4 статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 90 Земельного кодекса. Поэтому иск подлежал удовлетворению на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения выполнения первого этапа плана мероприятий, направленных на реализацию Концепции реформирования системы управления внутренними водными путями Российской Федерации, территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящиеся в фактическом пользовании организаций, не подведомственных Росморречфлоту. Во исполнение поручения территориальное управление направило в пароходство запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 о подготовке перечня земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края (т. 1, л.д. 11, 12).
В ответе от 04.05.2012 N 02-01-678 на запрос речное пароходство сообщило, что речной порт "Краснодар" является единственным речным портом на территории Краснодарского края; вся инфраструктура речного порта расположена на земельном участке площадью 26 га, представленном пароходству в бессрочное пользование. После приватизации пароходства объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, перешли в частную собственность других лиц, земельные участки приватизированы (т. 1, л.д. 9, 10). К ответу приложен перечень земельных участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ранее в пользование пароходству (т. 1, л.д. 13, 14). В указанный перечень (пункт 10) включен земельный участок по ул. Вишняковой, 1/9; в качестве правообладателя указано ООО "Бирис" (приобретение объектов недвижимости с последующим оформлением земельного участка).
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования пароходства на земельный участок площадью 26 га, предоставленный его правопредшественнику - Кубанскому линейному пароходству под организацию речных причалов и складирование песка, в дело представлены типовой акт от 09.06.1988 и решение Краснодарского горисполкома от 06.12.1963 N 1300 (т. 1, л.д. 15-18).
Из представленных в дело документов по приватизации пароходства следует, что до приватизации (1993 год) имущество государственного предприятия "Кубанское речное пароходство" находилось в федеральной собственности.
По договору купли-продажи от 29.01.1999 N 10 ООО "Бирис" приобрело у пароходства строение (склад-ангар), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 (т. 1, л.д. 89, 90).
Право собственности ООО "Бирис" на склад-ангар (литера Ф) на основании договора купли-продажи от 29.01.1999 N 10 было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.1999 (т. 1, л.д. 92).
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 29.09.2003 (т. 1, л.д. 100-102), в ЕГРП было зарегистрировано также право собственности ООО "Бирис" на котельную (литера Ш), склад (литера Щ), сушилку (литера Ч), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 25.01.2005) для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/9 сформирован земельный участок площадью 3718 кв. м, в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:43:0306051:38 (т. 1, л.д. 112-114).
Указанный участок использовался ООО "Бирис" на основании заключаемых с администрацией договоров аренды (т. 1, л.д. 94-99, 104-111).
21 апреля 2007 года ООО "Бирис" обратилось в территориальное управление с запросом о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:38 к федеральному уровню собственности (т. 1, л.д. 116). Запрос направлен в связи с приватизацией участка (с приложением кадастрового плана).
Территориальное управление в письме от 19.06.2007 N 10-10/4918 сообщило, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 право собственности не зарегистрировано (т. 1, л.д. 117).
По договору купли-продажи от 18.04.2008 N 88 (между администрацией и ООО "Бирис") в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л.д. 119-122). Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 (т. 1, л.д. 152).
На основании решения единственного участника ООО "Бирис" от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 128) проведена реорганизация указанного общества в форме выделения из его состава создаваемого юридического лица - ООО "Технология тепла". В соответствии с разделительным балансом на 01.07.2009 выделившемуся лицу переданы строения, приобретенные у пароходства, и участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38.
Право собственности общества на строения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2010, от 05.03.2010 и от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 154, 222-225).
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 является федеральной собственностью и запись о регистрации права собственности общества внесена в ЕГРП незаконно, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании обременения отсутствующим, признании права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 и истребовании его из незаконного владения общества.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 3718 кв. м выбыл из владения пароходства одновременно с отчуждением объектов недвижимости ООО "Бирис" в 1999 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 сформирован для эксплуатации объектов производственной базы. На участке расположены объекты недвижимости, в настоящее время принадлежащие обществу. По актуальным сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 и находящиеся на нем объекты зарегистрировано за обществом. Российская Федерация спорным участком не владеет.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Отсутствие фактического владения имуществом исключает также возможность удовлетворения требования территориального управления о признании права собственности на земельный участок.
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Российская Федерация не владеет спорным имуществом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом. Поэтому оспаривание права другого лица на такое имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Приведенная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции общество заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 38).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Как установили судебные инстанции, земельный участок площадью 3718 кв. м выбыл из владения пароходства одновременно с отчуждением объектов недвижимости ООО "Бирис" в 1999 году. Обременение земельного участка (в виде аренды в пользу общества) первоначально было зарегистрировано в ЕГРП в 2001 году (т. 1, л.д. 99). О намерении приватизировать участок ООО "Бирис" информировало территориальное управление в апреле 2007 года. 23 мая 2008 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Бирис" на спорный участок.
Истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на спорное имущество. Материалы дела подтверждают, что истец знал (должен был знать) об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения публичного собственника задолго до получения поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878. Однако с иском территориальное управление обратилось только 06.08.2012 (т. 1, л.д. 5). Таким образом, давностный срок по виндикационному требованию истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, истребование земельного участка в данном случае невозможно и в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке. С учетом обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что ответчик является законным владельцем земельного участка, поскольку с приобретением объектов недвижимости общество приобрело право на использование соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы территориального управления дублируют доводы искового заявления и не опровергают правильности выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты (в части признания права собственности и обременения отсутствующим), а также пропуском им давностного срока (по виндикационному требованию). При отклонении виндикационного требования, направленного на восстановление владения имуществом, сопряженные с ним требования о признании права федеральной собственности и о признании арендного обременения отсутствующим удовлетворены быть не могут. Жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с приведенными выводами судов. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-22995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22995/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А32-22995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологии тепла" (ИНН 2309119238, ОГРН 1092309004600) - Клыкова А.И. (руководитель) и Дудченко Ю.В. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство", администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Бирис", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-22995/2012, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Технологии тепла" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/9;
- - признать право собственности Российской Федерации на указанный участок;
- - истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что спорный участок, образованный из земель, предоставленных ранее ОАО "Кубанское речное пароходство" (далее - пароходство) в постоянное (бессрочное) пользование, в силу статей 17 и 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является федеральной собственностью. Поэтому регистрация права собственности на него за обществом произведена незаконно. Спорный участок, являющийся собственностью Российской Федерации, подлежит возврату из незаконного владения общества. В обоснование требований территориальное управление сослалось на разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пароходство.
Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 133). Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-24217/2012.
Протокольным определением от 24.02.2014 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 235).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что пароходство (государственное предприятие федерального уровня) приватизировано в 1993 году. Земельный участок под приватизированным комплексом был предоставлен государственному предприятию в бессрочное пользование. Данный участок в силу закона являлся разграниченным и находился в федеральной собственности. По договору от 29.01.1999 N 10 ООО "Бирис" приобрело у пароходства строение (склад-ангар), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1. Решением мирового судьи от 01.08.2003 за ООО "Бирис" признано право собственности на котельную (литер Ш), склад (литер Щ), сушилку (литер Ч), расположенные по тому же адресу. Право собственности на строения зарегистрировано за ООО "Бирис" 26.09.2003 и 09.12.1999. Занятый данными объектами земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м по договору купли-продажи от 18.04.2008 N 88 отчужден администрацией ООО "Бирис", право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 23.05.2008. В дальнейшем, строения и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 были переданы обществу (образовано в результате выделения из ООО "Бирис"). Право собственности на строения и земельный участок зарегистрировано за обществом в феврале - марте 2010 года. Суды пришли к выводу о ничтожности договора от 18.04.2008 N 88 как заключенного администрацией в отсутствие полномочий. Вместе с тем, ответчик является законным владельцем земельного участка, поскольку с приобретением объектов недвижимости общество приобрело право на использование соответствующей части земельного участка на основании пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. Следовательно, виндикация земельного участка в данном случае невозможна. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 181, 196 Гражданского кодекса). Исполнение договора купли-продажи началось в 2008 году (право собственности на участок зарегистрировано 23.05.2008), истец обратился в суд 06.08.2012, поэтому суды признали срок исковой давности пропущенным. Отклоняя требование территориального управления о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок, а также о признании права, суды исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Названные способы защиты доступны только владеющему лицу, однако Российская Федерация спорным участком не владеет (т. 1, л.д. 238; т. 2, л.д. 24).
Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878 территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящихся в фактическом пользовании организаций, неподведомственных Росморречфлоту. Во исполнение данного поручения территориальным управлением направлен запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 в пароходство о предоставлении перечня земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края. В письме от 04.05.2012 N 02-01-678 пароходство сообщило истцу о том, что в перечень земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края, входит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/9; правообладателем участка является общество. По сведениям пароходства указанный участок образован из земель, предоставленных пароходству в бессрочное пользование для организации речных причалов и складирования песка в соответствии с типовым актом от 09.06.1988 и решением Краснодарского Горисполкома от 06.12.1963 N 1300. На данном участке расположена инфраструктура речного порта (здания, строения, сооружения и открытые склады для хранения песка). В 1993 году приватизированы все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, за исключением гидротехнического сооружения (причальной стенки), не подлежащего приватизации (предоставлено пароходству в аренду). С момента приватизации пароходства часть объектов недвижимого имущества, в том числе и земельные участки, перешли в собственность других лиц. В процессе инвентаризации и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, выявлены нарушения земельного законодательства. Спорный участок, относящийся к землям транспорта, является федеральной собственностью в силу статьи 17, пункта 4 статьи 87, пунктов 1 и 4 статьи 90 Земельного кодекса. Поэтому иск подлежал удовлетворению на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, в целях обеспечения выполнения первого этапа плана мероприятий, направленных на реализацию Концепции реформирования системы управления внутренними водными путями Российской Федерации, территориальному управлению поручено принять меры по регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах речных портов Краснодарского края и находящиеся в фактическом пользовании организаций, не подведомственных Росморречфлоту. Во исполнение поручения территориальное управление направило в пароходство запрос от 09.04.2012 N 12-10/4554 о подготовке перечня земельных участков, находящихся в границах речных портов Краснодарского края (т. 1, л.д. 11, 12).
В ответе от 04.05.2012 N 02-01-678 на запрос речное пароходство сообщило, что речной порт "Краснодар" является единственным речным портом на территории Краснодарского края; вся инфраструктура речного порта расположена на земельном участке площадью 26 га, представленном пароходству в бессрочное пользование. После приватизации пароходства объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке, перешли в частную собственность других лиц, земельные участки приватизированы (т. 1, л.д. 9, 10). К ответу приложен перечень земельных участков, находящихся в границах земельного участка площадью 26 га, предоставленного ранее в пользование пароходству (т. 1, л.д. 13, 14). В указанный перечень (пункт 10) включен земельный участок по ул. Вишняковой, 1/9; в качестве правообладателя указано ООО "Бирис" (приобретение объектов недвижимости с последующим оформлением земельного участка).
В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования пароходства на земельный участок площадью 26 га, предоставленный его правопредшественнику - Кубанскому линейному пароходству под организацию речных причалов и складирование песка, в дело представлены типовой акт от 09.06.1988 и решение Краснодарского горисполкома от 06.12.1963 N 1300 (т. 1, л.д. 15-18).
Из представленных в дело документов по приватизации пароходства следует, что до приватизации (1993 год) имущество государственного предприятия "Кубанское речное пароходство" находилось в федеральной собственности.
По договору купли-продажи от 29.01.1999 N 10 ООО "Бирис" приобрело у пароходства строение (склад-ангар), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1 (т. 1, л.д. 89, 90).
Право собственности ООО "Бирис" на склад-ангар (литера Ф) на основании договора купли-продажи от 29.01.1999 N 10 было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.1999 (т. 1, л.д. 92).
Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 29.09.2003 (т. 1, л.д. 100-102), в ЕГРП было зарегистрировано также право собственности ООО "Бирис" на котельную (литера Ш), склад (литера Щ), сушилку (литера Ч), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1.
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 25.01.2005) для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/9 сформирован земельный участок площадью 3718 кв. м, в ходе кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 23:43:0306051:38 (т. 1, л.д. 112-114).
Указанный участок использовался ООО "Бирис" на основании заключаемых с администрацией договоров аренды (т. 1, л.д. 94-99, 104-111).
21 апреля 2007 года ООО "Бирис" обратилось в территориальное управление с запросом о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:38 к федеральному уровню собственности (т. 1, л.д. 116). Запрос направлен в связи с приватизацией участка (с приложением кадастрового плана).
Территориальное управление в письме от 19.06.2007 N 10-10/4918 сообщило, что на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 право собственности не зарегистрировано (т. 1, л.д. 117).
По договору купли-продажи от 18.04.2008 N 88 (между администрацией и ООО "Бирис") в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 площадью 3718 кв. м, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т. 1, л.д. 119-122). Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 23.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2008 (т. 1, л.д. 152).
На основании решения единственного участника ООО "Бирис" от 10.08.2009 (т. 1, л.д. 128) проведена реорганизация указанного общества в форме выделения из его состава создаваемого юридического лица - ООО "Технология тепла". В соответствии с разделительным балансом на 01.07.2009 выделившемуся лицу переданы строения, приобретенные у пароходства, и участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38.
Право собственности общества на строения и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2010, от 05.03.2010 и от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 154, 222-225).
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 является федеральной собственностью и запись о регистрации права собственности общества внесена в ЕГРП незаконно, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании обременения отсутствующим, признании права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 и истребовании его из незаконного владения общества.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 3718 кв. м выбыл из владения пароходства одновременно с отчуждением объектов недвижимости ООО "Бирис" в 1999 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 сформирован для эксплуатации объектов производственной базы. На участке расположены объекты недвижимости, в настоящее время принадлежащие обществу. По актуальным сведениям ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:38 и находящиеся на нем объекты зарегистрировано за обществом. Российская Федерация спорным участком не владеет.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Отсутствие фактического владения имуществом исключает также возможность удовлетворения требования территориального управления о признании права собственности на земельный участок.
В пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Российская Федерация не владеет спорным имуществом, не обладает на него зарегистрированным в установленном порядке правом. Поэтому оспаривание права другого лица на такое имущество невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Приведенная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8665/07, от 04.09.2007 N 3039/07, от 27.01.2009 N 10527/08.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции общество заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1, л.д. 38).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Как установили судебные инстанции, земельный участок площадью 3718 кв. м выбыл из владения пароходства одновременно с отчуждением объектов недвижимости ООО "Бирис" в 1999 году. Обременение земельного участка (в виде аренды в пользу общества) первоначально было зарегистрировано в ЕГРП в 2001 году (т. 1, л.д. 99). О намерении приватизировать участок ООО "Бирис" информировало территориальное управление в апреле 2007 года. 23 мая 2008 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Бирис" на спорный участок.
Истцом по делу выступает территориальное управление, на которое возложена обязанность по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества. Федеральный орган государственной власти для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственной регистрации прав (обременений) на спорное имущество. Материалы дела подтверждают, что истец знал (должен был знать) об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения публичного собственника задолго до получения поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N СИ-П9-2878. Однако с иском территориальное управление обратилось только 06.08.2012 (т. 1, л.д. 5). Таким образом, давностный срок по виндикационному требованию истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, истребование земельного участка в данном случае невозможно и в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном порядке. С учетом обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что ответчик является законным владельцем земельного участка, поскольку с приобретением объектов недвижимости общество приобрело право на использование соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы территориального управления дублируют доводы искового заявления и не опровергают правильности выводов судебных инстанций о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты (в части признания права собственности и обременения отсутствующим), а также пропуском им давностного срока (по виндикационному требованию). При отклонении виндикационного требования, направленного на восстановление владения имуществом, сопряженные с ним требования о признании права федеральной собственности и о признании арендного обременения отсутствующим удовлетворены быть не могут. Жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с приведенными выводами судов. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-22995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)