Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре Е.
с участием истицы М., ответчицы С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе С. на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2014 года о прекращении производства по делу по делу по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута
установила:
Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 3.10.14 года было утверждено мировое соглашение между истицей М. и представителем ответчика С. Ш., согласно которому
1. С. разрешает М. беспрепятственно в любое удобное для М. время пользоваться принадлежащим С. земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер N с правом выхода по нему по всей длине южной стены дома М. на расстоянии 1 метра от стены дома для обслуживания
2. С. обязуется перенести забор, расположенный вдоль всей южной стены дома М. на границе смежных земельных участков на 1 метр от стены дома М. в срок до 1 декабря 2014 года, убрать мусор от переноса забора в тот же срок
3. М. за свой счет в срок до 1 декабря 2014 года обязуется произвести полный демонтаж забора, установленного ею на земельном участке С., а именно:
- убрать листы профнастила
- демонтировать фундамент забора полностью
- засыпать следы от опор забора полностью (сравнять с землей).
4. Строительный материал, мусор от демонтажа забора М. обязуется убрать за свой счет в срок до 1 декабря 2014 года.
5. М. обязуется предварительно согласовать день демонтажа забора с С. путем телефонного звонка на номер С.
6. С. в срок до 1 мая 2015 года обязуется вырубить расположенные вдоль смежной границы с земельным участком М. следующие деревья и кустарники:
- 4 штуки сливы высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку клена высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 9 штук терновника высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку клена высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 4 штуки терновника высотой 4 метра (высокорослые деревья)
7. М. в срок до 1 мая 2015 года обязуется вырубить расположенные вдоль смежной границы с земельным участком С. следующие деревья, кустарники:
- 4 штуки терновника высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку крыжовника высотой 0,8 метра (кустарник)
- 1 штуку вишни высотой 3 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку вишни высотой 5 метров (высокорослые деревья)
- 1 штуку вишни высотой 5 метров (высокорослые деревья).
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанного определения Вачского районного суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что за пользование М. частью ее земельного участка с нее подлежит взысканию плата при установлении сервитута в судебном порядке. Условия мирового соглашения нарушают ее права. При рассмотрении дела судом не было учтено, что при установлении забора М. уничтожила ее плодово-ягодные посадки и поврежден плодородный слой почвы. Она намерена подать встречный иск, а утверждение мирового соглашения лишило ее этой возможности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы своей жалобы поддержала, суду пояснила, что при утверждении мирового соглашения она не присутствовала, но была извещена, что ее представитель по доверенности намерена заключить мировое соглашение. Против утверждения мирового соглашения она не возражала.
Истица М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что инициатором заключения мирового соглашения являлась представитель ответчика. Ее условия мирового соглашения устраивают.
Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела усматривается, что истица М. обратилась в суд с иском к С. об определении границ смежных земельных участков с установлением сервитута на земельный участок ответчика и обязании ответчицы убрать плодово-ягодные насаждения.
3 октября 2014 года в Вачский суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное истицей М. и представителем ответчика Ш., действующей на основании доверенности С., которой предусмотрены полномочия представителя на заключение мирового соглашения (л.д. 24).
Определением суда 3.10.14 г было утверждено мировое соглашение, на условиях, указанных в заявлении, и производство по делу было прекращено.
Обсудив доводы частной жалобы о нарушении указанным определением прав апеллянта, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
Со стороны ответчицы мировое соглашение было подписано ее представителем, имеющей полномочия на заключение мирового соглашения.
Согласно протокола судебного заседания сторонам последствия прекращения производства по делу и последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10462
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута в связи с принятием мирового соглашения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10462
Судья Баринова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.
при секретаре Е.
с участием истицы М., ответчицы С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе С. на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2014 года о прекращении производства по делу по делу по иску М. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, установлении сервитута
установила:
Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 3.10.14 года было утверждено мировое соглашение между истицей М. и представителем ответчика С. Ш., согласно которому
1. С. разрешает М. беспрепятственно в любое удобное для М. время пользоваться принадлежащим С. земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер N с правом выхода по нему по всей длине южной стены дома М. на расстоянии 1 метра от стены дома для обслуживания
2. С. обязуется перенести забор, расположенный вдоль всей южной стены дома М. на границе смежных земельных участков на 1 метр от стены дома М. в срок до 1 декабря 2014 года, убрать мусор от переноса забора в тот же срок
3. М. за свой счет в срок до 1 декабря 2014 года обязуется произвести полный демонтаж забора, установленного ею на земельном участке С., а именно:
- убрать листы профнастила
- демонтировать фундамент забора полностью
- засыпать следы от опор забора полностью (сравнять с землей).
4. Строительный материал, мусор от демонтажа забора М. обязуется убрать за свой счет в срок до 1 декабря 2014 года.
5. М. обязуется предварительно согласовать день демонтажа забора с С. путем телефонного звонка на номер С.
6. С. в срок до 1 мая 2015 года обязуется вырубить расположенные вдоль смежной границы с земельным участком М. следующие деревья и кустарники:
- 4 штуки сливы высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку клена высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 9 штук терновника высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку клена высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 4 штуки терновника высотой 4 метра (высокорослые деревья)
7. М. в срок до 1 мая 2015 года обязуется вырубить расположенные вдоль смежной границы с земельным участком С. следующие деревья, кустарники:
- 4 штуки терновника высотой 4 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку крыжовника высотой 0,8 метра (кустарник)
- 1 штуку вишни высотой 3 метра (высокорослые деревья)
- 1 штуку вишни высотой 5 метров (высокорослые деревья)
- 1 штуку вишни высотой 5 метров (высокорослые деревья).
Производство по делу прекращено.
В частной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанного определения Вачского районного суда.
В обоснование доводов жалобы указано, что за пользование М. частью ее земельного участка с нее подлежит взысканию плата при установлении сервитута в судебном порядке. Условия мирового соглашения нарушают ее права. При рассмотрении дела судом не было учтено, что при установлении забора М. уничтожила ее плодово-ягодные посадки и поврежден плодородный слой почвы. Она намерена подать встречный иск, а утверждение мирового соглашения лишило ее этой возможности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы своей жалобы поддержала, суду пояснила, что при утверждении мирового соглашения она не присутствовала, но была извещена, что ее представитель по доверенности намерена заключить мировое соглашение. Против утверждения мирового соглашения она не возражала.
Истица М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что инициатором заключения мирового соглашения являлась представитель ответчика. Ее условия мирового соглашения устраивают.
Согласно ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из материалов дела усматривается, что истица М. обратилась в суд с иском к С. об определении границ смежных земельных участков с установлением сервитута на земельный участок ответчика и обязании ответчицы убрать плодово-ягодные насаждения.
3 октября 2014 года в Вачский суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное истицей М. и представителем ответчика Ш., действующей на основании доверенности С., которой предусмотрены полномочия представителя на заключение мирового соглашения (л.д. 24).
Определением суда 3.10.14 г было утверждено мировое соглашение, на условиях, указанных в заявлении, и производство по делу было прекращено.
Обсудив доводы частной жалобы о нарушении указанным определением прав апеллянта, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.
Со стороны ответчицы мировое соглашение было подписано ее представителем, имеющей полномочия на заключение мирового соглашения.
Согласно протокола судебного заседания сторонам последствия прекращения производства по делу и последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Вачского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)