Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционные жалобы Б.Г. и Б.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Б.Г. к Б.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску Б.М. к Б.Г. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Б.М., его представителя С., представителя Б.Г. - Е.,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.М. и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и утратившим силу разрешение на строительство N 209 от 20 декабря 2005 года, выданное на имя Б.М. с 26 октября 2010 г. Обязать Б.М. не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей земельного участка и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> прекратить строительство на указанном земельному участке, устранить результаты строительства, а именно: снести возведенную пристройку; восстановить оконные проемы в принадлежащих Б.Г. помещениях (комнате площадью 14,3 кв. м - лит. А3, туалете площадью 2,1 кв. м - литера А); отремонтировать поврежденную крышу над комнатой площадью 14.3 кв. м литера А3; освободить земельный участок от строительных материалов и деревянного вагончика. Запретить Б.М. без согласия истца производить строительство и устанавливать какие-либо объекты, в том числе и временные вагончики на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Обязать Б.М. не чинить препятствия в строительстве сливной системы, в соответствии с чертежом, для подключения к городской канализации через сливной колодец, расположенный на принадлежащем Б.Г. на праве долевой собственности, земельном участке.
Свои требования мотивировала тем, что 20 апреля 1990 года по 10 октября 2009 г. она состояла в браке с Б.М. В период брака сторонами были приобретены в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Решением Луховицкого районного суда от 15 октября 2010 г. за Б.М. было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. Вторая половина принадлежит Б.М. Реального раздела земельного участка не производилось, порядок пользования не устанавливался. Решением Луховицкого районного суда от 09.06.2011 г. был произведен в натуре раздел жилого дома. Б.М. возводит на спорном земельном участке самовольную постройку, без согласования с ней лишив истицу возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, при строительстве Б.М. повредил крышу части дома Б.Г., часть земельного участка под хранение строительных материалов, а также установил на земельном участке вагончик. Забетонировал канализационную трубу, перекрыв канализацию, чем лишил возможности произвести работ по оборудованию отдельного септика. Технической возможности подключить иным способом часть дома Б.Г. к городской канализации не имеется. Перекрыл оконные проемы в принадлежащей ей части дома. Кроме того, Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.М., в котором просит устранить кадастровую ошибку в сведениях посредством определения границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:98 по фактическому пользованию, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела по иску Б.М. о разделе земельного участка было выяснено, что площадь земельного участка, находящегося в собственности Б.М. и Б.Г., с кадастровым номером 50:35:0030103:98, составляет 1305,7 кв. м, что не соответствует площади и границам земельного участка, зарегистрированных в ГКН. Считает, что в данном случае допущена кадастровая ошибка.
Б.М. обратился в суд со встречным иском к Б.Г., в котором с учетом уточнений просил утвердить, что ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:98. расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 1302 кв. м, в связи с чем внести изменения в ГКН в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:98. Прекратить право собственности Б.Г. на земельный участок площадью 49 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030103:160, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу. Разделить между Б.М. и Б.Г. в натуре спорный земельный участок по варианту N 2, предложенному экспертом. Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности по 1/2 доле. На земельном участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, который между сторонами реально разделен. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1200 кв. м, фактическая площадь земельного участка - 1300 кв. м. Б.Г. оформила право собственности на земельный участок площадью 49 кв. с кадастровым номером 50:35:0030103:160, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103. Однако ее право подлежит прекращению, так как свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок выдано на основании решения суда, тогда как решение суда было вынесено по вопросу раздела жилого дома, земельный участок предметом иска не являлся.
В судебном заседании Б.Г. свои исковые требования поддержала. Встречные исковые требования Б.М. не признала.
Б.М. исковые требования Б.Г. не признал, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседании не явились.
Решением суда исковые требования Б.Г. к Б.М. об устранении кадастровой ошибки удовлетворены. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Б.М. к Б.Г. о внесении изменений в сведения ГКН, прекращении права собственности и разделе земельного участка. Право собственности Б.Г. на земельный участок площадью 49 кв. м прекращено. Решением суда определены границы спорного земельного участка, произведен его раздел.
Исковые требования Б.Г. к Б.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены частично, на Б.М. возложена обязанность снести возведенную пристройку, восстановить оконные проемы в принадлежащих Б.Г. помещениях. В удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании незаконным разрешения на строительство, нечинении препятствий в пользовании 1/2 долей земельного участка, ремонте поврежденной крыши, освобождении земельного участка от строительных материалов и деревянного вагончика, запрете производить строительные работы и установке каких-либо объектов на земельном участке, нечинении препятствий в строительстве сливной системы в соответствии с чертежом - отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Б.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на него обязанности снести возведенную им постройку и восстановлении оконных проемов, ссылаясь на незаконность решения в обжалуемой части.
Б.Г. также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а также в апелляционной жалобе указывает необоснованность избранного судом варианта раздела спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б.М. и Б.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:98. расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждый.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании решения Луховицкого районного суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> г., вступивших в законную силу <данные изъяты> реально разделен.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, а также ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1302 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030103:98 по 1/2 доле каждый.
Согласно заключения эксперта, площадь спорного земельного участка, по фактическому пользованию составляет 1302 кв. м (л.д. 125).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что межевание спорного земельного участка было произведено без учета фактических границ, площадь земельного участка по фактическому пользованию не превышает минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленный на территории Луховицкого района, и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости установления границ земельного участка по фактическому пользованию. При этом, судом учтено отсутствие возражений со стороны администрации Луховицкого муниципального района относительно изменения границ спорного земельного участка с учетом фактического пользования (т. 2 л.д. 1).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего и имущества.
Учитывая, что вступившими в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, право общей долевой собственности Б.М. и Б.Г. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе спорного земельного участка.
Согласно заключения эксперта раздел земельного участка общей площадью 1200 кв. м в границах поставленных на государственный кадастровый учет и расположенного по адресу: <данные изъяты> точном соответствии с правоустанавливающими документами и с долями сторон в праве общей собственности невозможен (л.д. 123).
Экспертом предложено 7 вариантов раздела спорного земельного участка. Б.М. просил произвести раздел земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом, Б.Г. - по варианту N 6.
Судом был избран вариант раздела земельного участка N 2, поскольку согласно данному варианту, смежная граница участков сторон под жилым домом N 28 проходит по капитальной стене, на земельном участке Б.М. располагаются все нежилые постройки, переданные ему в собственность решением Луховицкого районного суда, а на земельном участке Б.Г. располагаются все нежилые постройки, переданные ей по решению суда при реальном разделе дома. Площади разделенных земельных участков составляют 651 кв. м у каждого. Имеющиеся недостатки данного варианта несоизмеримы с его преимуществом.
Предложенный вариант соответствует положению ст. 11.9 ЗК РФ, а также соответствует долям сособственников в общем имуществе и реальному разделу жилого дома сторон, находящегося на спорном земельном участке.
Вариант N 6 экспертного заключения обоснованно не принят судом при разделе земельного участка, поскольку по данному варианту площади земельных участков сторон составляют 516 кв. м у каждого, при этом вариант предполагает 270 кв. м площади на праве ограниченного пользования (сервитут) Б.Г. для обслуживания и ремонта ее нежилых построек, тогда как данных требований никто из сторон не заявлял, необходимость установления постоянного сервитута в судебном заседании не рассматривалась. Кроме того, по данному варианту отсутствует подход Б.Г. к существующим инженерным коммуникациям (канализации).
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка.
Разрешая исковые требования Б.Г. о сносе самовольно возведенной Б.М. пристройки, суд обоснованно учел положения ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами представленными сторонами, объективно подтверждены доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов возводимой ответчиком пристройки, Кроме того, Б.М. при осуществлении строительных работ задействовал часть несущих конструкций (часть стены жилого дома) не получив на это согласие Б.Г., как собственника части жилого дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что 20 декабря 2005 года Б.М. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство служебных строений. Несмотря на то, что срок действия разрешения 10 лет, на момент его выдачи жилой дом составлял единое строение и разрешение выдавалось на реконструкцию жилого дома, однако в настоящее время Б.М. собственником всего жилого дома не является. В связи с отсутствием единого реконструируемого объекта застройки, разрешение на реконструкцию утратило юридическую силу, а на момент выдачи данного разрешения оно полностью соответствовало требованиям закона.
По этим же основаниям суд правильно указал, что требования истицы о признании указанного разрешения недействительным не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что постановленным по делу решением произведен реальный раздел земельного участка, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании земельным участком после его раздела, в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения исковых требования Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании 1/2 долей земельного участка не имелось.
Поскольку доводы Б.Г. о повреждении Б.М. крыши в части жилого дома Б.Г., а также невозможности установить сливную систему не затрагивая земельный участок Б.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.
Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Г. и Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11116/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11116/2014
Судья: Ващенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционные жалобы Б.Г. и Б.М. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу по иску Б.Г. к Б.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, исправлении кадастровой ошибки и по встречному иску Б.М. к Б.Г. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Б.М., его представителя С., представителя Б.Г. - Е.,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.М. и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и утратившим силу разрешение на строительство N 209 от 20 декабря 2005 года, выданное на имя Б.М. с 26 октября 2010 г. Обязать Б.М. не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей земельного участка и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> прекратить строительство на указанном земельному участке, устранить результаты строительства, а именно: снести возведенную пристройку; восстановить оконные проемы в принадлежащих Б.Г. помещениях (комнате площадью 14,3 кв. м - лит. А3, туалете площадью 2,1 кв. м - литера А); отремонтировать поврежденную крышу над комнатой площадью 14.3 кв. м литера А3; освободить земельный участок от строительных материалов и деревянного вагончика. Запретить Б.М. без согласия истца производить строительство и устанавливать какие-либо объекты, в том числе и временные вагончики на земельном участке, расположенном по указанному адресу. Обязать Б.М. не чинить препятствия в строительстве сливной системы, в соответствии с чертежом, для подключения к городской канализации через сливной колодец, расположенный на принадлежащем Б.Г. на праве долевой собственности, земельном участке.
Свои требования мотивировала тем, что 20 апреля 1990 года по 10 октября 2009 г. она состояла в браке с Б.М. В период брака сторонами были приобретены в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Решением Луховицкого районного суда от 15 октября 2010 г. за Б.М. было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка. Вторая половина принадлежит Б.М. Реального раздела земельного участка не производилось, порядок пользования не устанавливался. Решением Луховицкого районного суда от 09.06.2011 г. был произведен в натуре раздел жилого дома. Б.М. возводит на спорном земельном участке самовольную постройку, без согласования с ней лишив истицу возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, при строительстве Б.М. повредил крышу части дома Б.Г., часть земельного участка под хранение строительных материалов, а также установил на земельном участке вагончик. Забетонировал канализационную трубу, перекрыв канализацию, чем лишил возможности произвести работ по оборудованию отдельного септика. Технической возможности подключить иным способом часть дома Б.Г. к городской канализации не имеется. Перекрыл оконные проемы в принадлежащей ей части дома. Кроме того, Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.М., в котором просит устранить кадастровую ошибку в сведениях посредством определения границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:98 по фактическому пользованию, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела по иску Б.М. о разделе земельного участка было выяснено, что площадь земельного участка, находящегося в собственности Б.М. и Б.Г., с кадастровым номером 50:35:0030103:98, составляет 1305,7 кв. м, что не соответствует площади и границам земельного участка, зарегистрированных в ГКН. Считает, что в данном случае допущена кадастровая ошибка.
Б.М. обратился в суд со встречным иском к Б.Г., в котором с учетом уточнений просил утвердить, что ранее учтенный в ГКН земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:98. расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 1302 кв. м, в связи с чем внести изменения в ГКН в сведениях о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:98. Прекратить право собственности Б.Г. на земельный участок площадью 49 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030103:160, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по указанному адресу. Разделить между Б.М. и Б.Г. в натуре спорный земельный участок по варианту N 2, предложенному экспертом. Свои требования мотивировал тем, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности по 1/2 доле. На земельном участке расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, который между сторонами реально разделен. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 1200 кв. м, фактическая площадь земельного участка - 1300 кв. м. Б.Г. оформила право собственности на земельный участок площадью 49 кв. с кадастровым номером 50:35:0030103:160, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103. Однако ее право подлежит прекращению, так как свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок выдано на основании решения суда, тогда как решение суда было вынесено по вопросу раздела жилого дома, земельный участок предметом иска не являлся.
В судебном заседании Б.Г. свои исковые требования поддержала. Встречные исковые требования Б.М. не признала.
Б.М. исковые требования Б.Г. не признал, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседании не явились.
Решением суда исковые требования Б.Г. к Б.М. об устранении кадастровой ошибки удовлетворены. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования Б.М. к Б.Г. о внесении изменений в сведения ГКН, прекращении права собственности и разделе земельного участка. Право собственности Б.Г. на земельный участок площадью 49 кв. м прекращено. Решением суда определены границы спорного земельного участка, произведен его раздел.
Исковые требования Б.Г. к Б.М. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворены частично, на Б.М. возложена обязанность снести возведенную пристройку, восстановить оконные проемы в принадлежащих Б.Г. помещениях. В удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании незаконным разрешения на строительство, нечинении препятствий в пользовании 1/2 долей земельного участка, ремонте поврежденной крыши, освобождении земельного участка от строительных материалов и деревянного вагончика, запрете производить строительные работы и установке каких-либо объектов на земельном участке, нечинении препятствий в строительстве сливной системы в соответствии с чертежом - отказано.
С постановленным по делу решением не согласился Б.М., который в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на него обязанности снести возведенную им постройку и восстановлении оконных проемов, ссылаясь на незаконность решения в обжалуемой части.
Б.Г. также не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, а также в апелляционной жалобе указывает необоснованность избранного судом варианта раздела спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б.М. и Б.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030103:98. расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле каждый.
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании решения Луховицкого районного суда от <данные изъяты> и дополнительного решения суда от <данные изъяты> г., вступивших в законную силу <данные изъяты> реально разделен.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения ст. ст. 33, 36 ЗК РФ, а также ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1302 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030103:98 по 1/2 доле каждый.
Согласно заключения эксперта, площадь спорного земельного участка, по фактическому пользованию составляет 1302 кв. м (л.д. 125).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что межевание спорного земельного участка было произведено без учета фактических границ, площадь земельного участка по фактическому пользованию не превышает минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленный на территории Луховицкого района, и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о необходимости установления границ земельного участка по фактическому пользованию. При этом, судом учтено отсутствие возражений со стороны администрации Луховицкого муниципального района относительно изменения границ спорного земельного участка с учетом фактического пользования (т. 2 л.д. 1).
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего и имущества.
Учитывая, что вступившими в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, право общей долевой собственности Б.М. и Б.Г. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями прекращено, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе спорного земельного участка.
Согласно заключения эксперта раздел земельного участка общей площадью 1200 кв. м в границах поставленных на государственный кадастровый учет и расположенного по адресу: <данные изъяты> точном соответствии с правоустанавливающими документами и с долями сторон в праве общей собственности невозможен (л.д. 123).
Экспертом предложено 7 вариантов раздела спорного земельного участка. Б.М. просил произвести раздел земельного участка по варианту N 2, предложенному экспертом, Б.Г. - по варианту N 6.
Судом был избран вариант раздела земельного участка N 2, поскольку согласно данному варианту, смежная граница участков сторон под жилым домом N 28 проходит по капитальной стене, на земельном участке Б.М. располагаются все нежилые постройки, переданные ему в собственность решением Луховицкого районного суда, а на земельном участке Б.Г. располагаются все нежилые постройки, переданные ей по решению суда при реальном разделе дома. Площади разделенных земельных участков составляют 651 кв. м у каждого. Имеющиеся недостатки данного варианта несоизмеримы с его преимуществом.
Предложенный вариант соответствует положению ст. 11.9 ЗК РФ, а также соответствует долям сособственников в общем имуществе и реальному разделу жилого дома сторон, находящегося на спорном земельном участке.
Вариант N 6 экспертного заключения обоснованно не принят судом при разделе земельного участка, поскольку по данному варианту площади земельных участков сторон составляют 516 кв. м у каждого, при этом вариант предполагает 270 кв. м площади на праве ограниченного пользования (сервитут) Б.Г. для обслуживания и ремонта ее нежилых построек, тогда как данных требований никто из сторон не заявлял, необходимость установления постоянного сервитута в судебном заседании не рассматривалась. Кроме того, по данному варианту отсутствует подход Б.Г. к существующим инженерным коммуникациям (канализации).
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка.
Разрешая исковые требования Б.Г. о сносе самовольно возведенной Б.М. пристройки, суд обоснованно учел положения ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами представленными сторонами, объективно подтверждены доводы истицы о нарушении ее прав и законных интересов возводимой ответчиком пристройки, Кроме того, Б.М. при осуществлении строительных работ задействовал часть несущих конструкций (часть стены жилого дома) не получив на это согласие Б.Г., как собственника части жилого дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что 20 декабря 2005 года Б.М. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома и строительство служебных строений. Несмотря на то, что срок действия разрешения 10 лет, на момент его выдачи жилой дом составлял единое строение и разрешение выдавалось на реконструкцию жилого дома, однако в настоящее время Б.М. собственником всего жилого дома не является. В связи с отсутствием единого реконструируемого объекта застройки, разрешение на реконструкцию утратило юридическую силу, а на момент выдачи данного разрешения оно полностью соответствовало требованиям закона.
По этим же основаниям суд правильно указал, что требования истицы о признании указанного разрешения недействительным не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что постановленным по делу решением произведен реальный раздел земельного участка, обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий в пользовании земельным участком после его раздела, в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения исковых требования Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании 1/2 долей земельного участка не имелось.
Поскольку доводы Б.Г. о повреждении Б.М. крыши в части жилого дома Б.Г., а также невозможности установить сливную систему не затрагивая земельный участок Б.М. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.
Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Г. и Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)