Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка, восстановлении регистрационной записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам аукциона он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка сроком на три года для строительства производственной базы. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Земельный участок разровнен, огорожен, ведутся подготовительные работы перед началом строительства, подготовлена проектная документация. В связи с затратами на проведение строительных работ у него образовалась задолженность по арендным платежам. Ответчик, сославшись на п. 6.1, 6.1.2 Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения и обратился в регистрирующий орган для аннулирования записи о регистрации договора аренды и записи о наличии обременения земельного участка в виде права аренды. Действия ответчика являются неправомерными, включение в договор аренды пункта о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный п. 6.2 договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления стороны. Уведомление о расторжении договора он не получал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Минимущества Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для расторжения договора аренды явилось неисполнение истцом обязанности, предусмотренной договором по внесению арендных платежей, о чем арендатору было направлено уведомление о расторжении договора. По истечении 30 дней Министерство правомерно обратилось в регистрирующий орган за аннулированием записи о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Х., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, из которых следует, что уведомление ответчиком было ошибочно направлено по адресу, к которому истец никакого отношения не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмен обжалуемого решения не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Т. был заключен договор аренды N земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Т. для строительства производственной базы.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.1.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по решению арендодателя в случае, если арендатор допустил нарушение установленного настоящим договора срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности.
Сторонами не оспаривалось, что Т. не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за предоставленный земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. Нарушение размеров и срока внесения арендной платы допущено более 2 раз подряд в течение года.
В соответствии с п. 6.2 договора при расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора. Данный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления стороны.
Судом установлено, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где истец не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, указанное уведомление им получено не было, при этом место регистрации и проживания истца ответчику было известно, поскольку было указано в договоре аренды.
Установив указанные обстоятельства, суд в силу вышеуказанных норм материального права и условий договора аренды пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа от договорных отношений, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года по исковому заявлению Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-286/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-286/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Жмайло Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Порохового С.П.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка, восстановлении регистрационной записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам аукциона он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка сроком на три года для строительства производственной базы. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. Земельный участок разровнен, огорожен, ведутся подготовительные работы перед началом строительства, подготовлена проектная документация. В связи с затратами на проведение строительных работ у него образовалась задолженность по арендным платежам. Ответчик, сославшись на п. 6.1, 6.1.2 Договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения и обратился в регистрирующий орган для аннулирования записи о регистрации договора аренды и записи о наличии обременения земельного участка в виде права аренды. Действия ответчика являются неправомерными, включение в договор аренды пункта о праве арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок расторжения договора аренды, предусмотренный п. 6.2 договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления стороны. Уведомление о расторжении договора он не получал.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Минимущества Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что основанием для расторжения договора аренды явилось неисполнение истцом обязанности, предусмотренной договором по внесению арендных платежей, о чем арендатору было направлено уведомление о расторжении договора. По истечении 30 дней Министерство правомерно обратилось в регистрирующий орган за аннулированием записи о договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца Х., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, из которых следует, что уведомление ответчиком было ошибочно направлено по адресу, к которому истец никакого отношения не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для отмен обжалуемого решения не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Т. был заключен договор аренды N земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан Т. для строительства производственной базы.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.1.2 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ) в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по решению арендодателя в случае, если арендатор допустил нарушение установленного настоящим договора срока внесения арендной платы более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности.
Сторонами не оспаривалось, что Т. не своевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за предоставленный земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. Нарушение размеров и срока внесения арендной платы допущено более 2 раз подряд в течение года.
В соответствии с п. 6.2 договора при расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель должен уведомить арендатора. Данный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления стороны.
Судом установлено, что уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу, где истец не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем, указанное уведомление им получено не было, при этом место регистрации и проживания истца ответчику было известно, поскольку было указано в договоре аренды.
Установив указанные обстоятельства, суд в силу вышеуказанных норм материального права и условий договора аренды пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка одностороннего отказа от договорных отношений, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2013 года по исковому заявлению Т. к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительным отказа от исполнения договора, восстановлении регистрационной записи о праве аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)