Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г. и апелляционной жалобе представителя ответчика П. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю. - отказать.
Признать недействительным договор от 20 сентября 2012 года купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, заключенный между С.О. и Ш.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 октября 2012 г. за N ***.
Прекратить право собственности Ш.Ю. на земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***.
Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 09 октября 2012 г. о праве собственности Ш.Ю. на земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности С.О. на земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Взыскать с С.О. в пользу Ш.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.
Ш.Ю. обратился в суд к С.О. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании освободить земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обосновании заявленных требований указал, что приобрел данный участок у ответчика С.О. по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. В нарушение условий договора С.О. не освободила земельный участок, в том числе от имущества в виде самовольных построек, в которых содержатся животные и птицы.
Ответчица С.О. исковые требования не признала, предъявила встречный иск с уточненными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 г. незаключенным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ЗК РФ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование заявленных требований указала, что до заключения договора на земельном участке за счет совместно нажитых с супругом С.С. денежных средств ими были возведены жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом предназначен в настоящее время для проживания ее семьи. Они начали регистрировать право собственности на дом, однако, в силу обстоятельств не смогли закончить регистрацию. Ш.Ю. предложил свою помощь в решении возникших проблем, для чего предложил временно переоформить на него земельный участок, обещав в последующем вернуть земельный участок в ее собственность. Деньги по договору купли-продажи она не получала, расписку писала под диктовку Ш.Ю. Зарегистрировав 09 октября 2012 г. право собственности на участок, Ш.Ю. стал требовать денежные средства за возврат земельного участка.
В судебном заседании Ш.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с распиской передал С.О. за приобретенный земельный участок *** руб. До заключения договора он один раз ночью приезжал на земельный участок и видел, что на нем возведены голубятня, свинарник, также видел козырек дома.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности П.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что С.О. вместе с семьей проживает в доме, который был возведен на земельном участке до заключения оспариваемого договора. Также на участке возведены хозблок и строения для ведения личного подсобного хозяйства.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель истца С.Д. и представитель ответчика П. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, представителя ответчика П. и третьего лица С.С., поддержавших доводы жалобы об отмене дополнительного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда и дополнительное решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 ст. 1, абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, статьями 167 и 168 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, применил последствия его недействительности, прекратив возникшее на основании договора право собственности истца на земельный участок и обязал С.О. возвратить Ш.А. уплаченную за земельный участок денежную сумму.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. С.О. продала Ш.Ю. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, принадлежащий ей по договору дарения от 01.12.1998 г. Согласно п. 3 договора от 20.09.2012 г. покупатель купил земельный участок за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью.
22 сентября 2012 г. между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял земельный участок.
09 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Ш.Ю. на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ***.
Из топографического плана спорного земельного участка, составленного в феврале 2012 г., а также технических паспортов на жилой дом и хозблок следует, что до заключения 20 сентября 2012 г. договора купли-продажи на земельном участке были расположены жилой дом и хозблок, которые, как указано С.О. во встречном иске, возведены ею и супругом С.С. за счет совместно нажитых в браке средств.
В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке, не зарегистрированы.
Факт наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке до его продажи, истцом Ш.Ю. в судебном заседании не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, на день совершения оспариваемой сделки, ответчица С.О. являлась собственником как указанного выше земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома и хозблока, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка как не соответствующего требованиям закона и наличии оснований для применения последствий его недействительности, поскольку воля сторон спорного договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома и хозблока.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что С.О. деньги по договору купли-продажи земельного участка не получала и доводы истца о том, что им были уплачены ответчице за договор денежные средства по расписке в сумме *** рублей, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями из договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью в сумме *** рублей.
В связи с признанием договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. об обязании освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежность зданий и сооружений на спорном земельном участке ничем не подтверждена, поскольку жилой дом и другие постройки не зарегистрированы в установленном порядке, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что оспариваемый земельный участок не свободен, на нем фактически располагается жилой дом и хозяйственные постройки, построенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41445/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41445/2013
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г. и апелляционной жалобе представителя ответчика П. на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г., которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю. - отказать.
Признать недействительным договор от 20 сентября 2012 года купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, заключенный между С.О. и Ш.Ю., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09 октября 2012 г. за N ***.
Прекратить право собственности Ш.Ю. на земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***.
Решение суда является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** от 09 октября 2012 г. о праве собственности Ш.Ю. на земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** и восстановлении записи о праве собственности С.О. на земельный участок площадью *** кв. м кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Взыскать с С.О. в пользу Ш.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.
установила:
Ш.Ю. обратился в суд к С.О. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании освободить земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обосновании заявленных требований указал, что приобрел данный участок у ответчика С.О. по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. В нарушение условий договора С.О. не освободила земельный участок, в том числе от имущества в виде самовольных построек, в которых содержатся животные и птицы.
Ответчица С.О. исковые требования не признала, предъявила встречный иск с уточненными требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2012 г. незаключенным и недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ЗК РФ, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование заявленных требований указала, что до заключения договора на земельном участке за счет совместно нажитых с супругом С.С. денежных средств ими были возведены жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом предназначен в настоящее время для проживания ее семьи. Они начали регистрировать право собственности на дом, однако, в силу обстоятельств не смогли закончить регистрацию. Ш.Ю. предложил свою помощь в решении возникших проблем, для чего предложил временно переоформить на него земельный участок, обещав в последующем вернуть земельный участок в ее собственность. Деньги по договору купли-продажи она не получала, расписку писала под диктовку Ш.Ю. Зарегистрировав 09 октября 2012 г. право собственности на участок, Ш.Ю. стал требовать денежные средства за возврат земельного участка.
В судебном заседании Ш.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с распиской передал С.О. за приобретенный земельный участок *** руб. До заключения договора он один раз ночью приезжал на земельный участок и видел, что на нем возведены голубятня, свинарник, также видел козырек дома.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности П.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Указала, что С.О. вместе с семьей проживает в доме, который был возведен на земельном участке до заключения оспариваемого договора. Также на участке возведены хозблок и строения для ведения личного подсобного хозяйства.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят представитель истца С.Д. и представитель ответчика П. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, представителя ответчика П. и третьего лица С.С., поддержавших доводы жалобы об отмене дополнительного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда и дополнительное решение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд руководствовался подпунктом 5 пункта 1 ст. 1, абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, статьями 167 и 168 ГК РФ и пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора как противоречащего абзацу 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, применил последствия его недействительности, прекратив возникшее на основании договора право собственности истца на земельный участок и обязал С.О. возвратить Ш.А. уплаченную за земельный участок денежную сумму.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 20 сентября 2012 г. С.О. продала Ш.Ю. земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, принадлежащий ей по договору дарения от 01.12.1998 г. Согласно п. 3 договора от 20.09.2012 г. покупатель купил земельный участок за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью.
22 сентября 2012 г. между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому покупатель принял земельный участок.
09 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Ш.Ю. на земельный участок по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N ***.
Из топографического плана спорного земельного участка, составленного в феврале 2012 г., а также технических паспортов на жилой дом и хозблок следует, что до заключения 20 сентября 2012 г. договора купли-продажи на земельном участке были расположены жилой дом и хозблок, которые, как указано С.О. во встречном иске, возведены ею и супругом С.С. за счет совместно нажитых в браке средств.
В установленном законом порядке право собственности на указанные объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке, не зарегистрированы.
Факт наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке до его продажи, истцом Ш.Ю. в судебном заседании не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, на день совершения оспариваемой сделки, ответчица С.О. являлась собственником как указанного выше земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома и хозблока, воля сторон договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.
Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка как не соответствующего требованиям закона и наличии оснований для применения последствий его недействительности, поскольку воля сторон спорного договора была направлена на передачу права собственности на земельный участок без находящегося на нем жилого дома и хозблока.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что С.О. деньги по договору купли-продажи земельного участка не получала и доводы истца о том, что им были уплачены ответчице за договор денежные средства по расписке в сумме *** рублей, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями из договора о том, что расчет между сторонами произведен полностью в сумме *** рублей.
В связи с признанием договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Ю. об обязании освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежность зданий и сооружений на спорном земельном участке ничем не подтверждена, поскольку жилой дом и другие постройки не зарегистрированы в установленном порядке, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правового значения по настоящему делу не имеют. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что оспариваемый земельный участок не свободен, на нем фактически располагается жилой дом и хозяйственные постройки, построенные ответчицей на принадлежащем ей земельном участке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года и дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. в редакции определения того же суда от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)