Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-5710/2015
на решение от 05.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-35/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 7, оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 7. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято департаментом без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке внутриквартального проезда и инженерных коммуникаций. Кроме того, считает, что данное основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено действующим законодательством, тем более, что уполномоченный орган вправе самостоятельно уменьшить площадь испрашиваемого земельного участка с учетом нахождения на нем инженерных коммуникаций, существующих проездов, дорог либо пешеходной сети. Обращает внимание на то, что в нарушение положений земельного законодательства департамент заблаговременно не опубликовал для населения информацию о предоставлении испрашиваемого земельного участка. С учетом изложенного считает, что поскольку департаментом не представлены доказательства принципиальной невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду, в том числе с учетом корректировки границ земельного участка, то отказ департамента является незаконным.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должно было быть привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - учреждение, МКУ). На основании изложенных доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.10.2014 заявитель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением вх. N 13-02-02-00/16391/14 о предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 1200 кв. м для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, с учетом охранной зоны инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 7 (л.д. 15).
Письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке находится высоковольтная линия электропередач (на опоре), а также выявлено наличие асфальтированного полотна (межквартальный проезд, дорога общего пользования).
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края было принято Решение от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), утратившее силу с 01.03.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось департаментом.
Статьей 2 Решения N 163-нд были установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являлись:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Пунктами 8, 10 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.11.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей.
Как следует из оспариваемого отказа, не находя оснований для предоставления в аренду земельного участка в районе проспекта Победы, 7 для размещения павильона, департамент пришел к выводу о том, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется межквартальный проезд и высоковольтная линия электропередачи.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.
Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Согласно имеющимся в материалах дела картографическим отображениям спорной территории с нанесением границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 35, 40, 79), ситуационному плану земельного участка (л.д. 38) и материалам аэрофотосъемки (л.д. 39, 78) спорный земельный участок налагается на заасфальтированный межквартальный проезд, который относится к землям общего пользования.
Прохождение в границах спорного земельного участка внутриквартального проезда также подтверждено письмом МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" от 10.11.2014 N 3824/14 (л.д. 59-65), из которого следует, что от торца жилого дома б-р Пийпа, 1 через улицу Карагинская, до торца жилого дома проспект Победы, 7, расположен внутриквартальный проезд.
Проанализировав территориальное местонахождение спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование спорной территории неограниченным кругом лиц.
В этой связи, учитывая, что испрашиваемый Восканяном М.Ж. земельный участок налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, графическими материалами, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у департамента отсутствовала.
Таким образом, названный вывод департамента, положенный в обоснование оспариваемого решения, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Довод предпринимателя об обратном со ссылкой на решение суда по делу N А24-1718/2014 коллегией во внимание не принимается, так как обстоятельства формирования смежного земельного участка не относятся к предмету настоящего спора.
Что касается указания органа местного самоуправления на наличие в границах испрашиваемого земельного участка высоковольтной линии электропередачи, то судебной коллегией установлено следующее.
Анализ имеющегося в материалах дела картографического отображения спорной территории с нанесением границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 40) показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена воздушная линия электропередачи на опоре.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных (или формируемых) в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением торгового павильона, недопустимо в силу требований указанных выше нормативных правовых актов.
Соответственно, не находя оснований для формирования земельного участка в районе пр. Победы, 7 для целей, не связанных со строительством, департамент обоснованно пришел к выводу о наличии ограничений, препятствующих осуществлению процедуры предоставления земельного участка в аренду, что не противоречит положениям пунктов 8, 10 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
Указание предпринимателя на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его в аренду.
Более того, материалами дела (л.д. 40) подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в зоне Ж-5 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", градостроительный регламент которой в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает размещение объектов торгового назначения.
При этом данное обстоятельство было известно и заявителю, поскольку на момент обращения в департамент с соответствующим заявлением им было обозначено предполагаемое место размещения земельного участка на схеме расположения смежного земельного участка (л.д. 35). Указанный документ содержит ссылку на зону Ж-5, в пределах которой и определены границы спорного земельного участка.
Довод Восканяна М.Ж. о том, что при рассмотрении его заявления департаменту следовало скорректировать площадь и границы испрашиваемого земельного участка с учетом имеющихся на этом земельном участке ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленными в материалы дела графическими документами подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах жилого микрорайона, имеющего плотную застройку, и со всех сторон ограничен либо территорией общего пользования, либо инженерными коммуникациями, либо сооружениями, обозначенными литерами "Ж", "КЖ", "КН".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку Решением N 163-нд (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что публикация информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду осуществляется после регистрации заявления при наличии возможности предоставления земельного участка в аренду.
Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при условии, что департамент пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления земельного участка в спорном районе в аренду.
Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на получение в аренду земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица учреждение, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МКУ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 05АП-5710/2015 ПО ДЕЛУ N А24-35/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 05АП-5710/2015
Дело N А24-35/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,
апелляционное производство N 05АП-5710/2015
на решение от 05.05.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-35/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 7, оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 7. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято департаментом без учета зонирования территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке внутриквартального проезда и инженерных коммуникаций. Кроме того, считает, что данное основание отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, не предусмотрено действующим законодательством, тем более, что уполномоченный орган вправе самостоятельно уменьшить площадь испрашиваемого земельного участка с учетом нахождения на нем инженерных коммуникаций, существующих проездов, дорог либо пешеходной сети. Обращает внимание на то, что в нарушение положений земельного законодательства департамент заблаговременно не опубликовал для населения информацию о предоставлении испрашиваемого земельного участка. С учетом изложенного считает, что поскольку департаментом не представлены доказательства принципиальной невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду, в том числе с учетом корректировки границ земельного участка, то отказ департамента является незаконным.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должно было быть привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - учреждение, МКУ). На основании изложенных доводов предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.10.2014 заявитель обратился к главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением вх. N 13-02-02-00/16391/14 о предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 1200 кв. м для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, с учетом охранной зоны инженерных сетей, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 7 (л.д. 15).
Письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14 департамент сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке находится высоковольтная линия электропередач (на опоре), а также выявлено наличие асфальтированного полотна (межквартальный проезд, дорога общего пользования).
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в части 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
В развитие указанных положений Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края было принято Решение от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд), утратившее силу с 01.03.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Решения предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществлялось департаментом.
Статьей 2 Решения N 163-нд были установлены критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которыми являлись:
- - размещение на земельных участках временных объектов, не связанных прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов;
- - соответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, площади временного объекта, его назначению, параметрам размещаемого временного объекта;
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, определенной Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа";
- - соответствие цели использования испрашиваемого земельного участка, указанной заявителем в заявлении, документам территориального планирования городского округа.
По правилам пункта 1 части 6 статьи 1 этого же Решения в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются для размещения временных объектов, в том числе для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек).
Пунктами 8, 10 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.11.2014) предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей.
Как следует из оспариваемого отказа, не находя оснований для предоставления в аренду земельного участка в районе проспекта Победы, 7 для размещения павильона, департамент пришел к выводу о том, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется межквартальный проезд и высоковольтная линия электропередачи.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.
Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.
При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.
Согласно имеющимся в материалах дела картографическим отображениям спорной территории с нанесением границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 35, 40, 79), ситуационному плану земельного участка (л.д. 38) и материалам аэрофотосъемки (л.д. 39, 78) спорный земельный участок налагается на заасфальтированный межквартальный проезд, который относится к землям общего пользования.
Прохождение в границах спорного земельного участка внутриквартального проезда также подтверждено письмом МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" от 10.11.2014 N 3824/14 (л.д. 59-65), из которого следует, что от торца жилого дома б-р Пийпа, 1 через улицу Карагинская, до торца жилого дома проспект Победы, 7, расположен внутриквартальный проезд.
Проанализировав территориальное местонахождение спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование спорной территории неограниченным кругом лиц.
В этой связи, учитывая, что испрашиваемый Восканяном М.Ж. земельный участок налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, графическими материалами, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у департамента отсутствовала.
Таким образом, названный вывод департамента, положенный в обоснование оспариваемого решения, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Довод предпринимателя об обратном со ссылкой на решение суда по делу N А24-1718/2014 коллегией во внимание не принимается, так как обстоятельства формирования смежного земельного участка не относятся к предмету настоящего спора.
Что касается указания органа местного самоуправления на наличие в границах испрашиваемого земельного участка высоковольтной линии электропередачи, то судебной коллегией установлено следующее.
Анализ имеющегося в материалах дела картографического отображения спорной территории с нанесением границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 40) показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена воздушная линия электропередачи на опоре.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).
В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных (или формируемых) в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением торгового павильона, недопустимо в силу требований указанных выше нормативных правовых актов.
Соответственно, не находя оснований для формирования земельного участка в районе пр. Победы, 7 для целей, не связанных со строительством, департамент обоснованно пришел к выводу о наличии ограничений, препятствующих осуществлению процедуры предоставления земельного участка в аренду, что не противоречит положениям пунктов 8, 10 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
Указание предпринимателя на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его в аренду.
Более того, материалами дела (л.д. 40) подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в зоне Ж-5 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", градостроительный регламент которой в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает размещение объектов торгового назначения.
При этом данное обстоятельство было известно и заявителю, поскольку на момент обращения в департамент с соответствующим заявлением им было обозначено предполагаемое место размещения земельного участка на схеме расположения смежного земельного участка (л.д. 35). Указанный документ содержит ссылку на зону Ж-5, в пределах которой и определены границы спорного земельного участка.
Довод Восканяна М.Ж. о том, что при рассмотрении его заявления департаменту следовало скорректировать площадь и границы испрашиваемого земельного участка с учетом имеющихся на этом земельном участке ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленными в материалы дела графическими документами подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах жилого микрорайона, имеющего плотную застройку, и со всех сторон ограничен либо территорией общего пользования, либо инженерными коммуникациями, либо сооружениями, обозначенными литерами "Ж", "КЖ", "КН".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку Решением N 163-нд (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что публикация информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду осуществляется после регистрации заявления при наличии возможности предоставления земельного участка в аренду.
Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при условии, что департамент пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления земельного участка в спорном районе в аренду.
Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на получение в аренду земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица учреждение, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МКУ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)