Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 года частную жалобу ООО "Сосновка" на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (Тамбовский региональный филиал) обратилось в суд с иском к ООО "Сосновка", ООО "Сосновское картофельное хозяйство", Г., Т., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***
В целях обеспечения иска Банком заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков и на заложенное имущество заемщика и поручителя Щ.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Суд определил наложить арест в пределах исковых требований Банка в сумме ***. на имущество:
- ООО "Сосновское картофельное хозяйство", расположенное ***, ***, *** - *** ***,
- ООО "Сосновка", расположенное *** ***,
- Г., *** года рождения, уроженца *** ***, жителя ***,
- Т., *** года рождения, уроженца и жителя ***,
- Щ., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ***,
Наложить арест на заложенное имущество ООО "Сосновское картофельное хозяйство": оборудование для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, *** года выпуска, страна производитель ***, место нахождения имущества - ***, ***, состоящего из опрокидывателя контейнеров, накопительного бункера, устройства для отбивки земли с транспортером для отвода земли, роликого инспекционного стола с двойной платформой и транспортером для некондиционного картофеля, подающего конвейера, компьютерной весовой с двойным собирающим конвейером и собирающим бункером, двух автоматических клипсаторных машин с электронным принтером, транспортера для готовой продукции и двух ротационных столов.
Наложить арест на заложенное имущество Щ. - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, имеющий следующие характеристики - кадастровый номер ***, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, площадь 64 000 кв. м, местоположение - *** ***, ***.
Наложение ареста на имущество ООО "Сосновское картофельное хозяйство", ООО "Сосновка" и Т. поручено Сосновскому отделу УФССП по Тамбовской области; на имущество Г. - УФССП по Москве; на имущество Щ. - УФССП по Саратовской области. В частной жалобе представитель ООО "Сосновка" просит данное определение суда отменить. Указывает, что истцом при заявлении ходатайства о наложении ареста в качестве меры обеспечения не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не приведено никаких фактов реализации или попыток реализации имущества ответчиками, обстоятельствах, свидетельствующих об их намерениях по уменьшению объемов имущества или его отчуждению.
Ссылается, что исковые требования заявлены на сумму ***., а обеспечение в виде ареста предмета залога наложено на сумму ***., что превышает цену иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество, которое находится под залогом, не может являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в указанном случае о принятии мер по обеспечению иска ходатайствовал залогодержатель.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сосновка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3936
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков и на заложенное имущество заемщика и поручителя, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-3936
Судья: Синельникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2014 года частную жалобу ООО "Сосновка" на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (Тамбовский региональный филиал) обратилось в суд с иском к ООО "Сосновка", ООО "Сосновское картофельное хозяйство", Г., Т., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***
В целях обеспечения иска Банком заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков и на заложенное имущество заемщика и поручителя Щ.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2014 года заявленное ходатайство удовлетворено.
Суд определил наложить арест в пределах исковых требований Банка в сумме ***. на имущество:
- ООО "Сосновское картофельное хозяйство", расположенное ***, ***, *** - *** ***,
- ООО "Сосновка", расположенное *** ***,
- Г., *** года рождения, уроженца *** ***, жителя ***,
- Т., *** года рождения, уроженца и жителя ***,
- Щ., *** года рождения, уроженца и жителя ***, ***,
Наложить арест на заложенное имущество ООО "Сосновское картофельное хозяйство": оборудование для фасовки, взвешивания и упаковки овощей, *** года выпуска, страна производитель ***, место нахождения имущества - ***, ***, состоящего из опрокидывателя контейнеров, накопительного бункера, устройства для отбивки земли с транспортером для отвода земли, роликого инспекционного стола с двойной платформой и транспортером для некондиционного картофеля, подающего конвейера, компьютерной весовой с двойным собирающим конвейером и собирающим бункером, двух автоматических клипсаторных машин с электронным принтером, транспортера для готовой продукции и двух ротационных столов.
Наложить арест на заложенное имущество Щ. - земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимости, имеющий следующие характеристики - кадастровый номер ***, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого микрорайона с развитой инфраструктурой и объектами соцкультбыта, площадь 64 000 кв. м, местоположение - *** ***, ***.
Наложение ареста на имущество ООО "Сосновское картофельное хозяйство", ООО "Сосновка" и Т. поручено Сосновскому отделу УФССП по Тамбовской области; на имущество Г. - УФССП по Москве; на имущество Щ. - УФССП по Саратовской области. В частной жалобе представитель ООО "Сосновка" просит данное определение суда отменить. Указывает, что истцом при заявлении ходатайства о наложении ареста в качестве меры обеспечения не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не приведено никаких фактов реализации или попыток реализации имущества ответчиками, обстоятельствах, свидетельствующих об их намерениях по уменьшению объемов имущества или его отчуждению.
Ссылается, что исковые требования заявлены на сумму ***., а обеспечение в виде ареста предмета залога наложено на сумму ***., что превышает цену иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что непринятие мер по обеспечению иска, предметом которого являются заемные денежные средства в значительном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Довод частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество, которое находится под залогом, не может являться основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в указанном случае о принятии мер по обеспечению иска ходатайствовал залогодержатель.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными.
Так, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Целью применения обеспечения иска в данном случае является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сосновка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)