Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Т. - Ф. на определение Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.Т., поданное ее представителем - Ф., к В.А.
- - о признании межевого плана N *** - недействительным;
- - признании незаконным выдела земельных участков, произведенных на основании этого межевого плана и снятии их с кадастрового учета;
- - о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности на них;
- - о признании ничтожным договора купли-продажи 4-х земельных участков от ***2013 года, состоявшегося между К.А. и В.А.;
- - о признании возражений В.А. от ***2011 года не имеющими оснований;
- - о возвращении процедуры выдела земельных участков Б.Н. к состоянию на момент до ***2011 года,
для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т., интересы которой представляет Ф., обратилась в суд с исковым заявлением и просила о признании межевого плана N *** - недействительным; признании незаконным выдела земельных участков, произведенных на основании этого межевого плана и снятии их с кадастрового учета; признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности на них; признании ничтожным договора купли-продажи 4-х земельных участков от ***2013 года, состоявшегося между К.А. и В.А.; признании возражений В.А. от ***2011 года не имеющими оснований; возвращении процедуры выдела земельных участков Б.Н. к состоянию на момент до ***2011 года, указав в обоснование, что в 2011 году ее представителем Б.Н. была начата процедура выделения земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, но ***2011 г. от ответчика В.А. поступили необоснованные возражения против выделения в предполагаемом месте и процедура завершена не была. Вместе с тем, сам В.А. выделил в счет принадлежащих ему земельных долей спорные земельные участки, зарегистрировав право на них, а затем и продав в феврале 2013 года их К.А. Указала, что выделение земельных участков ответчиком был взят за основу протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения и приложения к нему, которые имеют противоречие, но об этом стало известно только при рассмотрении дела по ее заявлению о признании незаконным решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Ознакомится с оригиналом протокола общего собрания до настоящего времени не представляется возможным, т.к. он отсутствует.
Определением суда от ***2013 г. данное заявление оставлено без движения, и Г.Т. в срок до ***2013 г. предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поскольку из содержания правоустанавливающих документов ей принадлежит земельная доля, расположенная у <адрес> а В.А. выделены земельные участки у <адрес>. Также судья указал, что ею не представлен оспариваемый план, документы, на основании которых он составлен, и отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.
*** 2013 года судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Г.Т. - Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что им были исполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении иска Г.Т. без движения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Г.Т. без движения, судья в определении указал, что ею не представлен оспариваемый межевой план и документы, на основании которых он составлен. Также указал, что отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение прав либо законных интересов истца.
С такой позицией суда согласиться нельзя, т.к. Г.Т. не является правообладателем оспариваемых земельных участков, что препятствует ей в получении их межевых планов, а документы, на основании которых были проделаны кадастровые работы, и в которых как она указывает, имеются противоречие, приложены к исковому заявлению.
Кроме того, представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал, что действия Г.Т. по выделению земельной доли были первоначальными, и она желала выделить долю у <адрес>, приложив к уточненному исковому заявлению копию объявления, размещенную в газете "Земля Новоржевская", т.о. требования истца были обоснованы.
Исходя из изложенного, определения о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а исковой материал направлению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Новоржевского районного суда от *** 2013 г. отменить, исковой материал возвратить в суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-149
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-149
Судья: Гвоздева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Г.Т. - Ф. на определение Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Г.Т., поданное ее представителем - Ф., к В.А.
- - о признании межевого плана N *** - недействительным;
- - признании незаконным выдела земельных участков, произведенных на основании этого межевого плана и снятии их с кадастрового учета;
- - о признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности на них;
- - о признании ничтожным договора купли-продажи 4-х земельных участков от ***2013 года, состоявшегося между К.А. и В.А.;
- - о признании возражений В.А. от ***2011 года не имеющими оснований;
- - о возвращении процедуры выдела земельных участков Б.Н. к состоянию на момент до ***2011 года,
для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т., интересы которой представляет Ф., обратилась в суд с исковым заявлением и просила о признании межевого плана N *** - недействительным; признании незаконным выдела земельных участков, произведенных на основании этого межевого плана и снятии их с кадастрового учета; признании недействительными записей в ЕГРП о правах собственности на них; признании ничтожным договора купли-продажи 4-х земельных участков от ***2013 года, состоявшегося между К.А. и В.А.; признании возражений В.А. от ***2011 года не имеющими оснований; возвращении процедуры выдела земельных участков Б.Н. к состоянию на момент до ***2011 года, указав в обоснование, что в 2011 году ее представителем Б.Н. была начата процедура выделения земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, но ***2011 г. от ответчика В.А. поступили необоснованные возражения против выделения в предполагаемом месте и процедура завершена не была. Вместе с тем, сам В.А. выделил в счет принадлежащих ему земельных долей спорные земельные участки, зарегистрировав право на них, а затем и продав в феврале 2013 года их К.А. Указала, что выделение земельных участков ответчиком был взят за основу протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения и приложения к нему, которые имеют противоречие, но об этом стало известно только при рассмотрении дела по ее заявлению о признании незаконным решения о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Ознакомится с оригиналом протокола общего собрания до настоящего времени не представляется возможным, т.к. он отсутствует.
Определением суда от ***2013 г. данное заявление оставлено без движения, и Г.Т. в срок до ***2013 г. предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, поскольку из содержания правоустанавливающих документов ей принадлежит земельная доля, расположенная у <адрес> а В.А. выделены земельные участки у <адрес>. Также судья указал, что ею не представлен оспариваемый план, документы, на основании которых он составлен, и отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика.
*** 2013 года судом вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Г.Т. - Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что им были исполнены указания судьи, изложенные в определении суда об оставлении иска Г.Т. без движения.
Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Г.Т. без движения, судья в определении указал, что ею не представлен оспариваемый межевой план и документы, на основании которых он составлен. Также указал, что отсутствуют сведения о том, в чем выразилось нарушение прав либо законных интересов истца.
С такой позицией суда согласиться нельзя, т.к. Г.Т. не является правообладателем оспариваемых земельных участков, что препятствует ей в получении их межевых планов, а документы, на основании которых были проделаны кадастровые работы, и в которых как она указывает, имеются противоречие, приложены к исковому заявлению.
Кроме того, представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в котором он указал, что действия Г.Т. по выделению земельной доли были первоначальными, и она желала выделить долю у <адрес>, приложив к уточненному исковому заявлению копию объявления, размещенную в газете "Земля Новоржевская", т.о. требования истца были обоснованы.
Исходя из изложенного, определения о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а исковой материал направлению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Новоржевского районного суда от *** 2013 г. отменить, исковой материал возвратить в суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)