Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014
по делу N А51-208/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Гончарова А.В.
По заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
заинтересованные лица: Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна
о признании незаконным решения
Управление муниципальной собственности городского округа закрытого административно-территориального образования г. Фокино (ОГРН 1062503010173, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9; далее - управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м и об обязании зарегистрировать указанный договор.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна (место жительства: 692881, Приморский край, г. Фокино).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление Росреестра выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предлагает решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предоставление администрацией многодетным семьям земельных участков в аренду ограничивает законодательно закрепленное право таких семей на получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.
При этом указывает на отсутствие конкуренции норм права в земельном законодательстве по вопросу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и ограничения их оборотоспособности, считая, что норма о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям является исключением из правила об ограничении в обороте земельных участков, находящихся в границах закрытых административно-территориальных образований.
Управление муниципальной собственности в отзыве на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - администрация) от 03.10.2013 N 1882-па "О предоставлении семье Кильдишовых в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства" между управлением муниципальной собственности и заинтересованными лицами заключен договор аренды от 04.10.2013 N 426/м земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1228, площадью 2000+/-16 кв. м, расположенного в территориальной зоне индивидуальных жилых домов по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Вишневая, 11, сроком на 10 лет с 04.10.2013 до 04.10.2023.
28.10.2013 управление муниципальной собственности обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.
Сообщением от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает права многодетной семьи, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды, установив, что спорный земельный участок передан в аренду для индивидуального жилищного строительства многодетной семье, проживающей на территории закрытого административно-территориального образования, указали со ссылкой на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), что земельные участки в границах такого образования относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут предоставляться в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса находящиеся в пределах закрытых территориальных образований земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, перечисленными в пункте 4 вышеуказанной статьи, являются изъятыми из оборота. При этом остальные земельные участки, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в обороте ограничены.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель установил право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное получение земельного участка и предоставил законодателю субъекта федерации правомочия определять условия и порядок предоставления земельных участков, не установив иного правового регулирования на федеральном уровне.
Пунктом 4 статьи 2 Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей в Приморском крае" (далее - Закон N 837-КЗ) установлено, что земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей и отвечающим другим требованиям законодательства, предоставляются бесплатно в собственность. Возможность предоставления земельных участков многодетным семьям на ином праве, в том числе на время строительства, указанным законом не предусмотрена.
В связи с изложенным, реализация обязанностей любого муниципального образования на территории Приморского края по предоставлению земельных участков многодетным семьям возможна только путем передачи земельных участков в собственность.
При этом отнесение муниципального образования к числу закрытых административно-территориальных образований не имеет правового значения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 837-КЗ гражданам, местом жительства которых является городской округ, земельный участок предоставляется в границах соответствующего городского округа.
Согласно статье 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.
Таким образом, действующее федеральное законодательство и законодательство субъекта федерации устанавливают право граждан, постоянно проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в собственность.
Судами по материалам дела установлено, что многодетная семья Кильдишовых имеет предусмотренные законом основания для получения земельного участка в собственность и постоянно проживает на территории ЗАТО г. Фокино.
При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о правомерности предоставления семье Кильдишовых земельного участка в аренду противоречит вышеназванным нормам материального права.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что многодетные семьи имеют право на бесплатное получение земельного участка, в то время как представленный администрацией на регистрацию договор аренды содержит условие об уплате за предоставленный земельный участок арендной платы, что также противоречит как федеральному, так и региональному законодательству.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Установив при проверке представленных на регистрацию документов факт несоответствия договора о предоставлении земельного участка многодетной семье требованиям законодательства, государственный регистратор правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, признавая действия государственного регистратора незаконными, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А51-208/2014 отменить.
В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино отказать.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5401/2014 ПО ДЕЛУ N А51-208/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5401/2014
Резолютивная часть постановления от 23 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
на решение от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014
по делу N А51-208/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Гончарова А.В.
По заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
заинтересованные лица: Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна
о признании незаконным решения
Управление муниципальной собственности городского округа закрытого административно-территориального образования г. Фокино (ОГРН 1062503010173, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 9; далее - управление муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - управление Росреестра) от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 426/м и об обязании зарегистрировать указанный договор.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кильдишов Олег Анатольевич, Кильдишова Ольга Николаевна, Кильдишов Руслан Олегович, Кильдишов Николай Олегович, Кильдишов Максим Олегович, Кильдишова Дарья Олеговна (место жительства: 692881, Приморский край, г. Фокино).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление Росреестра выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предлагает решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предоставление администрацией многодетным семьям земельных участков в аренду ограничивает законодательно закрепленное право таких семей на получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.
При этом указывает на отсутствие конкуренции норм права в земельном законодательстве по вопросу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и ограничения их оборотоспособности, считая, что норма о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям является исключением из правила об ограничении в обороте земельных участков, находящихся в границах закрытых административно-территориальных образований.
Управление муниципальной собственности в отзыве на кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (далее - администрация) от 03.10.2013 N 1882-па "О предоставлении семье Кильдишовых в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства" между управлением муниципальной собственности и заинтересованными лицами заключен договор аренды от 04.10.2013 N 426/м земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1228, площадью 2000+/-16 кв. м, расположенного в территориальной зоне индивидуальных жилых домов по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Фокино, ул. Вишневая, 11, сроком на 10 лет с 04.10.2013 до 04.10.2023.
28.10.2013 управление муниципальной собственности обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка.
Сообщением от 14.11.2013 N 08/039/2013-007 управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает права многодетной семьи, управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды, установив, что спорный земельный участок передан в аренду для индивидуального жилищного строительства многодетной семье, проживающей на территории закрытого административно-территориального образования, указали со ссылкой на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), что земельные участки в границах такого образования относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут предоставляться в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса находящиеся в пределах закрытых территориальных образований земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, перечисленными в пункте 4 вышеуказанной статьи, являются изъятыми из оборота. При этом остальные земельные участки, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в обороте ограничены.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель установил право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное получение земельного участка и предоставил законодателю субъекта федерации правомочия определять условия и порядок предоставления земельных участков, не установив иного правового регулирования на федеральном уровне.
Пунктом 4 статьи 2 Закона Приморского края от 08.11.2011 N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющих трех и более детей в Приморском крае" (далее - Закон N 837-КЗ) установлено, что земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей и отвечающим другим требованиям законодательства, предоставляются бесплатно в собственность. Возможность предоставления земельных участков многодетным семьям на ином праве, в том числе на время строительства, указанным законом не предусмотрена.
В связи с изложенным, реализация обязанностей любого муниципального образования на территории Приморского края по предоставлению земельных участков многодетным семьям возможна только путем передачи земельных участков в собственность.
При этом отнесение муниципального образования к числу закрытых административно-территориальных образований не имеет правового значения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 837-КЗ гражданам, местом жительства которых является городской округ, земельный участок предоставляется в границах соответствующего городского округа.
Согласно статье 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.
Таким образом, действующее федеральное законодательство и законодательство субъекта федерации устанавливают право граждан, постоянно проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в собственность.
Судами по материалам дела установлено, что многодетная семья Кильдишовых имеет предусмотренные законом основания для получения земельного участка в собственность и постоянно проживает на территории ЗАТО г. Фокино.
При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о правомерности предоставления семье Кильдишовых земельного участка в аренду противоречит вышеназванным нормам материального права.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что многодетные семьи имеют право на бесплатное получение земельного участка, в то время как представленный администрацией на регистрацию договор аренды содержит условие об уплате за предоставленный земельный участок арендной платы, что также противоречит как федеральному, так и региональному законодательству.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Установив при проверке представленных на регистрацию документов факт несоответствия договора о предоставлении земельного участка многодетной семье требованиям законодательства, государственный регистратор правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, признавая действия государственного регистратора незаконными, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А51-208/2014 отменить.
В удовлетворении требований Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино отказать.
Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)