Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Байса Т.А. - представитель по доверенности от 05.06.2014, удостоверение N 85;
- от ответчиков: Михнович В.З. лично, паспорт; от ООО "Спектр" - директор Михнович В.З., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2014 по делу N А32-34616/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нимар"
к индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу,
обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"
о признании договоров недействительными,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нимар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010, от 29.09.2013.
Исковые требования мотивированы безвозмездностью передачи прав по договорам от 29.10.2010, от 29.09.2013, которая, по мнению истца, свидетельствует о запрещенном законом дарении между коммерческими организациями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нимар" отказано. Суд, изучив условия договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010, от 29.09.2013, пришел к выводу о том, что данные договоры нельзя признать безвозмездными, поскольку из содержания условий договоров не усматривается намерение кредиторов передать право аренды следующему арендатору в качестве дара. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, признание договора о передаче прав и обязанностей от 29.09.2013 не восстановит права истца, поскольку последний стороной по сделке не является.
Общество с ограниченной ответственностью "Нимар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела правильно определив закон, подлежащий применению, дал ему неправильное толкование. Не установив реальную передачу денежных средств по оспариваемым сделкам, суд применил презумпцию о недопущении дарения между коммерческими организациями и отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, по мнению заявителя жалобы, не дал оценку доводам истца о крупности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2013, а также доводу о наличии в указанной сделке заинтересованности единственного учредителя ООО "Спектр" - Михновича В.З.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спектр" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.
Учитывая поступившее ходатайство, апелляционный суд объявил перерыв, после которого судебное заседание продолжено.
Ознакомившись с материалами дела, представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Нимар", поданного в Приморско-Ахтарский районный суд об обязании Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия и аннулировать регистрационную запись N 23-23-36/038/2010-117 от 14.12.2010, N 23-23-36/2005/2013-676 от 08.07.2013.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств в настоящем деле не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (арендатор) заключен договор аренды N 2500002841 земельного участка площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющего адрес Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной.
Договор зарегистрирован 01.09.2009 в установленном законом порядке.
16.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Нимар" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 обязуется принять на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
Договор зарегистрирован 16.12.2009 в установленном законом порядке.
29.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Нимар" и Михновичем Василием Зиноновичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 23-23-36/038/2010-117).
05.08.2013 индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зинонович передал права арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 обществу с ограниченной ответственностью "Спектр".
Указанный договор также прошел государственную регистрацию (регистрационная запись 23-23-36/2005/2013-676).
Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 является ООО "Спектр".
Полагая, что договоры уступки права аренды от ООО "Нимар" к предпринимателю Михновичу В.З., а затем к ООО "Спектр" являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку право аренды передавалось правопреемнику безвозмездно, общество с ограниченной ответственностью "Нимар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 и от 05.08.2013, пришел к выводу, что данные договоры являются договорами перенайма.
В результате заключения договора перенайма происходит замена лица в обязательственном правоотношении, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, следовательно, данный договор в силу установленной в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции предполагается возмездным.
Кроме того, отсутствие в договоре указания на возмездность, либо указание твердой денежной суммы в качестве стоимости уступаемого права, не свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки и ее недействительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Поскольку из договоров о передаче прав и обязанностей от 29.10.2010 и от 05.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 не следует намерение цедента на передачу права аренды безвозмездно, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.
Из содержания договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.08.2013 также следует, что в порядке встречного предоставления по отношению к обязанности цедента передать право аренды цессионарий обязуется оплатить за цедента задолженность по арендной плате в размере 727 860 рублей 90 копеек, а также пени в размере 136 716 рублей 54 копейки.
Таким образом, довод о безвозмездности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.08.2013 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме этого, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о признании спорных договоров недействительными, истец должен обосновать свой интерес, а также избранный способ его защиты.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода прав к новому кредитору.
Проанализировав условия договора о передаче прав и обязанностей от 16.11.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца не возникло право аренды спорного земельного участка, поскольку стороны при заключении договора прямо предусмотрели безвозмездный характер передачи указанного права (пункт 2.2 договора, том 1, л.д. 58).
Учитывая изложенное, истец обратился за защитой права, которого у него не возникло, поскольку договор, по которому такое право должно было к нему перейти, является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.
Таким образом, с учетом указанной мотивировки, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-34616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нимар" (ИНН 2347011147, ОГРН 1042326313072) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2014 N 15АП-5846/2014 ПО ДЕЛУ N А32-34616/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2014 г. N 15АП-5846/2014
Дело N А32-34616/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца: Байса Т.А. - представитель по доверенности от 05.06.2014, удостоверение N 85;
- от ответчиков: Михнович В.З. лично, паспорт; от ООО "Спектр" - директор Михнович В.З., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2014 по делу N А32-34616/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нимар"
к индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу,
обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"
о признании договоров недействительными,
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нимар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010, от 29.09.2013.
Исковые требования мотивированы безвозмездностью передачи прав по договорам от 29.10.2010, от 29.09.2013, которая, по мнению истца, свидетельствует о запрещенном законом дарении между коммерческими организациями.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нимар" отказано. Суд, изучив условия договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010, от 29.09.2013, пришел к выводу о том, что данные договоры нельзя признать безвозмездными, поскольку из содержания условий договоров не усматривается намерение кредиторов передать право аренды следующему арендатору в качестве дара. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, признание договора о передаче прав и обязанностей от 29.09.2013 не восстановит права истца, поскольку последний стороной по сделке не является.
Общество с ограниченной ответственностью "Нимар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела правильно определив закон, подлежащий применению, дал ему неправильное толкование. Не установив реальную передачу денежных средств по оспариваемым сделкам, суд применил презумпцию о недопущении дарения между коммерческими организациями и отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, по мнению заявителя жалобы, не дал оценку доводам истца о крупности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2013, а также доводу о наличии в указанной сделке заинтересованности единственного учредителя ООО "Спектр" - Михновича В.З.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спектр" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела.
Учитывая поступившее ходатайство, апелляционный суд объявил перерыв, после которого судебное заседание продолжено.
Ознакомившись с материалами дела, представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Нимар", поданного в Приморско-Ахтарский районный суд об обязании Приморско-Ахтарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить регистрационные действия и аннулировать регистрационную запись N 23-23-36/038/2010-117 от 14.12.2010, N 23-23-36/2005/2013-676 от 08.07.2013.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств в настоящем деле не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Представитель ответчиков просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2009 администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (арендатор) заключен договор аренды N 2500002841 земельного участка площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющего адрес Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной.
Договор зарегистрирован 01.09.2009 в установленном законом порядке.
16.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский осетровый завод" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Нимар" (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 обязуется принять на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
Договор зарегистрирован 16.12.2009 в установленном законом порядке.
29.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Нимар" и Михновичем Василием Зиноновичем заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 23-23-36/038/2010-117).
05.08.2013 индивидуальный предприниматель Михнович Василий Зинонович передал права арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 обществу с ограниченной ответственностью "Спектр".
Указанный договор также прошел государственную регистрацию (регистрационная запись 23-23-36/2005/2013-676).
Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка площадью 6 000 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 является ООО "Спектр".
Полагая, что договоры уступки права аренды от ООО "Нимар" к предпринимателю Михновичу В.З., а затем к ООО "Спектр" являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку право аренды передавалось правопреемнику безвозмездно, общество с ограниченной ответственностью "Нимар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.10.2010 и от 05.08.2013, пришел к выводу, что данные договоры являются договорами перенайма.
В результате заключения договора перенайма происходит замена лица в обязательственном правоотношении, к которой применяются правила об уступке права требования и переводе долга, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования, следовательно, данный договор в силу установленной в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции предполагается возмездным.
Кроме того, отсутствие в договоре указания на возмездность, либо указание твердой денежной суммы в качестве стоимости уступаемого права, не свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки и ее недействительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Поскольку из договоров о передаче прав и обязанностей от 29.10.2010 и от 05.08.2013 по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.07.2009 N 2500002841 не следует намерение цедента на передачу права аренды безвозмездно, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05.
Из содержания договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.08.2013 также следует, что в порядке встречного предоставления по отношению к обязанности цедента передать право аренды цессионарий обязуется оплатить за цедента задолженность по арендной плате в размере 727 860 рублей 90 копеек, а также пени в размере 136 716 рублей 54 копейки.
Таким образом, довод о безвозмездности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.08.2013 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.
Кроме этого, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском о признании спорных договоров недействительными, истец должен обосновать свой интерес, а также избранный способ его защиты.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода прав к новому кредитору.
Проанализировав условия договора о передаче прав и обязанностей от 16.11.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца не возникло право аренды спорного земельного участка, поскольку стороны при заключении договора прямо предусмотрели безвозмездный характер передачи указанного права (пункт 2.2 договора, том 1, л.д. 58).
Учитывая изложенное, истец обратился за защитой права, которого у него не возникло, поскольку договор, по которому такое право должно было к нему перейти, является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями.
Таким образом, с учетом указанной мотивировки, вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении исковых требований, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу N А32-34616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нимар" (ИНН 2347011147, ОГРН 1042326313072) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)