Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица на праве собственности имеет земельный участок, по ее заявлению было изготовлено межевое дело, полагает, что в межевом плане содержатся неверные сведения, поэтому просила суд устранить кадастровую ошибку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к Г., Управлению Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе С.К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.К. к Г., администрации г. Орла о восстановлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с С.К. в пользу Г. издержки в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца С.К. и ее представителя адвоката Радионову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г. и ее представителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что на праве собственности имеет земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.
В <дата> по ее заявлению было изготовлено межевое дело, в соответствии с которым площадь ее участка составила <...>.
Полагает, что в межевом плане содержатся неверные сведения.
Поэтому просила суд устранить кадастровую ошибку, допущенную при оформлении кадастрового паспорта N, определив границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования до возникшего спора.
В ходе рассмотрения дела С.К. исковые требования уточнила, указав, что решением N от <дата> ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области были уточнены и поставлены на кадастровый учет местоположение границ и площадь ее земельного участка. Площадью участка с учетом уточнений составила <...>.
В <дата> она самостоятельно произвела обмер своего земельного участка и установила, что он уменьшился на <...>. Полагает, что уменьшение участка произошло по вине ответчика.
В связи с этим просила суд восстановить границы и площадь ее земельного участка, существовавшие по состоянию на <дата>
Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла.
Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП "Росреестра" по Орловской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Ссылалась на то, что приобрела она земельный участок площадью <...>. В настоящее время его площадь составляет <...>. Уменьшение его произошло в связи с увеличением смежного земельного участка ответчика. Суд не исследовал данные доводы и не дал им оценки.
Указывает, что результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившимся на момент межевания отношениям между собственниками смежных участков и получены в нарушении Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а именно без ее согласования, как собственника смежного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, за С.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...>, категории <...>, разрешенное использование: <...>, находящийся по адресу: <адрес> (<...>).
Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...>, категории земель - <...>, разрешенное использование: <...>, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).
Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.
Истец С.К., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчик возвела разделяющий их участки забор, захватив часть ее земельного участка.
Проверяя доводы истца, суд для правильного разрешения спора по ходатайству С.К. назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ЗАО "<...>".
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что площади земельных участков сторон не соответствуют сведениям ГКН в сторону увеличения. Местоположение ограждений участков не соответствует положению границ по сведениям ГКН. На схеме 3 экспертом отражены величины расхождений. Границы фактического использования обоих земельных участков находятся за пределами границ, сведения о которых имеются в ГКН. Выявлено расхождение величины длины границы истца на <...> по сведениями технической инвентаризации с материалами инвентаризации земель, данными ГКН и натуральными исследованиями эксперта. По материалам технической инвентаризации с <дата> граница земельного участка истца по смежеству с земельным участком ответчика обозначена по стене жилого дома, расположенного на земельном участке С.К. Существование данного жилого дома до настоящего времени подтверждается материалами технической инвентаризации вплоть до <дата>, а также натуральными исследованиями эксперта. На основании этого экспертом сделан вывод о том, что смещение правой границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, не происходило, следовательно, уменьшение длины тыльной границы С.К. не вызвано изменением длины границ земельного участка Г. (<...>).
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К. не доказан тот факт, что установленный Г. забор нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.К.
Ввиду изложенного, являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения доводы жалобы истца об уменьшение площади ее земельного участка в результате увеличения смежного земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившимся на момент межевания отношениям между собственниками смежных участков и получены в нарушении Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а именно без ее согласования, как собственника смежного земельного участка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Орла и нашли свое отражение в решении от 11 марта 2012 г., а также определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 мая 2014 г.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1088
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица на праве собственности имеет земельный участок, по ее заявлению было изготовлено межевое дело, полагает, что в межевом плане содержатся неверные сведения, поэтому просила суд устранить кадастровую ошибку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1088
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К. к Г., Управлению Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе С.К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.К. к Г., администрации г. Орла о восстановлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с С.К. в пользу Г. издержки в сумме <...>".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца С.К. и ее представителя адвоката Радионову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Г. и ее представителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что на праве собственности имеет земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.
В <дата> по ее заявлению было изготовлено межевое дело, в соответствии с которым площадь ее участка составила <...>.
Полагает, что в межевом плане содержатся неверные сведения.
Поэтому просила суд устранить кадастровую ошибку, допущенную при оформлении кадастрового паспорта N, определив границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования до возникшего спора.
В ходе рассмотрения дела С.К. исковые требования уточнила, указав, что решением N от <дата> ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области были уточнены и поставлены на кадастровый учет местоположение границ и площадь ее земельного участка. Площадью участка с учетом уточнений составила <...>.
В <дата> она самостоятельно произвела обмер своего земельного участка и установила, что он уменьшился на <...>. Полагает, что уменьшение участка произошло по вине ответчика.
В связи с этим просила суд восстановить границы и площадь ее земельного участка, существовавшие по состоянию на <дата>
Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла.
Определением суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП "Росреестра" по Орловской области.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С.К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Ссылалась на то, что приобрела она земельный участок площадью <...>. В настоящее время его площадь составляет <...>. Уменьшение его произошло в связи с увеличением смежного земельного участка ответчика. Суд не исследовал данные доводы и не дал им оценки.
Указывает, что результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившимся на момент межевания отношениям между собственниками смежных участков и получены в нарушении Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а именно без ее согласования, как собственника смежного земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, за С.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...>, категории <...>, разрешенное использование: <...>, находящийся по адресу: <адрес> (<...>).
Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...>, категории земель - <...>, разрешенное использование: <...>, расположенного по адресу: <адрес> (<...>).
Участки указанных лиц являются смежными, имеют общую границу.
Истец С.К., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчик возвела разделяющий их участки забор, захватив часть ее земельного участка.
Проверяя доводы истца, суд для правильного разрешения спора по ходатайству С.К. назначил землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ЗАО "<...>".
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что площади земельных участков сторон не соответствуют сведениям ГКН в сторону увеличения. Местоположение ограждений участков не соответствует положению границ по сведениям ГКН. На схеме 3 экспертом отражены величины расхождений. Границы фактического использования обоих земельных участков находятся за пределами границ, сведения о которых имеются в ГКН. Выявлено расхождение величины длины границы истца на <...> по сведениями технической инвентаризации с материалами инвентаризации земель, данными ГКН и натуральными исследованиями эксперта. По материалам технической инвентаризации с <дата> граница земельного участка истца по смежеству с земельным участком ответчика обозначена по стене жилого дома, расположенного на земельном участке С.К. Существование данного жилого дома до настоящего времени подтверждается материалами технической инвентаризации вплоть до <дата>, а также натуральными исследованиями эксперта. На основании этого экспертом сделан вывод о том, что смещение правой границы земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика, не происходило, следовательно, уменьшение длины тыльной границы С.К. не вызвано изменением длины границ земельного участка Г. (<...>).
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.К. не доказан тот факт, что установленный Г. забор нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу.
Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.К.
Ввиду изложенного, являются несостоятельными и не влекущими отмену принятого по делу решения доводы жалобы истца об уменьшение площади ее земельного участка в результате увеличения смежного земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты межевания земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившимся на момент межевания отношениям между собственниками смежных участков и получены в нарушении Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а именно без ее согласования, как собственника смежного земельного участка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Орла и нашли свое отражение в решении от 11 марта 2012 г., а также определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 мая 2014 г.
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)