Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надел"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А51-12946/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надел"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Надел" (ОГРН 1132543025834, ИНН 2543038280, адрес (место нахождения): 690069, Приморский, край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 152А; далее - ООО "Надел", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока), выраженного в письме от 21.01.2014 N 700/20у, и об обязании УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, д. 4, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта по техническому обслуживанию автомобилей). Кроме того, общество ходатайствовало о взыскании с УГА администрации г. Владивостока компенсации за возможное неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.07.2014 заявленные ООО "Надел" требования удовлетворены. В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка. В удовлетворении ходатайства о взыскании с УГА администрации г. Владивостока 50 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 названное решение суда от 03.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.
ООО "Надел", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 03.07.2014.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на преждевременность выводов апелляционного суда о том, что испрашиваемый обществом земельный участок налагается на охранную зону подземной линии электроснабжения 6 кВ. По мнению общества, имеется иной вариант формирования и утверждения схемы спорного земельного участка, исключающий его наложение на охранную зону, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела. Также общество оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о наличии в границах спорного участка красных линий, как обстоятельства, препятствующего предоставлению названного участка ООО "Надел", ссылаясь при этом на нанесение красных линий с существенным запасом и превышением ширины действующей дороги общего пользования в три раза, даже с учетом ее возможного расширения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в таком случае иных вариантов для формирования спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, 25.12.2013 ООО "Надел" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 4, для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей. К указанному заявлению общество приложило копии регистрационных документов, выписку из ЕГРЮЛ и обзорную схему земельного участка.
Далее Департаментом заявление общества с пакетом документов направлено в администрацию города Владивостока для выбора и формирования земельного участка.
Письмом от 21.01.2014 N 700/20у УГА администрации г. Владивостока отказало обществу в формировании земельного участка со ссылкой на непредставление им документов, необходимых для работы с обращением, а именно: топографической съемки местности с нанесенными ограничениями, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в бумажном и электронном виде, сведений о земельном участке и смежных с ним земельных участках в виде кадастрового плана (карты) территории.
ООО "Надел", не согласившись с названным решением УГА администрации г. Владивостока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры определения возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 4, для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей.
Рассмотрев поступившее от Департамента обращение общества в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, УГА администрации г. Владивостока провело необходимые мероприятия по выбору испрашиваемого ООО "Надел" земельного участка, в результате чего отказало обществу в утверждении схемы его расположения.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства, указанные УГА администрации г. Владивостока в качестве оснований к отказу в предоставлении обществу испрашиваемого им участка, не могли служить препятствием для его выбора.
Так, согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ документом, необходимым для предоставления муниципальной услуги является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Следовательно, при наличии в представленном обществом пакете документов обзорной схемы земельного участка, следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, указанные УГА администрации г. Владивостока в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства противоречат требованиям действующего земельного законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе не содержится, иные участвующие в деле лица данные выводы также не опровергли.
Вместе с тем апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела выявлены следующие препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы настоящего дела доказательств установлено нахождение в районе ул. Карбышева, 4 подземных линий электроснабжения напряжением 6 кВ и подземной линии связи, а также охранных зон указанных объектов, которые попадают в границы спорного земельного участка. Данные факты обществом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах не опровергнуты.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка (для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей) апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что размещение на испрашиваемом обществом участке указанного сооружения в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 указанных Правил ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный земельный участок полностью попадает в границы красных линий автомобильной дороги.
В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями норм подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1, статьей 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что в таком случае формирование спорного земельного участка и его последующее предоставление заявителю для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей невозможно.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением УГА администрации г. Владивостока признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с указанными выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для размещения на спорном участке объекта по техническому обслуживанию автомобилей по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-12946/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф03-5844/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12946/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5844/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надел"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А51-12946/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надел"
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным отказа
Общество с ограниченной ответственностью "Надел" (ОГРН 1132543025834, ИНН 2543038280, адрес (место нахождения): 690069, Приморский, край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 152А; далее - ООО "Надел", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г. Владивостока), выраженного в письме от 21.01.2014 N 700/20у, и об обязании УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, д. 4, для целей, не связанных со строительством (размещение объекта по техническому обслуживанию автомобилей). Кроме того, общество ходатайствовало о взыскании с УГА администрации г. Владивостока компенсации за возможное неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 50 000 руб.
Решением суда от 03.07.2014 заявленные ООО "Надел" требования удовлетворены. В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд обязал УГА администрации г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка. В удовлетворении ходатайства о взыскании с УГА администрации г. Владивостока 50 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 названное решение суда от 03.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.
ООО "Надел", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда от 03.07.2014.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на преждевременность выводов апелляционного суда о том, что испрашиваемый обществом земельный участок налагается на охранную зону подземной линии электроснабжения 6 кВ. По мнению общества, имеется иной вариант формирования и утверждения схемы спорного земельного участка, исключающий его наложение на охранную зону, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела. Также общество оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о наличии в границах спорного участка красных линий, как обстоятельства, препятствующего предоставлению названного участка ООО "Надел", ссылаясь при этом на нанесение красных линий с существенным запасом и превышением ширины действующей дороги общего пользования в три раза, даже с учетом ее возможного расширения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в таком случае иных вариантов для формирования спорного участка.
В отзыве на кассационную жалобу УГА администрации г. Владивостока опровергло приведенные в ней доводы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено апелляционным судом, 25.12.2013 ООО "Надел" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 4, для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей. К указанному заявлению общество приложило копии регистрационных документов, выписку из ЕГРЮЛ и обзорную схему земельного участка.
Далее Департаментом заявление общества с пакетом документов направлено в администрацию города Владивостока для выбора и формирования земельного участка.
Письмом от 21.01.2014 N 700/20у УГА администрации г. Владивостока отказало обществу в формировании земельного участка со ссылкой на непредставление им документов, необходимых для работы с обращением, а именно: топографической съемки местности с нанесенными ограничениями, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в бумажном и электронном виде, сведений о земельном участке и смежных с ним земельных участках в виде кадастрового плана (карты) территории.
ООО "Надел", не согласившись с названным решением УГА администрации г. Владивостока, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирована нормами статьи 34 Земельного кодекса РФ.
При решении вопроса о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 названной статьи Земельного кодекса РФ).
В силу пунктов 2, 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в котором должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что указанное заявление является основанием для инициирования органом местного самоуправления процедуры определения возможных вариантов размещения испрашиваемого земельного участка с учетом зонирования территорий и последующего утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель, в свою очередь, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Действуя по указанной процедуре, общество обратилось в уполномоченный орган - Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Карбышева, 4, для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей.
Рассмотрев поступившее от Департамента обращение общества в соответствии с порядком, предусмотренным названными выше нормами материального права, УГА администрации г. Владивостока провело необходимые мероприятия по выбору испрашиваемого ООО "Надел" земельного участка, в результате чего отказало обществу в утверждении схемы его расположения.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства, указанные УГА администрации г. Владивостока в качестве оснований к отказу в предоставлении обществу испрашиваемого им участка, не могли служить препятствием для его выбора.
Так, согласно пункту 3 статьи 34 Земельного кодекса РФ документом, необходимым для предоставления муниципальной услуги является заявление о предоставлении соответствующей услуги, в котором должны быть указаны цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Следовательно, при наличии в представленном обществом пакете документов обзорной схемы земельного участка, следует согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, указанные УГА администрации г. Владивостока в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства противоречат требованиям действующего земельного законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе не содержится, иные участвующие в деле лица данные выводы также не опровергли.
Вместе с тем апелляционным судом в процессе рассмотрения настоящего дела выявлены следующие препятствия для предоставления заявителю спорного участка в испрашиваемых им целях.
Так, апелляционным судом с учетом содержания представленных в материалы настоящего дела доказательств установлено нахождение в районе ул. Карбышева, 4 подземных линий электроснабжения напряжением 6 кВ и подземной линии связи, а также охранных зон указанных объектов, которые попадают в границы спорного земельного участка. Данные факты обществом при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах не опровергнуты.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.
При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с учетом предполагаемого целевого использования спорного участка (для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей) апелляционный суд, руководствуясь положениями названных норм материального права, признал, что размещение на испрашиваемом обществом участке указанного сооружения в данном случае будет противоречить требованиям действующего законодательства.
Такой вывод апелляционного суда признается кассационной инстанцией обоснованным, поскольку предусмотренные пунктом 8 указанных Правил ограничения носят общий характер и их применение в каждом конкретном случае зависит от определенных фактов, в том числе возможного повреждения объектов электросетевого хозяйства, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Такие факты установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный земельный участок полностью попадает в границы красных линий автомобильной дороги.
В связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями норм подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1, статьей 36 Градостроительного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что в таком случае формирование спорного земельного участка и его последующее предоставление заявителю для размещения объекта по техническому обслуживанию автомобилей невозможно.
При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемым решением УГА администрации г. Владивостока признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с указанными выводами апелляционного суда по настоящему делу о наличии препятствий для размещения на спорном участке объекта по техническому обслуживанию автомобилей по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-12946/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)