Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Фединой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к С.О. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
П. обратилась в суд с названным иском к С.О., указав, что в октябре 2002 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка ***. Договор купли-продажи заключен устно, в присутствии бывшего председателя СНТ и свидетелей. С.О. передано за участок *** рублей. Она добровольно написала заявление о том, что отказывается от участка. Однако сделка по продаже должным образом оформлена не была. В подтверждение сделки ответчица отдала ей членскую книжку СНТ. С.О. исключили из членов товарищества, а ее приняли в члены СНТ и выдали новую книжку.
С 2002 года она оплачивает членские взносы, принимает активное участие в работе товарищества, несет материальные расходы по благоустройству садового товарищества. В настоящее время возникла необходимость оформления земельного участка в собственность, но С.О. отказывается оформить земельный участок.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок ***.
В судебном заседании представитель истицы А. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчицы С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истица П. и ответчицы С.О. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения П., поддержавшей жалобу, представителя ответчицы С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
П. ссылается на то, что между ней и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи земельного участка в садовом товариществе.
Письменного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключено не было, что не оспаривается истицей.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что П. в обоснование иска ссылается на наличие устного договора купли-продажи спорного земельного участка, который согласно ст. 550 ГК РФ в связи с несоблюдением формы договора продажи недвижимости является недействительным. С учетом этого, доводы П. о том, что в подтверждение сделки купли-продажи ответчица передала ей свою членскую книжку, написала заявление на имя председателя товарищества об отказе от земельного участка, получила деньги в сумме *** руб., а также, что длительное время земельным участком пользовалась истица и оплачивала налоги, в данном случае значения не имеют, поскольку сам договор купли-продажи, заключенный в устной форме является недействительным, а представленные истицей доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора купли-продажи недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании права собственности П. на указанный земельный участок.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчица не отрицала факт получения от нее *** руб. за земельный участок, добровольно составила заявление на имя председателя СНТ *** об отказе от земельного участка, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергают выводы суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Для договоров купли-продажи недвижимости существенным условием является указание на предмет (ст. 554 ГК РФ) и цену имущества (ст. 555 ГК РФ).
Из вышеприведенных доказательств невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также его цену.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8217/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-8217/2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Султанова Р.А. и Фединой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к С.О. о признании права собственности на земельный участок,
установила:
П. обратилась в суд с названным иском к С.О., указав, что в октябре 2002 года между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка ***. Договор купли-продажи заключен устно, в присутствии бывшего председателя СНТ и свидетелей. С.О. передано за участок *** рублей. Она добровольно написала заявление о том, что отказывается от участка. Однако сделка по продаже должным образом оформлена не была. В подтверждение сделки ответчица отдала ей членскую книжку СНТ. С.О. исключили из членов товарищества, а ее приняли в члены СНТ и выдали новую книжку.
С 2002 года она оплачивает членские взносы, принимает активное участие в работе товарищества, несет материальные расходы по благоустройству садового товарищества. В настоящее время возникла необходимость оформления земельного участка в собственность, но С.О. отказывается оформить земельный участок.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок ***.
В судебном заседании представитель истицы А. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчицы С.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истица П. и ответчицы С.О. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения П., поддержавшей жалобу, представителя ответчицы С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
П. ссылается на то, что между ней и ответчицей был заключен устный договор купли-продажи земельного участка в садовом товариществе.
Письменного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключено не было, что не оспаривается истицей.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что П. в обоснование иска ссылается на наличие устного договора купли-продажи спорного земельного участка, который согласно ст. 550 ГК РФ в связи с несоблюдением формы договора продажи недвижимости является недействительным. С учетом этого, доводы П. о том, что в подтверждение сделки купли-продажи ответчица передала ей свою членскую книжку, написала заявление на имя председателя товарищества об отказе от земельного участка, получила деньги в сумме *** руб., а также, что длительное время земельным участком пользовалась истица и оплачивала налоги, в данном случае значения не имеют, поскольку сам договор купли-продажи, заключенный в устной форме является недействительным, а представленные истицей доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение заключения договора купли-продажи недвижимости. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании права собственности П. на указанный земельный участок.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ответчица не отрицала факт получения от нее *** руб. за земельный участок, добровольно составила заявление на имя председателя СНТ *** об отказе от земельного участка, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не опровергают выводы суда о недействительности договора купли-продажи земельного участка.
Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Для договоров купли-продажи недвижимости существенным условием является указание на предмет (ст. 554 ГК РФ) и цену имущества (ст. 555 ГК РФ).
Из вышеприведенных доказательств невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также его цену.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)