Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Чеховского Муниципального района Московской области - Рощупкина Т.Я. представитель по доверенности от 16 апреля 2015 года N 18/1-4,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны - Юрин В.В. представитель по доверенности от 26 июля 2012 года N 50 АА 2718937,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Дадинского Сергея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадинского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-82811/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне, Индивидуальному предпринимателю Дадинскому Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора от 02 сентября 2014 года,
установил:
Администрация Чеховского Муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне (далее - ИП Юрина Т.В.), Индивидуальному предпринимателю Дадинскому Сергею Сергеевичу (далее - ИП Дадинский С.С.) о признании недействительным договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А, заключенному между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 120).
Не согласившись с данным судебным актом, Дадинский С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дадинский С.С. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции исключив положения о возмездном характере договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Дадинского С.С., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Юриной Т.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 января 2002 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Горобец С.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого арендодатель во временное владение и пользование за плату передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:31:030124:0019 площадью 26 860,00 кв. м, местонахождением в районе д. Масловка Чеховского района Московской области, под размещение торгового склада строительных материалов.
Срок договора установлен с 26 декабря 2001 года по 25 декабря 2050 года.
Впоследствии вышеуказанному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 50:31:0000000:365 (предыдущие кадастровые номера 50:31:0301124:0019 и 50:31:0030135:21), а также был изменен адрес земельного участка: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
Письмом от 11 марта 2002 года Администрация Чеховского района Московской области уведомила ИП Горобец С.Я. о том, что не возражает против предоставления в субаренду указанного земельного участка.
Между ИП Горобец С.Я. и ООО "Любучаны" 11 марта 2002 года был заключен договор субаренды указанного земельного участка. Указанный договор также прошел государственную регистрацию.
Между ИП Горобец С.Я. и ИП Юриной Т.Р. 01 августа 2011 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Впоследствии 20 октября 2011 года между администрацией и ИП Юриной Т.Р. было заключено дополнительное соглашение N 3467 к договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26860 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:365, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
Между ИП Юриной Т.Р. и ООО "Любучаны" 11 января 2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 11 марта 2002 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-34554/13 расторгнут договор субаренды земельного участка от 11 марта 2002 N б/н.
На основании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области принято постановление от 16 января 2013 года N 33/12-2, между Администрацией и ИП Юриной Т.Р. 24 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 3596 к договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 364,00 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030135:33, площадью 364,00 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 26132,00 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:1289, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
В связи с ненадлежащим выполнением арендатором возложенных на него обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы, 27 июня 2014 года администрацией в адрес ИП Юриной Т.Р. было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А в срок до 10 июля 2014 года.
Поскольку согласие на расторжении договора во внесудебном порядке от ИП Юриной Т.Р. арендодателем получено не было, администрация 28 июля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А и взыскании задолженности по арендной плате.
Дадинский С.С. 06 октября 2014 года уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании заключенного 02 сентября 2014 года между ответчиками договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года в адрес администрации от Дадинского С.С. поступило уведомление вх. N 4191-14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании заключенного 02 сентября 2014 года между ответчиками договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Таким образом, вопреки доводам администрации, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при уступке прав аренды согласие собственника земельного участка не требуется. Смена арендатора земельного участка носит лишь уведомительный характер.
Довод апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения положения о возмездном характере договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 4.3 договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды стороны пришли к соглашению, что сторона 2 (Дадинский С.С.) обязуется оплатить задолженности между стороной 1 и Арендодателем - Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, имеющиеся на день подписания.
На момент подписания договора о передаче прав и обязанностей, стороны исходили из того, что существующие долги по договору аренды переходят к новому арендатору. Данное обстоятельство подтверждает возмездный характер договора, так как у Дадинского С.С. возникают обязательства по оплате денежных средств по заключенному договору, хоть и не напрямую самой ИП Юриной Т.Р., но по ее предыдущим обязательствам перед администрацией.
Таким образом, оспариваемый договор от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не может являться безвозмездным, так как его содержание носит возмездный характер, а именно, в пункте 4.3. договора указана обязанность ответчика - Дадинского С.С. оплатить задолженность ИП Юриной Т.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.
Заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Администрация не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки и не представила доказательств обоснованности заявленных требований, предъявленных к ИП Юриной Т.Р. и ИП Дадинскому С.С.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-82811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 10АП-4491/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82811/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А41-82811/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Чеховского Муниципального района Московской области - Рощупкина Т.Я. представитель по доверенности от 16 апреля 2015 года N 18/1-4,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Юриной Татьяны Робертовны - Юрин В.В. представитель по доверенности от 26 июля 2012 года N 50 АА 2718937,
от ответчика Индивидуального предпринимателя Дадинского Сергея Сергеевича - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дадинского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-82811/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Администрации Чеховского Муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне, Индивидуальному предпринимателю Дадинскому Сергею Сергеевичу о признании недействительным договора от 02 сентября 2014 года,
установил:
Администрация Чеховского Муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юриной Татьяне Робертовне (далее - ИП Юрина Т.В.), Индивидуальному предпринимателю Дадинскому Сергею Сергеевичу (далее - ИП Дадинский С.С.) о признании недействительным договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А, заключенному между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 120).
Не согласившись с данным судебным актом, Дадинский С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дадинский С.С. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции исключив положения о возмездном характере договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Дадинского С.С., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Юриной Т.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 января 2002 года между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Горобец С.Я. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого арендодатель во временное владение и пользование за плату передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:31:030124:0019 площадью 26 860,00 кв. м, местонахождением в районе д. Масловка Чеховского района Московской области, под размещение торгового склада строительных материалов.
Срок договора установлен с 26 декабря 2001 года по 25 декабря 2050 года.
Впоследствии вышеуказанному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 50:31:0000000:365 (предыдущие кадастровые номера 50:31:0301124:0019 и 50:31:0030135:21), а также был изменен адрес земельного участка: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
Письмом от 11 марта 2002 года Администрация Чеховского района Московской области уведомила ИП Горобец С.Я. о том, что не возражает против предоставления в субаренду указанного земельного участка.
Между ИП Горобец С.Я. и ООО "Любучаны" 11 марта 2002 года был заключен договор субаренды указанного земельного участка. Указанный договор также прошел государственную регистрацию.
Между ИП Горобец С.Я. и ИП Юриной Т.Р. 01 августа 2011 года был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Впоследствии 20 октября 2011 года между администрацией и ИП Юриной Т.Р. было заключено дополнительное соглашение N 3467 к договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 26860 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0000000:365, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
Между ИП Юриной Т.Р. и ООО "Любучаны" 11 января 2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору субаренды от 11 марта 2002 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-34554/13 расторгнут договор субаренды земельного участка от 11 марта 2002 N б/н.
На основании постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области принято постановление от 16 января 2013 года N 33/12-2, между Администрацией и ИП Юриной Т.Р. 24 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 3596 к договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 364,00 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030135:33, площадью 364,00 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030135:32, площадью 26132,00 кв. м с кадастровым номером 50:31:0000000:1289, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на плане земельного участка (приложение N 2 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе 61 км (справа) автодороги М-2 "Крым".
В связи с ненадлежащим выполнением арендатором возложенных на него обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы, 27 июня 2014 года администрацией в адрес ИП Юриной Т.Р. было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А в срок до 10 июля 2014 года.
Поскольку согласие на расторжении договора во внесудебном порядке от ИП Юриной Т.Р. арендодателем получено не было, администрация 28 июля 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А и взыскании задолженности по арендной плате.
Дадинский С.С. 06 октября 2014 года уведомил администрацию о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании заключенного 02 сентября 2014 года между ответчиками договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.
Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5, 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года в адрес администрации от Дадинского С.С. поступило уведомление вх. N 4191-14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании заключенного 02 сентября 2014 года между ответчиками договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А.
Таким образом, вопреки доводам администрации, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при уступке прав аренды согласие собственника земельного участка не требуется. Смена арендатора земельного участка носит лишь уведомительный характер.
Довод апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции путем исключения положения о возмездном характере договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 января 2002 года N 672-А не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 4.3 договора от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды стороны пришли к соглашению, что сторона 2 (Дадинский С.С.) обязуется оплатить задолженности между стороной 1 и Арендодателем - Администрацией Чеховского муниципального района Московской области, имеющиеся на день подписания.
На момент подписания договора о передаче прав и обязанностей, стороны исходили из того, что существующие долги по договору аренды переходят к новому арендатору. Данное обстоятельство подтверждает возмездный характер договора, так как у Дадинского С.С. возникают обязательства по оплате денежных средств по заключенному договору, хоть и не напрямую самой ИП Юриной Т.Р., но по ее предыдущим обязательствам перед администрацией.
Таким образом, оспариваемый договор от 02 сентября 2014 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не может являться безвозмездным, так как его содержание носит возмездный характер, а именно, в пункте 4.3. договора указана обязанность ответчика - Дадинского С.С. оплатить задолженность ИП Юриной Т.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.
Заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Администрация не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки и не представила доказательств обоснованности заявленных требований, предъявленных к ИП Юриной Т.Р. и ИП Дадинскому С.С.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-82811/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)